Выездная налоговая проверка судебная практика

Важный материал по теме: "Выездная налоговая проверка судебная практика" с полным раскрытием сопутствующих вопросов. Если у вас есть дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться за помощью к дежурному юристу.

Оспариваем решение по выездной налоговой проверке в досудебном и судебном порядке: чек-лист

AndreyPopov / Depositphotos.com

Налоговые споры являются одновременно и самой сложной, и самой распространенной категорией судебных разбирательств с государственными органами. При этом залог успеха во многом зависит от правильного алгоритма работы и формирования правовой позиции. Применительно к оспариванию налоговых доначислений за последние годы возрастает роль досудебной стадии оспаривания, так как налоговые органы перестали формально относиться к позиции налогоплательщиков и отдавать разрешение спора на откуп судам. Процедура досудебного обжалования налоговых споров регулируется главой 19 Налогового кодекса. Разобраться в порядке и стратегии налогоплательщиков при взаимодействии с налоговой инспекцией, поможет чек-лист, подготовленный Романом Шишкиным, МКА «Филиппов и партнеры», партнер ООО «Хопфен консалтинг», к. ю. н.

Чек-лист

Проведение выездной налоговой проверки (окончание – составление справки о проведенной проверки).

Проверить соблюдение налоговым органом процессуальных сроков и порядка проведения мероприятий налогового контроля. Напомним, что выездная налоговая проверка проводится в срок, не превышающий 2 месяца, если проверка не была официально продлена решение вышестоящего налогового органа (может быть продлена до 4-х и 6-и месяцев) (п. 6 ст. 89 НК РФ).

Проверить сроки приостановления проверки – он не может превышать 6 месяцев.

Не допускать на законных основаниях сотрудников налоговой инспекции на территорию организации в период выездной налоговой проверки. В случае проведения осмотра проверить полномочия проверяющих (необходимо предъявление служебных удостоверений и решения о проведении выездной налоговой проверке, в рамках осмотра должны присутствовать понятые).

Проверить, были ли соблюдены права налогоплательщика при выемке документов и предметов. Так, выемка проводится на основании отдельного постановления должностного лица налогового органа в присутствии понятных. По результатам выемки составляется протокол.

Убедиться в том, что налогоплательщик ознакомлен с соответствующим постановлением в случае назначения экспертизы.

Провести обучающее мероприятие для сотрудников об их правах и обязанностях в рамках проводимых налоговым органом допросов сотрудников.

Следить за соблюдением сроков предоставления документов в налоговый орган. Напомним, что истребованные у налогоплательщика документы должны быть представлены в налоговый орган не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования об их представлении.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки, который должен быть составлен налоговым органом не позднее 2-х месяцев с момента составления справки о проведенной проверке:

  • анализ и отражение в возражениях всех нарушений, допущенных налоговым органом в рамках проведенной проверки;
  • анализ полученных документов на предмет неполноты их отражения налоговым органом (например, взяты только выгодные для себя показания свидетелей);
  • представление в налоговый орган дополнительных документов и информации, которая отсутствовала при проверке, но имеет важное значение для итоговых выводов;
  • описание контрдоводов по выявленным нарушениям;
  • личное участие в рассмотрении возражений в налоговом органе.

Подать возражения на акт проверки в течение одного месяца с момента получения акта.

По итогам рассмотрения возражений может быть вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий 1 месяц (фактическое возобновление проверки для проверки доводов, изложенных в возражениях). По итогам данной стадии также подаются дополнительные возражения.

По итогам рассмотрения возражений выносится решение налогового органа по налоговой проверке.

Подготовить апелляционную жалобу на решение по налоговой проверке в вышестоящий налоговый орган в течение одного месяц с момента получения решения по проверке налогоплательщиком:

  • анализ и отражение в апелляционной жалобе всех нарушений, допущенных налоговым органом в рамках проведенной проверки;
  • анализ полученных документов на предмет неполноты их отражения налоговым органом (например, взяты только выгодные для себя показания свидетелей);
  • описание контрдоводов по выявленным нарушениям.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим органом будет вынесено решение о ее полном или частичном удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении.

Подготовить исковое заявление в суд в течение 3 месяцев с момента получения решения вышестоящего налогового органа:

  • анализ и отражение всех нарушений, допущенных налоговым органом в рамках проведенной проверки;
  • анализ полученных документов на предмет неполноты их отражения налоговым органом (например, взяты только выгодные для себя показания свидетелей);
  • описание контрдоводов по выявленным нарушениям;

Участие в судебных заседаниях.

Обжалование судебных актов, в случае полного (частичного) отказа в удовлетворении заявленных требований.

Источник:

Арбитражная практика рассмотрения споров, связанных с выездными налоговыми проверками

Выездные налоговые проверки являются одной из форм контроля финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. За 2002 год федеральными арбитражными судами округов было рассмотрено свыше полутысячи споров, связанных с их проведением.

Значительное число таких споров имело место в результате неверно оформленного решения или акта налоговой проверки. Законодательством о налогах и сборах определены конкретные требования к их составлению, и несоблюдение должностными лицами налоговых органов таких требований явилось основанием для отмены многочисленных решений налоговых органов судами. Так, ФАС ВВО в Постановлении от 13 ноября 2002 г. N А82-120/02-А/1 отметил, что акт налогового органа, не содержащий описание способа, обстоятельств совершения правонарушений, ссылок на конкретные документы, не является подтверждением нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Данным судом было вынесено решение о признании требования налоговой инспекции к налогоплательщику недействительным. А Постановление ФАС ВСО от 1 ноября 2002 г. N 47/02-8(11)-Ф02-3207/02-С1 содержит вывод суда о том, что акт проверки, не имеющий даты его составления, а также документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, является незаконным и не имеет доказательственной силы. Аналогичные решения содержатся в Постановлении ФАС МО от 6 июня 2002 г. N КА-А40/3557-02, Постановлении ФАС МО от 26 апреля 2002 г. N КА-А40/2562-02, Постановлении ФАС ВСО от 15 мая 2002 г. N А33-16569/01-С3-Ф02-1199/02-С1 и др.

Читайте так же:  Вред загрязнения окружающей среды

Отметим, что форма и требования к составлению акта выездной налоговой проверки определены Инструкцией МНС РФ «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» от 10.04.2000 г. N 60, утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. N АП-3-16/138. Согласно ч.2 п.1.1 указанной Инструкции акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых. Пунктом 1.2 указанной Инструкции закреплено, что в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки, помимо прочего, должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности, а также полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений (п.1.11.2 указанной Инструкции). При этом объективность и обоснованность акта, в том числе заключается в том, что по каждому отраженному в акте факту должны быть четко изложены вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения. И каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В число наиболее часто рассматриваемых судами дел также входят споры, связанные с повторными выездными налоговыми проверками. Согласно ст.87 НК РФ повторные выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период проводить нельзя, за исключением двух указанных в данной статье случаев (при реорганизации/ликвидации организации или в порядке контроля деятельности налогового органа вышестоящим налоговым органом). Поэтому решение налогового органа, вынесенное на основании материалов повторной выездной налоговой проверки организации по уплате одних и тех же налогов за один и тот же период, не может являться основанием для взыскания налоговых санкций (Постановление ФАС ВВО от 10 сентября 2002 г. N А29-1440/02А). Однако, как указано в Постановлении ФАС ВСО от 8 октября 2002 г. N А33-6346/02-С3а-ФО2-29912-С1, Кодексом запрещено проведение повторных выездных налоговых проверок, но не установлено запрета на внесение дополнений и исправлений арифметических ошибок в решениях налоговых органов. Согласно данному Постановлению налогоплательщик обязан выполнить дополнительное к решению требование налогового органа, если оно основано на тех же самых материалах проверки.

Недействительным признается и такое решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, которое основано на результатах проверки, охватившей более трех календарных лет деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки (Постановление ФАС ВВО от 11 июня 2002 г. N А82-276/01-А/3). Обратим внимание на то, что календарный год исчисляется с 1 января по 31 декабря, поэтому, например, три календарных года, непосредственно предшествовавшие 2002 году (году проведения проверки), — это 1999 г., 2000 г., 2001 г., берущие свой отсчет с 1.01.1999 года. При этом в Постановлении ФАС МО от 15 мая 2002 г. N КА-А40/2977-02 подчеркивается, что установленное ст.87 НК РФ ограничение, в соответствии с которым налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки, не означает запрет на исследование документов за предыдущие налоговые периоды в целях правильного определения подлежащей налогообложению прибыли (выручки), а также правомерного привлечения налогоплательщика к ответственности при установлении признаков состава правонарушения и вины налогоплательщика в его совершении.

Согласно ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, однако в исключительных случаях ее продолжительность может быть увеличена до трех месяцев. Основаниями для продления срока проведения выездной налоговой проверки в соответствии с Письмом МНС РФ от 7 сентября 1999 г. N АС-6-16/705 могут являться:

— проведение проверок крупных налогоплательщиков-организаций;

— необходимость проведения встречных проверок и (или) направления запросов в организации и учреждения, располагающие информацией о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте);

— наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка;

— иные исключительные обстоятельства.

Например, ФАС ЦО было признано, что продление сроков проверки по причине большого объема бухгалтерской документации у налогоплательщика, большого периода проверки и необходимости проведения встречных налоговых проверок соответствует законодательству о налогах и сборах (Постановление от 10 июня 2002 г. N А23-112/02А-14-12).

В то же время приостановление выездной налоговой проверки законодательством не предусмотрено. Поэтому, как отмечено в Постановлении ФАС ЦО от 27 мая 2002 г. N А62-4121/2001, у руководителя или заместителя руководителя налогового органа нет права приостанавливать проведение выездной налоговой проверки. Данным судом было признано соответствующее решение ИМНС недействительным.

Не останавливаясь на подробностях, перечислим еще несколько примеров незаконных действий налоговых органов:

— выемка подлинных документов без наличия для этого оснований (Постановление ФАС ВВО от 4 июля 2002 г. N А79-223/02-СК1-282);

— проведение проверок по вопросу целевого использования денежных средств (Постановление ФАС МО от 11 февраля 2002 г. N КА-А40/286-02);

— истребование документов, не относящихся к цели проверки (Постановление ФАС ПО от 11 апреля 2002 г. N А12-13738/2000-С25).

Надеемся, что приведенные выше решения ФАС по конкретным спорам помогут юристам, бухгалтерам, предпринимателям, а также другим заинтересованным лицам лучше разобраться в формирующейся практике применения налогового законодательства судебными инстанциями.

Н.В. Селиванова,
юрисконсульт компании «Гарант»

Наталья Селиванова, юрист компании «Гарант»

Источник:

Судебные дела

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 г. № Ф10-5511/2019 по делу № А09-62/2019

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, в связи с тем что ответ на запрос о представлении выписок по операциям на счетах был направлен обществом в налоговый орган с нарушением установленного трехдневного срока.

Читайте так же:  Административное правонарушение является административной ответственности

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в установленный срок соответствующие выписки по операциям на счетах обществом не представлены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 г. № А40-242497/2017

В связи с исчерпанием налоговым органом возможностей принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке и непогашением задолженности третьим лицом, а также отсутствием денежных средств на счетах третьего лица и представлением отчетности с нулевыми показателями, инспекция обратилась с требованием о взыскании задолженности с ответчиков в порядке ст. 45 НК РФ.

Итог: cуд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения налоговым органом представленными выписками по расчетным счетам ответчиков и третьего лица, а также сведениями ЕГРЮЛ и документами о финансово-хозяйственной деятельности, обстоятельств перевода третьим лицом своей деятельности на созданных через непродолжительный промежуток времени после составления акта выездной налоговой проверки ответчиков с целью сокрытия денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 г. № А40-191145/2017

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата сервера, изъятого постановлением о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Итог: суд поддержал позицию компании. Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей срок, в течение которого подлежат возврату налогоплательщику изъятые у него документы и материалы, не может служить основанием для удержания таких документов, материалов, предметов после того, как отпали обстоятельства, в связи с которыми произошло изъятие.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 г. № Ф06-42680/2018

Инспекция привлекла ООО к ответственности за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 6650 руб. Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за отказ в представлении документов, не связанных с исчислением и уплатой налогов, и обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали решения налоговых органов недействительными.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 г. № А40-13608/2018

Видео (кликните для воспроизведения).

Компания обратилась в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции по изъятию подлинников документов в нарушение требований п. 7 ст. 94, ст. 99 НК РФ в отсутствие перечисления изъятых документов и описи с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков изымаемых документов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции по проведению осмотра помещений общества, об обязании устранить допущенные нарушения посредством возврата подлинников документов, изъятых в ходе выемки документов.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судами сделан вывод, что с учетом пункта 8 статьи 94 НК РФ, устанавливающего обязанность налоговых органов передать взамен изъятых подлинников документов надлежащим образом заверенные их копии (что было выполнено инспекцией), права налогоплательщика не нарушаются.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 г. № Ф06-41326/2018

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования ИФНС о предоставлении документов (информации) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Итог: как указали суды, относимость истребуемых документов к проверяемому периоду и их оценка находятся в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку. Из Налогового кодекса не следует, что инспекция обязана обосновывать связь истребуемых документов с проводимой налоговой проверкой, достаточно указания в требовании на данное обстоятельство.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 г. № А40-148918/2017

Исполнение обязанностей по направлению акта проверки и извещения проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки считается и исполненным налоговым органом, а проверяемое лицо надлежащим образом получившим акт проверки и извещенным о дате и времени рассмотрения материалов проверки в случае направления акта и извещения по адресу места регистрации для юридического лица и адресу места жительства (для индивидуального предпринимателя). При этом риск получения или не получения почтовой корреспонденции в таком случае лежит исключительно на проверяемом юридическом лице или индивидуальном предпринимателе.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2018 г. № А40-167448/2017

После окончания выездной проверки и оформления ее результатов в решении любые заявления налогоплательщика, изменяющие обнаруженные и зафиксированные в ходе проверки дополнительные налоговые обязательства и налоговые правонарушения, могут быть сделаны и проверены исключительно в порядке статьи 81 НК РФ путем подачи уточненной декларации, но без возможности изменения произведенных на основании решения по выездной налоговой проверке начислений по налогам, пеням и штрафам.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2018 г. № Ф03-2726/2018

Суды, руководствуясь статьей 101 НК РФ, признали недействительным решение инспекции по доначислению спорной суммы НДС, пеней и штрафа. При этом суды посчитали необоснованными доводы инспекции о необходимости дополнительного истребования документов, указав на наличие документов, необходимых для проверки указанных сумм, в распоряжении налогового органа во время выездной налоговой проверки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 г. № А40-104152/2017

Суды пришли к выводам, что обращение в налоговый орган с заявлением о продлении срока предоставления документов на 35 рабочих дней, нахождения организации в процедурах банкротства, отсутствие вины налогоплательщика, смягчающими обстоятельствами не являются, поскольку не могут быть отнесены к категории обстоятельств, указанных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок обращения в налоговый орган с уведомлением о продлении срока представления документов по требованию заявителем нарушен.

Читайте так же:  Исполнение постановлений о применении административных наказаний

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2018 г. № А32-31070/2015

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2018 г. № Ф03-1030/2018

Поскольку в рамках проводимого мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки возникла обоснованная необходимость проверки всей цепочки контрагентов ООО по исследуемой сделке, заявителю, как лицу, участвовавшему в данной цепочек сделок, и, соответственно, обладающему информацией относительно конкретной сделки проверяемого налогоплательщика, обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, направлено требование о предоставлении документов и информации. Требование налогового органа содержит все необходимые данные, позволяющие его исполнить в установленный срок. С заявлением о продлении срока представления документов общество в налоговый орган не обращалось. Доказательства наличия объективных причин его неисполнения в материалы дела не представило. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 г. № А70-16258/2016

При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ, как обоснованно указали суды, нельзя признать правомерным.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2017 г. № А68-3113/2017

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, запрошенные налоговым органом, отсутствовали.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 г. № А70-15452/2016

Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является доказывание факта уклонения ООО от представления имеющихся у него документов, а также наличия указанных документов как таковых. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 129.1 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 г. № А27-14171/2016

То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2017 г. № Ф03-3313/2017

Продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 г. № Ф06-22472/2017

Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а не юридическому лицу (АО «Желдорреммаш»). Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Фонд не известил АО о времени и месте рассмотрения материалов проверки и решение было принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 г. № Ф09-3783/17

Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (п. 4 ст. 88 НК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 г. № Ф09-2860/17

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/[email protected] продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств. Содержание понятия «исключительный случай» зависит от фактических обстоятельств конкретного дела (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 1434-О-О), и налоговый орган по своему усмотрению оценивает, имеются ли основания для продления срока проверки до шести месяцев.

Читайте так же:  Предупреждение это административное наказание или дисциплинарное взыскание

Источник:

Выездная проверка: какие налоги

В рамках одной проверки налоговики могут проверить любые налоги, которые вы уплачиваете, — один или нескольк Обычно они проводят комплексные проверки — по всем уплачиваемым организацией или предпринимателем налогам. Так им рекомендует делать ФНС. Забегая немного вперед, скажем, что в этом случае в решении о проведении у вас проверки будет такая формулировка: «по всем налогам и сбора

А вот тематические проверки, которые проводятся по отдельным налогам (только по НДС или только по налогу на прибыль и т. д.), случаются реже. Это невыгодно самим инспекторам, поскольку они ограничены в периодичности проведения выездных проверок у налогоплательщика.

Сколько выездных проверок могут провести

Кодекс ограничивает жесткими рамками количество выездных проверок. Так, у налогоплательщика инспекторы могут провест

Проверив в течение 1 календарного года сначала налог на прибыль, а потом НДС, ИФНС лишит себя возможности проводить в этом же году проверки по другим налогам.

Выездная проверка в филиале

Но если у организации есть филиалы и представительства, то в отношении них инспекторы проводят самостоятельные выездные проверк То есть у организации, имеющей филиалы и представительства, количество выездных проверок в год может быть больше

Третья выездная проверка за год

Кроме того, в течение календарного года у налогоплательщика в виде исключения может быть проведена и третья выездная проверка, в частности, если:

Источник:

Решение о проведении выездной проверки: статья для налоговых юристов

Изъян НК: в ст. 89 НК РФ нет сроков на вручение решения о проведении ВНП налогоплательщику. И этим пользуются инспекторы.

В настоящей статье автором проанализирован аспект отсутствия в содержании действующего налогового законодательства сроков на исполнение обязанности налогового органа по вручению решения о проведении выездной налоговой проверки, а также некоторых практических последствий отсутствия подобной нормы, которые существенным образом влияют на правовое положение налогоплательщиков и формируют предпосылки для злоупотреблений со стороны налоговых органов путем создания формальных условий для проведения налогового контроля.

Вопросам правового регулирования проведения выездных налоговых проверок посвящена статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

Если провести анализ редакций данной статьи, то можно увидеть, что данная норма одна из самых динамично развивающихся в содержании НК РФ, так как за последние 15 лет статья была переписана практически полностью и ее изначальное содержание существенно изменено, что свидетельствует о достаточно частых реакциях законодателя на объективные потребности совершенствования процедуры проведения выездной налоговой проверки. Развитие такого регулирования способствует очерчиванию границ прав и обязанностей налоговых органов и налогоплательщиков при проведении проверок, что отвечает как интересам государства, так и интересам налогоплательщиков.

В свою очередь практика применения ст. 89 НК РФ показывает, что ее нормы подлежат дальнейшему развитию, которое бы способствовало не только увеличению правомочий налоговых органов, но и большим образом закрепляло их обязанности с целью исключения каких-либо злоупотреблений, формирования надежных правовых гарантий для налогоплательщиков.

Одной из очевидных проблем, существованием которой пользуются налоговые органы, является отсутствие в содержании ст. 89 НК РФ сроков на вручение решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику.

Однако, вышеуказанное Письмо ФНС России не отвечает на главный вопрос: а в какие сроки подлежит реализация данной обязанности налогового органа? Письмо ФНС России не раскрывает приведенные аспекты, чем порождает правовую неопределенность, которая негативно сказывается на налогоплательщиках.

Само собой эти негативные моменты являются частными вопросами правоприменения, между тем, глубоко убеждены, что любая норма права должна быть универсальным, эффективным методом регулирования отношений, исключающим злоупотребления какой-либо стороны правоотношения. Не являются исключением и налоговые правоотношения, где одна сторона (налоговые органы) будучи публично-правовым образованием являются заведомо сильной стороной данного отношения, вследствие чего поиск должного баланса должен выражаться и в правовой определенности норм, исключающей злоупотребления в конкретных правоприменительных ситуациях.

Проблема отсутствия регламентации сроков вручения решения о проведении выездной налоговой проверки в практике налогового администрирования приводит к следующему.

В первую очередь, следует заметить, что согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица.

Соответственно, выездную налоговую проверку вправе проводить налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет. В практике бывают случаи, когда налогоплательщики — граждане, либо индивидуальные предприниматели меняют место жительства, в связи с чем встают на регистрационный учет в другом налоговом органе, в частности, в налоговом органе, расположенном в ином регионе страны. Однако, налоговый орган по прежнему месту жительства, установив факт смены места налогового учета предпринимателя, и имея вопросы к правильности определения налоговых обязательств таким налогоплательщиком выносил решение о проведении выездной налоговой проверки датой, предшествующей дате смены адреса регистрации предпринимателя, а фактическое вручение решения налогоплательщику происходило спустя полтора-два месяца с момента его вынесения.

Таким путем налоговый орган по прежнему месту учета обеспечивает себе формальное право на проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика, однако, фактическое вынесение решения «задним числом» нельзя счесть законным методом налогового администрирования.

Само собой, такие изобретательные налоговые органы говорят, что не нарушили ни одной нормы НК РФ и их действия находятся в рамках закона, тем не менее, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в п. 3.1. Постановления № 14-П от 16.07.2004 датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. (аналогичная позиция: Решение АС Рязанской области по делу №А54-8336/2017 от 20.11.2018 г.), соответственно, из данной правовой позиции можно сделать вывод, что решение о проведении выездной проверки должно быть датировано днем предъявления налогоплательщику этого решения.

Читайте так же:  Жалоба на требование судебного пристава исполнителя

Между тем, в отсутствие нормативного урегулирования данного вопроса в содержании ст. 89 НК РФ ссылки на весьма пространные рассуждения Конституционного суда РФ вряд ли будут убедительными для налоговых органов, выполняющих свои задачи любыми путями, пусть даже эти пути порой вызывают сомнения с точки зрения справедливости и законности.

В этой связи видим целесообразным дополнение ст. 89 НК РФ нормой, устанавливающей срок на реализацию обязанности налогового органа по вручению решения о проведении выездной налоговой проверки.

Вторая ситуация, которой пользуются налоговые органы в отсутствие в ст. 89 НК РФ срока на вручение решения о проведение проверки связана с тем, что в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В этой связи, оформление решений о проведении проверки все также «задним числом», может способствовать тому, что налоговый орган может формально обеспечивать себе право проверки налоговых периодов, которые бы уже ушли из-под выездного налогового контроля, если бы на таких решениях стояла действительная дата их вынесения.

Например, в январе 2020 года налоговый орган имеет формальное право вручить налогоплательщику решение о проведении выездной налоговой проверки, датированное 31 декабря 2019 г., тем самым обеспечив себе проверку 3 лет, предшествующих году вынесения решения, то есть 2016, 2017 и 2018 годов. Тем не менее, если бы вручение решения произошло в год его фактического оформления, то периодами проверки могли быть только 2017, 2018 и 2019 года. Данный момент также приводит к выводу о крайней важности существования в содержании ст. 89 НК РФ пресекательного срока на вручение решения о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции РФ, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно — надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом РФ, НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 3 (части 1 — 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, отмечаем, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, а когда налоговый орган при исполнении своих полномочий руководствуется целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, то такое поведение трудно счесть соответствующим критерию добросовестности.

В Определении СКЭС ВС РФ № 304-КГ18-5513 от 18.09.18 по делу №А81-813/2017, включенному ВС РФ в Обзор практики за 4 квартал 2018г., Верховный суд РФ также указывал, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации также неоднократно отмечалось, что в силу требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О) (см., аналогичная позиция: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-2069/2019 от 26.07.2019 г., Определение СКЭС ВС РФ от 02.07.2019 г. по делу № А62-5153/2017).

При этом, в любом случае, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Тем не менее, применение п. 7 ст. 3 НК РФ в текущих правовых реалиях себе может позволить разве что Верховный суд РФ, а также Конституционный суд РФ, а основная масса арбитражной практики заключается в формальном следовании букве закона, пусть даже эти законы неполным образом, фрагментарно и противоречиво регулируют правоотношения.

Учитывая данные обстоятельства, дополнение ст. 89 НК РФ нормой о сроках вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки является насущной потребностью, которая будет способствовать формированию надлежащих правовых гарантий для налогоплательщиков от злоупотреблений со стороны налоговых органов. Какими бы ни были внешне безупречными нормы НК РФ, общеизвестное низкое качество правоприменителей на местах способствует использованию любых недосказанностей закона против налогоплательщиков, и это основная проблема регулирования правоотношений, одной из сторон которых выступают государственные и муниципальные органы.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник:

Источники

Выездная налоговая проверка судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here