Возмещение морального вреда и судебных расходов

Важный материал по теме: "Возмещение морального вреда и судебных расходов" с полным раскрытием сопутствующих вопросов. Если у вас есть дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться за помощью к дежурному юристу.

Подлежат ли пропорциональному распределению судебные издержки при частичном удовлетворении требований истца о компенсации ему морального вреда?

Здравствуйте, по существу заданного вопроса можем сообщить следующее.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации имеются положения, регламентирующие порядок возмещения расходов сторон, понесенных на оплату судебных издержек. К таким издержкам можно отнести расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, на проезд и проживание в связи с явкой в суд, на оплату экспертизы, выплаты экспертам, специалистам, свидетелям, расходы на проезд к месту проведения экспертизы и проживание, в случае необходимости явки на экспертизу одной из сторон и т.д.

Перечень судебных расходов, подлежащих возмещению указан в статье 88 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом важно отметить, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, при частичном удовлетворении иска суд должен рассчитать пропорцию от суммы, которую истец просил, и суммы, которую суд удовлетворил. Исходя из этой пропорции суд выносит решение или определение о распределении судебных издержек, понесенных сторонами по делу.

Однако, существуют случаи, когда это общее правило не применяется и даже при частичном удовлетворении исковых требований истец получает право на компенсацию ему всех понесенных судебных издержек без частичного их распределения.

Данные случаи указаны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из таких случаев Пленум ВС РФ указал требование о взыскании судебных издержек при разрешениииска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебные издержки не подлежат распределению между сторонами и взыскиваются в пользу истца с учетом положений ГПК РФ.

Источник:

О взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда. Решение от 25 февраля 2010 года №. Челябинская область.

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

при секретаре Горбатовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева *.*. к Шамшиной *.*. о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчицы Шамшиной *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Фадеевой *.*. от Дата 3, которым иск удовлетворен частично.

Евсеев *.*. обратился в суд с иском к Шамшиной *.*., о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он по заявлению ответчика был привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу

по иску *.*. С. к Шамшиной *.*. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 с Шамшиной *.*. в пользу *.*. С. были взысканы сумма ущерба, судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины, в иске *.*. С.. к Евсееву *.*. отказано. По вине ответчика в период с октября 2009 года по июнь 2010 года он был вынужден обращаться за юридической помощью, и в связи с рассмотрением гражданского дела по иску *.*. С., нести расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 4000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Дата 3 мировой судья судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорска Фадеева *.*., рассмотрев гражданское дело по существу, вынес Решение, согласно которого исковые требования истца удовлетворил частично. Взыскал с Шамшиной *.*. в пользу Евсеева *.*. судебные издержки в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 16200

рублей. Взыскал с Шамшиной *.*. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Не согласившись с Решением мирового судьи, ответчица Шамшина *.*. подала апелляционную жалобу, указав, что с Решением мирового судьи она не согласна, просила Решение мирового судьи отменить, принять новое Решение, которым в иске Евсееву *.*. отказать полностью, указывая что привлечение Евсеева *.*. в качестве соответчика произведено по её ходатайству судом, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. При рассмотрении дела соответчик Евсеев *.*. понес расходы в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ возмещение судебных расходов в том числе связанных с оплатой услуг представителя, не предусматривает обязанность ответчика по возмещению судебных расходов, понесенным другим соответчиком привлеченных к участию в деле. Считает, что Решение о возложении на нее обязанности возмещать судебные расходы соответчику принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании истец Евсеев *.*. свои исковые требования поддержал. С Решением мирового согласен, просил оставить его без изменения а апелляционную жалобу ответчицы Шамшиной *.*. без удовлетворения.

Ответчик Шамшина *.*. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить Решение мирового судьи и вынести новое Решение, которым, в удовлетворении требований Евсееву *.*. отказать.

Читайте так же:  Регламент проведения камеральной налоговой проверки

Заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в судебном

заседании, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось Решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ст. 98 (часть 1) ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено Решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата 2 были удовлетворены исковые требования *.*. С. к Шамшиной *.*. о возмещении ущерба в полном объеме, к привлеченному в качестве соответчика Евсееву *.*. в иске было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Из соглашений от Дата 4 и Дата 1 видно, что Евсеев *.*. заключал соглашения об оказании ему юридической помощи для рассмотрения дела в судах первой и второй инстанциях, по которым им было оплачено 10000 и 5000 рублей, соответственно.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Евсеев *.*. доказал факт несения требуемых им к возмещению расходов в связи с тем, что к нему в иске было отказано в полном объеме, в соответствии с положениями статей 100 ГПК РФ он является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось Решение суда.

Учитывая, что требования истца *.*. С. также были удовлетворены в полном объеме, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на ответчика Шамшину *.*.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Евсеева *.*., суд учел не в полной мере все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно,

не учел принципа разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы жалобы Шамшиной *.*. о том, что взысканная судом сумма является завышенной, не отвечает принципам разумности и соразмерности, нашли свое подтверждение, в связи с чем Решение мирового судьи в этой части подлежит изменению, а взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя уменьшению до 7000 рублей.

Из сложившейся правоприменительной практики (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении“), а также ст. 104 ГПК РФ, указывающей на возможность обжалования определения суда по вопросам судебных расходов в кассационном (апелляционном) порядке, а, следовательно, не содержащей запрета для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов за рамками рассмотрения дела по существу, можно сделать вывод, что заявление о взыскании судебных расходов по рассмотренному делу может быть подано в суд рассмотревший дело, при этом оплаты государственной пошлины за рассмотрение такого заявления не требуется.

В связи, с чем Решение мирового судьи о взыскании с Шамшиной *.*. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей, подлежит отмене.

С Решением суда первой инстанции в части отказа Евсееву *.*. в взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным согласится, по следующим основаниям.

В соответствии с

ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании приведенных норм закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении этой части иска истцу Евсееву *.*. отказано, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, и расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, взысканию с Шамшиной *.*. не подлежат.

Таким образом, принятое мировым судьей Решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Фадеевой *.*. от Дата 3, изменить

Взыскать с Шамшиной *.*. в пользу Евсеева *.*. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В иске Евсееву *.*. к Шамшиной *.*. о

взыскании компенсации морального вреда, отказать

Апелляционное Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Источник:

решение о взыскании морального вреда и судебных расходов

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Симаковой М.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению внутренних дел РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, представителя УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, судебная коллегия

Читайте так же:  Подарить квартиру чужому человеку налоги

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ данные постановления были отменены, производство по делу прекращено. Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, необоснованным взысканием штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указав, что незаконность действий должностных лиц подтверждена решением суда, что предполагает компенсацию морального вреда. Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности не препятствует реализации права на возмещение вреда. Нравственные страдания выразились в переживаниях в связи с незаконным привлечением к ответственности, он постоянно волновался, не мог сосредоточится на работе испытывал одиночество, упадок духа, стрессовое состояние, нервные перегрузки, которые объективно ухудшают физическое состояние. Он законопослушный гражданин, ветеран боевых действий. Считает, суд необоснованно отказал в допросе его сослуживца, который мог дать показания по его переживаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ указывает, что суд, выполнив все нормы законодательства, принял только допустимые доказательства, имевшие значение для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной , ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему вменялось то, что он проехал под дорожный знак «движение запрещено», нарушив пункт 1.3. Правил дорожного движения, за что он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, не оспаривая факт проезда под запрещающий знак, не согласился с указанным местом совершения правонарушения, считал, что при назначении штрафа не учтена его личность, что он является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, ранее не привлекался к административной ответственности, считал возможным назначение предупреждения или устного замечания. Просил назначить ему предупреждение.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО1 — постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Основанием принятии решения было не извещение Х. о времени рассмотрения его жалобы. Отменяя постановление о наложении штрафа, суд указывает, что назначенное наказание является максимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи, и ничем не мотивировано. Назначение другого наказания не возможно, из-за истечения срока привлечения к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и постановление отменены. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установив, что при прекращении производства по административному делу судом не установлены обстоятельства, реабилитирующие ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий им не представлено, факт виновных действий должностных лиц не установлен, руководствуясь положениями статей 1069,1070 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Читайте так же:  Как сообщить в налоговую о неуплате

Однако, в диспозиции статей 1070, 1100 ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения ущерба независимо от вины должностных лиц государственных органов, нет такого основания для взыскания компенсации морального вреда, как незаконное привлечение лица к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии со ст. 151, 1069 ГК РФ истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно- следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями

Поскольку истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения его к административной ответственности в виде штрафа, не доказал, что он перенес физические и нравственные страдания в связи с вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) в отношении него не применялись, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, приводились истцом в качестве основания своей процессуальной позиции в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов — оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Источник:

Налогообложение НДФЛ с сумм возмещения вреда причиненного имуществу, морального вреда и судебных расходов

Результатом споров с собственниками помещения становится выплата управляющей организацией собственнику возмещения вреда причиненного имуществу, а также возмещение морального вреда и судебных расходов. В данной статье мы рассмотрим, чем вышеуказанные выплаты «грозят» управляющей организации с точки зрения налогообложения НДФЛ выплачиваемых сумм.

Достаточно часто между управляющими организациями и собственниками помещений в МКД возникают споры, которые в силу разных причин не разрешаются «внутри» управляющей организации и спор приходится разрешать в судебном порядке. В случае, если суд выносит решение не в пользу управляющей организации, ей приходится выплачивать возмещение причиненного вреда имуществу собственника, а также возмещение морального вреда и судебных расходов.

Итак, согласно п.1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению НДФЛ, приведены в ст.217 НК РФ. Согласно общему правилу организация, являющаяся источником выплаты денежных средств физическому лицу по судебному акту, должна исполнить функции налогового агента (п. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 ст. 226 НК РФ). При этом исчисление и уплата НДФЛ налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением некоторых доходов, которые к рассматриваемым нами выплатам не относятся.

А теперь давайте вернемся от общего к частному, а именно к сфере управления МКД:

1. Начнем с сумм штрафов и неустоек, которые выплачиваются физическим лицам на основании решений суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемых организацией в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ФЗ №2300–1). Напомним, что согласно п.6 ст.13 ФЗ №2300–1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе взыскать с управляющей организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В вышеуказанной статье 217 НК такие выплаты не поименованы в перечне выплат не подлежащих освобождению от обложения НДФЛ, следовательно, с полученной от управляющей организации суммы штрафа собственник помещения обязан оплатить НДФЛ.

Как указал Верховный суд РФ в п.7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015: «Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица».

Обращаем ваше внимание на тот факт, что управляющая организация обязана выплатить собственнику помещения – физическому лицу именно ту сумму, которая указана в судебном акте. Ведь судебные акты (приказы, решения, определения, постановления суда, постановления президиума суда надзорной инстанции) обязательны для всех организаций и их неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», п. п. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 16, ст. ст. 119, 332 АПК РФ, ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Управляющая организация, как налоговый агент по НДФЛ, обязана удержать НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ), а удержание НДФЛ из указанной в судебном решении суммы штрафа невозможно.

При невозможности удержать НДФЛ, управляющая организация не позднее 1 марта года следующего за истекшим налоговым периодом, обязана письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п.5 ст. 226 НК РФ). Для этого необходимо направить в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, утвержденную в Приложении № 1 к Приказу ФНС России от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485. А уж после направления управляющей организацией налоговикам 2-НДФЛ получать удовольствие от общения с налоговиками будет собственник помещения.

Читайте так же:  Права потерпевших в уголовном судопроизводстве

Собственнику придется отчитаться перед налоговиками по форме 3-НДФЛ и самостоятельно заплатить налог.

2. Выплата физическим лицам по решению суда компенсации морального вреда. Согласно п.3 ст.217 НК РФ указано, что не облагаются НДФЛ все виды установленных законодательством компенсационных выплат, которые связаны, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В случае, если управляющая организация причинила физическому лицу моральный вред – суд может обязать управляющую организацию компенсировать его (ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда РФ (п.7 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) и Минфин единодушны в позиции, что если возмещение морального вреда, причиненного физическому лицу, выплачивается на основании решения суда, оно является компенсационной выплатой и не облагается НДФЛ так как такое возмещение не относится к экономической выгоде (доходу) физического лица.

3. Выплата физическим лицам компенсации за ущерб в досудебном порядке. Спорить с собственниками помещений в судах, когда вина управляющей организации очевидна – достаточно дорогое удовольствие. В таких случаях приходится оплатить как сумму ущерба, так и штраф в размере 50% от суммы ущерба. Поэтому многие управляющие организации идут на досудебное урегулирование спора.

Договоренность между управляющей организацией и собственником помещения решить вопросы «полюбовно» налоговиками трактуется в пользу государства. Управляющие организации, от которых физическое лицо получило доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ (п.1 ст.226 НК РФ).

При выплате организацией в досудебном порядке доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, применяются положения п. 4 ст. 226 Кодекса, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если организация производит выплату физическим лицам в досудебном порядке доходов, подлежащих налогообложению, указанная организация обязана исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с указанных доходов в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса.

Источник:

Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и юридических услуг

Истец была клиентом организации от которой получала различную рекламную продукцию по почте, после чего осуществляла заказы различных товаров, как правило, печатных изданий. Истец прекратила выписывать какие-либо товары в организации. Однако через некоторое время истцу на телефон постоянно стали поступать звонки от сотрудников Коллекторского агентства с требованием погасить задолженность перед организацией. Звонки от Коллекторов не прекращаются до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и юридические услуги.

В Судебный участок мирового судьи № ____
Адрес: ______________________________

Истец: ______________________________
Адрес: ______________________________

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «________________»
Адрес: ______________________________

Исковое заявление
о взыскании компенсации морального вреда

Я, _______________________ _______ г.р. начиная с ____ года по ____ год была клиентом ЗАО «__________________» (далее Издательский Дом). От Издательского Дома я получала различную рекламную продукцию по почте, после чего осуществляла заказы различных товаров, как правило, печатных изданий. Оплата товаров осуществлялась через Сберегательный Банк России. Отправка товара осуществлялась по средствам почтовых отправлений.
В _____ году я прекратила выписывать какие-либо товары Издательского Дома.

В ____ году мне на телефон постоянно стали поступать звонки от сотрудников Коллекторского агентства Общество с ограниченной ответственностью «___________» с требованием погасить задолженность в размере ________ руб. ___ коп., образовавшуюся у меня перед Издательским Домом.
Звонки от Коллекторов не прекращаются до настоящего времени. По телефону в мой адрес высказываются разного рода угрозы. Мне неоднократно сообщалось о том, что в случае промедления на меня в суд будет подано исковое заявление.
В настоящее время сотрудники Коллекторского агентства нарушают мои Конституционные права на неприкосновенность частной жизни. На мои просьбы прекратить звонки и предоставить мне информацию по задолженности я всегда получаю отказы.
Какого-либо письменного извещения о наличии задолженности я не получала ни от Издательского Дома ни от Коллекторского агентства.
Все заказы, которые я осуществляла ранее, были оплачены мной в полном объеме. Каких-либо претензий ко мне от Издательского дома не поступало.

Более того, при передаче права требования долга другому лицу (от Издательского Дома Коллекторскому агентству) меня так же никто не извещал.
Считаю, что неправомерными действиями Издательского Дома и Коллекторского агентства мне причинен моральный вред, размер которого я оцениваю в _______ руб. ___ коп.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Читайте так же:  Аэс загрязнение окружающей среды

Ранее мной была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием прекратить незаконную деятельность по взысканию с меня несуществующего долга, предоставить документы-основания возникновения задолженности, компенсировать моральный вред и расходы на юрисотв.
Ответа на свою претензию я до настоящего времени не получила.

Так же, я, для разрешения сложившейся ситуации вынуждена была обратиться к юристам, за услуги которых мной было уплачено _______ руб. ___ коп. (копию Договора и платежных документов прилагаю). Все юридические услуги были оказаны мне качественно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере _______ руб. ___ коп.;
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, на оплату юридических услуг в размере _______ руб. ___ коп.;

Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины;
2. Копия претензии в адрес Ответчика;
3. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

« »_______________ г. _______________________

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Источник:

Неустойка, моральный вред, ущерб по решению суда: что из этого облагается НДФЛ

По решению суда застройщик выплатил дольщику неустойку, возмещение морального вреда, возмещение судебных расходов и возмещение реального ущерба.

Минфин в письме № 03-04-05/44154 от 27.06.2018 разъяснил, какие из этих выплат облагаются НДФЛ, а какие – не облагаются.

Судебные расходы

Таким образом, доходы в виде сумм возмещения налогоплательщику судебных расходов, произведенного на основании решения суда, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц при соблюдении условий, установленных пунктом 61 статьи 217 НК.

Неустойка и штраф

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и сумма штрафа, выплачиваемая организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отвечают признакам экономической выгоды и являются его доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанных штрафа и неустойки, выплачиваемых организацией по решению суда, в статье 217 НК не содержится, соответственно, такие доходы подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

Убытки

К возмещаемому реальному ущербу, причиненному организацией-застройщиком налогоплательщику, относятся, в частности, суммы фактических затрат на наем жилого помещения за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Возмещение такого реального ущерба на основании решения суда не образует экономическую выгоду налогоплательщика и, соответственно, не является его доходом.

Моральный вред

В соответствии со статьей 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, сумма возмещения морального вреда, выплачиваемая физлицу на основании решения суда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит обложению НДФЛ.

Удержание НДФЛ

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК.

Следует учитывать, что судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физлица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджет.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физлицу и подлежащих удержанию с физлица, организация — налоговый агент при выплате физлицу по решению суда дохода, подлежащего обложению НДФЛ, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог с указанного дохода.

При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 НК, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК при получении доходов в денежной форме дата фактического получения налогоплательщиком дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник:

Источники

Возмещение морального вреда и судебных расходов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here