Судебный штраф за неисполнение решения суда гпк

Важный материал по теме: "Судебный штраф за неисполнение решения суда гпк" с полным раскрытием сопутствующих вопросов. Если у вас есть дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться за помощью к дежурному юристу.

Статья 206. Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия

Статья 206. Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 206 ГПК РФ

1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Информация об изменениях:

Статья 206 дополнена частью 3 с 4 августа 2018 г. — Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ

3. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Источник:

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться. В этом случае выигравшая спор сторона нередко предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска или вынесения решения). Правда, если решение суда касается взыскания неустойки по договору, не все суды соглашаются с правомерностью начисления процентов на сумму неустойки.

Посмотрим, какие точки зрения по этому вопросу встречаются в судебной практике и чем они аргументированы.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Суды отмечают, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).
При этом, полагает ВАС РФ, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Отказ в компенсации, подчеркивают суды, не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

Однако не все суды разделяют приведенную точку зрения, аргументируя свое несогласие с начислением процентов на присужденную неустойку следующим:

Самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает. К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. А решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по этому договору (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А56-21057/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. № А19-1924/08-7-Ф02-5191/08).

При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип «одно правонарушение – одна мера ответственности». Суды приходят к мнению, что по смыслу ст. 309, ст. 329, ст. 330 и п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011).

Жираф большой, ему видней

Радует, что практика ВАС РФ, складывающаяся по вопросу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда, отличается единообразием.

Так, еще в 1998 году ВС РФ и ВАС РФ пришли ко мнению, что у проигравшей дело стороны возникает самостоятельное денежное обязательство по выплате присужденного – правда, на тот момент этот вывод был сделан только в отношении споров по возмещению причиненного вреда, то есть речь шла о внедоговорных обязательствах (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В 2009 году Президиум ВАС РФ еще раз обозначил свою позицию, на которую впоследствии неоднократно ссылались нижестоящие суды. Высший суд подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, – в частности, путем предъявления самостоятельного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09).

Об устоявшихся взглядах ВАС РФ по поводу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда свидетельствуют и самые свежие его акты – во всех решениях подчеркивается допустимость использования такой меры восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6309/13, Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Если ответчик – государство: нюансы

Судебная практика подтверждает правомерность предъявления требований о компенсации за длительное неисполнение судебного акта и к государству (если оно являлось ответчиком в рамках основного дела). Еще в 2001 КС РФ указал, что для этого совсем необязательно подтверждать вину вынесшего решение судьи приговором суда (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова»).

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании компенсации за счет средств бюджета, необходимо учитывать несколько нюансов:

Существуют два правовых основания для возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения

Читайте так же:  Проблемы загрязнения окружающей среды доклад

О практике уменьшения суммы неустойки судами – в нашем материале «Неустойка: такие разные решения судов»

Первоначально обосновать требования о компенсации можно было только общими положениями гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ). Однако в мае 2010 года вступил в силу специальный закон, защитивший интересы тех, чье право на судебную защиту было нарушено (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – закон о компенсации).

Очень интересная судебная практика складывается в случае, если выигравшая дело сторона требует взыскания процентов на основании норм сразу двух нормативных актов: закона о компенсации и ГК РФ. По поводу правомерности таких одновременных требований существуют две противоположные точки зрения, причем даже на уровне высшего суда.

К примеру, в марте 2013 года ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого истец требовал взыскать с казны проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, и ВАС РФ также не нашел оснований для передачи рассмотрения дела в порядке надзора.

При формировании правовой позиции суды руководствовались следующим:

  • в процессе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вступившими в силу судебными решениями эти требования удовлетворены;
  • Президиум ВАС РФ действительно указывал ранее на возможность взыскания в подобной ситуации процентов по ст. 395 ГК РФ, однако это было связано с отсутствием специального правового регулирования – закона о компенсации.

Основываясь на этом, ВАС РФ посчитал, что истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая уже присуждена ему в соответствии со специальным законом – и следовательно, отказ в удовлетворении иска арбитражными судами был правомерен (Определение ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № ВАС-587/13).

Однако позже ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, и в ноябре этого же года в итоговом решении по делу занял другую позицию.

Суд подчеркнул, что положения закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ. В определении о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора ВАС РФ высказался более конкретно и подчеркнул, что речь идет о моральном вреде (Определение ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13).

Таким образом, подытожил Суд, заинтересованное лицо вправе предъявить требование не только о компенсационной выплате в соответствии с законом о компенсации, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или индексации присужденного по правилам ст. 183 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13).

Кстати, в этот же день Суд подтвердил возможность уступки права требования компенсации за несвоевременную выплату присужденного (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Для предъявления требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета существуют специальные сроки

Для этой категории дел установлен особый срок исполнения судебных актов – не два, как по общему правилу, а три месяца (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Следовательно, только после этого срока возможно предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11169/2013).

Если же заинтересованное лицо планирует опираться на закон о компенсации, то следует принимать во внимание и его положения. Часть 8 ст. 3 закона о компенсации разрешает подавать заявление о компенсации до окончания срока производства по исполнению основного судебного акта, однако в любом случае оно должно быть подано:

  • не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока исполнительного производства;
  • или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Не так давно ВАС РФ признал, что факт перехода права требования компенсации не может являться основанием для изменения срока, после истечения которого можно требовать компенсацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Необходимо предъявлять требование к основному должнику – конкретному государственному или муниципальному предприятию.

Суды подчеркивают, что обращаться напрямую к собственнику имущества учреждения без предварительного обращения к самому учреждению недопустимо. Это правило применяется даже в том случае, если достоверно известно, что собственных средств учреждения недостаточно для удовлетворения исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. № Ф01-3339/2011 по делу № А39-5124/2010).

Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики. Однако стоит иметь в виду, что судебная практика признает правомерность начисления процентов не на все виды присужденных судом выплат.

К примеру, ВАС РФ подтверждает возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, возмещаемых выигравшей стороне (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

Однако если основным судебным решением взыскана основная сумма долга и проценты, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения уже нельзя (Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14240/13 по делу № А12-11169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу № А56-41588/2011). Правда, если проигравшая сторона затягивает выплату причитающегося, то компенсацию можно потребовать в отношении основной суммы долга – таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ будут начислены на задолженность как до, так и после вынесения судебного решения.

Документы по теме:

Мнение

В случае, когда должник не исполняет решение суда об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, может ли истец заново обратиться в суд и потребовать уплаты присужденной ему суммы в аналогичном порядке – с процентами?

Ефимова Ольга,
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Источник:

Судебная неустойка за неисполнение решения суда: размер, взыскание

По каким спорам возможно взыскание неустойки за неисполнение решения суда

Неустойка за неисполнение решения суда («астрент») может быть взыскана на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).

В п. 30 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ…» от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7) разъяснено, что ст. 308.3 ГК РФ применяется не ко всем видам споров.

Взыскание неустойки за неисполнение решения суда невозможно по следующим делам:

  • при неисполнении денежных обязательств;
  • по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства;
  • делам, рассматриваемым на основании гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (оспаривание ненормативных актов, действий и бездействия органов власти);
  • трудовым спорам;
  • пенсионным спорам;
  • семейным спорам, вытекающим из личных неимущественных отношений;
  • делам, связанным с соцподдержкой.

Обратите внимание! Если спор не входит в указанный перечень, то взыскание неустойки по ст. 308.3 ГК РФ обоснованно. Например, при истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества в банкротном деле (постановление АС МО от 02.12.2019 № Ф05-17106/2017 по делу № А41-6985/2017).

Читайте так же:  Какой коэффициент налога на землю

В каком размере может быть осуществлено взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда осуществляется с учетом принципов соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения прибыли из недобросовестного поведения.

Суд вынес решение, что ответчик должен восстановить электроснабжение склада. Заявитель посчитал, что это обойдется в 894 409 руб. 32 коп.

При этом ответчик указал, что сможет исполнить требование о восстановлении электроснабжения объекта за 3 недели.

Суд разделил 894 409 руб. 32 коп. на 21 день, получилось 42 590 руб. 92 коп. Далее суд округлил эту сумму и установил неустойку в размере 43 000 руб. за день просрочки исполнения.

Обратите внимание! При обжаловании судебного акта такой размер неустойки был отменен. Вышестоящие суды посчитали, что это в два раза увеличивает ответственность ответчика: он потратит 894 409 руб. 32 коп. на исполнение судебного акта и еще может потратить 903 000 руб. в качестве выплаты неустойки, что несоразмерно. В итоге размер неустойки был снижен до 5000 руб. в день (постановление АС УО от 01.04.2019 № Ф09-4008/17 по делу № А07-21353/2016).

Также при снижении размера неустойки было принято во внимание, что истцом совершаются действия, не способствующие скорейшему выполнению работ (в частности, недопуск работников ответчика на свою территорию).

Объективные признаки

Уголовные меры принуждения за рассматриваемые противоправные действия предполагают наказание за неисполнение вердикта посредством действий, носящих более тяжкий характер. Соответственно, для реализации санкций статьи 315 УК РФ нужно установление состава преступления, что потребует всесторонне расследовать деяние.

Состав деяния должен включать обязательные субъективные и объективные признаки. Отсутствие одного элемента повлечёт невозможность привлечения человека к ответу за содеянное.

Первая группа таких признаков носит объективный характер. Соответственно, требуется установление объекта преступления и событий. Пояснение указанной выше статьи отражает, что объектом выступают общественные отношения, связанные с осуществлением правосудия. Предмет – решение председательствующего в судебном разбирательстве.

Объективная сторона будет характеризоваться тем, как преступление проявляется во внешней среде, и какие средства реализуются, чтобы достичь преступного результата.

Отнести сюда можно следующее:

  • активные действия, предусматривающие попытки избежать или поспособствовать уклонению других лиц исполнить те требования, что направляются приставами по исполнению судебного акта;
  • пассивные поступки, напротив, исключающие совершение каких-либо действий, что и влияет на отсутствие результат судебного вердикта.

Возможность привлечения лица к ответу не будет изменяться, если лицо не делает ничего или же, напротив, активно нарушает закон, чтобы требование не было исполнено. Пассивные и активные действия одинаково принимаются во внимание при установлении объективной стороны вопроса.

Характер действия виновного субъекта не будет отличаться при сравнении с теми вариантами, что предлагает административное правонарушение. Однако для разграничения указанных видов ответственности достаточно установить факт злостного уклонения. Данное понятие предполагает, что лицо сознательно, имея все ресурсы для исполнения решения судебного органа, отказывается от этого, игнорируя все попытки уполномоченных субъектов повлиять на подобный поступок.

Также для уголовных принудительных мер и применения таковых важно определиться с моментом окончания преступления, а это, в свою очередь, обозначит тип состава преступления. Здесь устанавливается формальный вариант, поскольку человеку достаточно начать реализовывать преступное посягательство, чтобы статья субъектом такового.

Наступление негативных последствий, как при материальном виде состава деяния, не требуется.

В чем особенности взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда по ГПК РФ

В практике судов общей юрисдикции по взысканию судебной неустойки за неисполнение решения суда по ГПК отмечается следующее.

Во взыскании неустойки может быть отказано, если должник не уклонялся от исполнения решения суда, причем доказывает уклонение взыскатель (апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2019 № 33-34159/2019).

Другой комментарий к Ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебный штраф — денежное взыскание, налагаемое на лицо, которое уклоняется от поручений суда, выполнения процессуальных обязанностей. Судебные штрафы обеспечивают исполнение требований процессуального законодательства и служат мерой ответственности за его нарушение.

Судебные штрафы налагаются судами в случаях и в размерах, предусмотренных ГПК РФ. Законом также предусмотрена возможность сложения или уменьшения судебного штрафа (ст. 106 ГПК).

Штраф может быть наложен на лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 249 ГПК), на лиц, содействующих осуществлению правосудия (ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 168 ГПК), на иных лиц, которые не являются участниками гражданского дела (ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 140, ст. 431 ГПК). Действующий ГПК предусматривает возможность наложения штрафа на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций. Штрафы взыскиваются из личных средств соответствующих должностных лиц.

О наложении судебного штрафа суд выносит определение. Определение о наложении штрафа выносится в виде отдельного процессуального документа. Копия определения направляется лицу, на которое наложен штраф.

Источник:

Судебный штраф за неисполнение решения суда гпк

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Можно ли взыскать неустойку за неисполнение судебного решения за период до вынесения судебного акта о неустойке

Неустойка за неисполнение судебного решения не может быть взыскана за прошлые периоды — за время до вынесения судебного акта о неустойке.

Как отмечено в абз. 2 п. 28 постановления № 7, цель неустойки — не восстановить имущественное положение истца в связи с неисполнением судебного акта, а побудить должника к определенным действиям. Поэтому ретроспективное взыскание неустойки не соответствует ее цели и не может быть применено.

Указанное положение активно применяется судами как основание для отказа во взыскании ретроспективной неустойки (см., например, постановление АС МО от 22.07.2019 № Ф05-12215/2014 по делу № А40-173352/2013).

Административная ответственность

Кодекс об административных правонарушениях предполагает привлечение лица по соответствующей статье и применение принудительных мер воздействия без возбуждения уголовного дела. Ответственность за неисполнение решения суда по гражданскому делу при этом может носить различный характер.

Особенность положения КоАП в том, что кодекс разделяет имущественные и неимущественные требования, обозначенные к исполнению решением председательствующего, а санкция всегда носит штрафной характер.

Размер штрафа, предполагаемого при правонарушении административного характера, может доходить до миллионов рублей. Определяться особенность взыскания будет событием правонарушения, характером требований, которые не исполняются. Более того, применять нормы закона могут не только к должнику, но и иному лицу, реализующему состав подобного правонарушения.

Следует отдельно обозначить действия, которые будут служить причиной применения административных мер воздействия.

Первая группа таковых относится к лицам, признаваемым должниками решением суда:

  • игнорирование тех требований, что выставляются приставами для исполнения;
  • предоставление ложных сведений, препятствующих реализации вердикта;
  • непредоставление информации, необходимой для рассматриваемой процедуры.

Также допустимо совершение иных активных действий или бездействий, которые могут повлиять на процедуру исполнения судебного акта.

Вторая группа противоправного поведения в части рассматриваемых отношений затрагивает тех лиц, что не выступают должниками, но могут помешать исполнению вердикта:

  1. Игнорирование требований, направляемых указанным лицам со стороны пристава-исполнителя. В некоторых делах не только должники обязаны предоставлять информацию или совершать иные действия во исполнение решения.
  2. Отказывать в принятии имущества, которое было конфисковано и должно храниться за счет усилий конкретного лица.
  3. Предоставление недостоверной информации судебному приставу с целью добиться неисполнения законных требований в отношении должника. Например, ложные сведения о нахождении имущества ответчика, обвинение другого лица – клевета.
  4. Потеря исполнительных документов, которые были переданы хранение и дальнейшее обеспечение лицу.
  5. Нарушение сроков направления исправительного листа, а также порядка предоставления таких сведений.
Читайте так же:  Наказание за ложный вызов полиции в россии

Иные действия, касающиеся проведения процедуры реализации требований, выдвинутых должнику. Допустимы другие условия, которые предполагают неисполнение решения суда юридическим лицом, ответственность здесь будет реализовываться по отдельному порядку.

Практика предлагает пример, когда гражданин П. намеренно скрыл информацию об имуществе, находившемся в его собственности, чтобы избежать взыскания такового в пользу долга. Приставы получили ложные сведения, что было выявлено в ходе проверки информации. В результате этого было вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-4849/14 по делу N А73-3319/2014 (ключевые темы: исполнительный лист — судебные штрафы — неисполнение судебного акта — неисполнение решения суда — банки)

г. Хабаровск
17 ноября 2014 г. Дело N А73-3319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

от истца: представитель Ларева Д.И., по доверенности от 12.11.2013;

от ОАО «Банк ВТБ»: представитель Солнцева Н.В., по доверенности от 12.04.2013 N 76/702121;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А73-3319/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича

Видео (кликните для воспроизведения).

о наложении штрафа на открытое акционерное общество «Банк ВТБ»

по иску индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги»

о взыскании 101 849 руб. 67 коп.

Индивидуальный предприниматель Голубенко Олег Владимирович (ОГРНИП — 304270936600877, далее — ИП Голубенко О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН — 1037739877295, далее — ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 101 849 руб. 67 коп.

Решением суда от 12.05.2014 иск удовлетворен.

Указанное решение вступило в законную силу, 27.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006762773, который получен истцом нарочно 30.05.2014.

В целях исполнения решения на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) названный исполнительный лист представлен взыскателем в филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Хабаровске по адресу г. Хабаровск, ул. Московская, 7.

Сославшись на неисполнение решения суда от 12.05.2014, ИП Голубенко О.В. 20.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении в порядке статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее — Банк ВТБ) судебного штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 11.07.2014 заявление предпринимателя удовлетворено в части: с Банка ВТБ в доход федерального бюджета за неисполнение решения суда взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, определение от 11.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления о наложении на банк судебного штрафа отказано.

Законность определения от 11.07.2014 и постановления от 28.08.2014 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Голубенко О.В., считающего постановление от 28.08.2014 необоснованным и подлежащим отмене с оставлением в силе определения от 11.07.2014.

По мнению заявителя, апелляционным судом неверно применены нормы материального права: неучтены положения части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неверно истолкована норма статьи 332 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ не согласился с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя и банка поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, письмом от 03.06.2014 взыскатель передал Банку ВТБ исполнительный лист серии АС N 006762773 и необходимые реквизиты расчетного счета общества для перечисления денежных средств.

Платежным поручением от 16.06.2014 N 773 Банком ВТБ перечислены на указанные обществом реквизиты денежные средства в сумме 105 905 руб. 16 коп.

17.06.2014 платежным поручением N 773 Банк ВТБ произведено зачисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Факт выполнения банком требований исполнительного листа с просрочкой трехдневного срока, установленного частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен судами и последним не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебные акты в соответствии с положениями статьи 318 АПК РФ приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленным статьями 119 и 120 АПК РФ.

В связи с доказанностью факта выполнения банком требований исполнительного листа с просрочкой, суд первой инстанции, правильно применив нормы части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 16, 332 АПК РФ правомерно привлек банк к ответственности в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Отменяя определение от 11.07.2014 и отказывая в удовлетворении заявления о наложении на банк судебного штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа, требования исполнительного листа были исполнены.

Однако апелляционный суд ошибочно не учел, что неисполнение судебного акта предполагает, в том числе, и неисполнение его в установленный срок, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Читайте так же:  Неуплата налогов в крупном размере ответственность

Поскольку постановление апелляционного суда от 28.08.2014 принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене, а определение суда от 11.07.2014 — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А73-3319/2014 Арбитражного суда Хабаровского края — отменить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2014 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Тарасов
Судьи А.В. Солодилов
Г.А. Камалиева

Общие положения

Решение суда представляет собой процессуальный документ, который может быть вынесен исключительно председательствующим судебного разбирательства по гражданскому делу. Подобный акт выступает средством принуждения к исполнению требований пострадавшей стороны (пример возможностей такого акта – право взыскивать долг, компенсацию или неустойки с застройщика), а также предметом административного правонарушения и уголовного преступления.

Неисполнение решений суда физическим лицом по гражданскому делу может признаваться нарушением закона только в том случае, когда такой акт получил законную силу и может влечь правовые последствия.

Следует обозначить обязательность судебного вердикта, прежде чем говорить о последствиях невыполнения такового.

На этот счёт определяются следующие аспекты:

  • судебный акт обязателен для выполнения всеми органами государственной власти, местными структурами, лицами на служебных должностях, а также организациями и гражданами (несоблюдение позволяет подавать жалобу и обращаться в прокуратуру на действия этих лиц);
  • вердикт суда исполняется на территории всей страны, независимо от того, в каком регионе он был принят.

Данные положения действуют совместно и только после того, как акт вступил в силу, что по гражданскому процессу происходит спустя месяц после вынесения такового.

Что касается неосуществления предписаний акта председательствующего в суде, то здесь опасность подобных действий может носить различный характер. Новые редакции КоАП и УК РФ с изменениями предусматривают ответственность за подобное правонарушение. Отличаться эти варианты будут по степени тяжести и действиям, направленным на то, чтобы избежать последствий судебного процесса и воспрепятствовать наступлению таковых.

Чтобы факт уклонения мог наказываться, требуется также обозначить момент, когда требование должно быть исполнено.

Здесь возможно два варианта:

  1. Через один месяц после оглашения результата в процессе.
  2. Незамедлительно, после вынесения вердикта, но только в отдельных случаях: по вопросам невыплаты алиментов, если получатель ребёнок, выплата заработной платы, восстановления лица по последнему месту трудоустройства, внесения человека в список избирателей на референдуме.

Уклоняться и не исполнять вердикт суда до наступления указанных моментов – не значит реализовать состав правонарушение, административного или уголовного.

При этом следует понимать, что сама суть ответственности за рассматриваемое нарушение закона не сразу предполагает порядок применения мер воздействия. Санкции обозначенных выше кодексов будут применяться только после того, как было реализовано принудительное исполнение через службу судебных приставов. Если указанный орган власти не смог поспособствовать достижению того результата, который предусмотрен решением, то тогда следует прибегать к общению с правоохранителями, в том числе приставами-дознавателями для применения соответствующие принудительных мер путём вынесения постановления.

Субъективные признаки

Ещё одной обязательной категорией элементов, которые необходимы для установления состава преступления и получения основания для привлечения человека к ответственности, выступает субъективная группа признаков, основывающаяся на характеристиках не самого деяния, а лица, совершающего таковое.

Первое, что следует обозначить, это субъект, то есть лицо, совершающее преступное посягательство. По рассматриваемой статье действуют общие признаки такового.

Для правильного определения виновника преступления законодатель требует, чтобы правоохранители устанавливали соответствие человека следующим признакам:

  1. Возраст. По рассматриваемой статье УК РФ действует общий возрастной показатель, а именно шестнадцать лет. Лица младше указанного возраста к ответственности не привлекаются.
  2. Вменяемость. Любое преступление предполагает только полное осознание лицом того, что совершается, иначе будет определена ограниченная или полная невменяемость, что не допускает применения помимо медицинских никаких других мер.

Также следует помнить, что уголовная ответственность распространяется только на граждан, организация не выступает субъектом. При нарушении закона юридическим лицом отвечать будет либо руководство, либо главбух.

Второй аспект – субъективная сторона, выражающаяся в вине лица, то есть психологическом и психическом состоянии такового.

Возможно две формы вины:

  • умысел, предусматривающий полное осознание происходящего, предвидение негативного результата и желание наступления такого, независимо от того, крупный ущерб или нет;
  • неосторожность, не предполагающая намерения достигнуть преступных последствий, но допускающая подобное ввиду небрежности или легкомыслия виновника.

Существование сразу двух форм вины допустимо лишь в конкретно установленных статьях УК РФ.

Для преступления, предусмотренного по ст. 315 в УК РФ, действует только прямой умысел преступника, поскольку злостность не предполагает неосторожного отношения к деянию и последствиям. Более того, не может рассматриваться такой вариант, как косвенный умысел, поскольку таковой не требует, чтобы у лица было установлено желание достигнуть преступного результата.

Также следует сказать о факультативных элементах субъективной стороны, установление которых не выступает обязательным условием, но может упростить работу правоохранителей при предъявлении обвинения. Речь идёт о таких аспектах, как мотивация субъекта и цели. Здесь важно понимать, что человек должен желать того, чтобы решения суда не реализовывалось, причём независимо от того, какими средствами это достигается.

Следует отметить, что в части субъективных характеристик также есть схожие с административным правонарушением признаки. Единственное отличие – то, что субъектом по КоАП может выступить и организация, что обозначено отдельной статьёй кодекса.

Как определяется неустойка за неисполнение решения суда неимущественного характера, если ответчик полагает, что все исполнил

При рассмотрении споров о взыскании неустойки за неисполнение решения суда неимущественного характера может возникнуть ситуация, когда ответчик заявляет, что все исполнил. Рассмотрим, как разрешаются подобные дела на примере.

Суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию компании, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Затем суд присудил взыскать неустойку за неисполнение решения. Однако, как было установлено при обжаловании, суд не учел, что в материалах дела имеется акт-приема передачи документов и необходимо было выяснить, какие еще документы остались не переданными. В отношении передачи материальных ценностей суду также нужно было выяснить, о каких конкретно непереданных ценностях идет речь (постановление АС МО от 21.11.2019 № Ф05-20710/2018 по делу № А40-233741/2017).

Обратите внимание! В указанном постановлении отмечено, что для возложения обязанности по уплате неустойки за ожидание исполнения определения суда нужно установить, исполнено ли определение в настоящее время и в чем выражается уклонение от исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения / ненадлежащего исполнения устанавливается приставами.

Источник:

Статья 105 ГПК РФ. Наложение судебных штрафов

Новая редакция Ст. 105 ГПК РФ

1. Судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств.

3. Копия определения суда о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф.

Обзор документа

Истец, в пользу которого судом были взысканы пени, получил исполнительный лист и представил его в банк. Однако последний исполнил требования исполнительного листа с просрочкой.

Читайте так же:  Налог на квартиру дети платят

В связи с этим взыскатель просил наложить на банк судебный штраф.

Апелляционная инстанция отказала в этом. Но суд округа не согласился с ее выводами.

В силу АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

За неисполнение акта арбитражного суда органами госвласти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражный суд может наложить судебный штраф в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено их совершение, на это лицо может быть наложен судебный штраф.

Апелляционная инстанция исходила из того, что на момент обращения истца с заявлением о наложении на банк судебного штрафа требования исполнительного листа были исполнены.

Однако неисполнение судебного акта предполагает в т. ч. и неисполнение его в установленный срок. В соответствии с АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории России.

Источник:

Ответственность за неисполнение решения суда физическим или юридическим лицом

Неисполнение решения суда представляет собой правонарушение, характерное сразу для двух правовых отношений: административных и уголовных. Законодатель предусматривает ответственность за неисполнение решений суда только в ситуациях, соответствующих указанным в определённых нормативных актах условиям, отсюда и предусматривается градация признаков правонарушения для УК РФ и КоАП РФ, чтобы наказывать лицо. При этом значение для квалификации не будет иметь тот факт, не исполняется акт компанией или гражданином.

Комментарий к Статье 105 ГПК РФ

1. Исполнение гражданских процессуальных норм обеспечивается двумя видами санкций: штрафными и правовосстановительными (пресекательными).

Статья 105 ГПК РФ регулирует порядок наложения штрафных санкций. Судебные штрафы — это денежные суммы, которые взыскиваются с граждан и должностных лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданских процессуальных обязанностей.

Судебные штрафы налагаются:

— на виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, в случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требований суда в установленный им срок о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными (часть 3 статьи 57 ГПК РФ);

— при нарушении запрещения ответчику совершать определенные действия, а также запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ);

— за нарушение порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 159 ГПК РФ);

— в случае уклонения переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей (ч. 4 ст. 162 ГПК РФ);

— в случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ);

— в случае несообщения о принятых по частному определению мерах (ч. 2 ст. 226 ГПК РФ);

— в случае неявки в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, когда суд признает обязательной его явку (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ);

— в случае невыполнения требования суда, рассматривающего дела, возникающие из публичных отношений, о представлении доказательств (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ).

2. Штраф взыскивается в доход государства. Суд, накладывая штраф на обязанное лицо, возлагает на него дополнительную обязанность имущественного характера. Причем, как закреплено в статье, штраф, наложенный судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, взыскивается из их личных средств.

Привлечение к ответственности в виде штрафной санкции преследует цель дисциплинировать участников гражданских процессуальных правоотношений, так как наложение штрафа не освобождает от исполнения гражданской процессуальной обязанности, за невыполнение либо ненадлежащее выполнение которой наложен штраф. В случае дальнейшего неисполнения процессуальной обязанности суд имеет право налагать штраф неоднократно, до тех пор пока обязанность не будет исполнена.

Основанием наложения штрафа является виновное неисполнение гражданской процессуальной обязанности (ст. 57, 140, 159, 226 ГПК РФ). В некоторых случаях вина лица, не исполнившего процессуальную обязанность, лишь предполагается (презюмируется) (ст. 162, 168, 246, 249 ГПК РФ).

Санкцию в виде штрафа имеют право применять суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а не только суд первой инстанции.

3. Штраф налагается судом единолично, а если дело рассматривается коллегиально, то составом суда. При наложении штрафа выносится определение в виде отдельного документа, копия которого направляется лицу, на которое наложен штраф.

Определение о наложении штрафа вступает в законную силу через 10 дней и подлежит принудительному исполнению, если оно не будет исполнено добровольно. В случае подачи заявления о сложении или уменьшении наложенного штрафа постановление о наложении штрафа вступит в законную силу после вступления в законную силу определения судьи или суда по вопросу сложения штрафа или уменьшения его размера.

Может ли размер судебной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда быть изменен кассацией

Размер судебной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда не может быть изменен кассацией, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями неисполнения обязательства — это фактические обстоятельства дела, устанавливаемые судом при рассмотрении дела по существу (постановление АС СЗО от 26.02.2019 № Ф07-1070/2019 по делу № А56-41893/2018).

При этом если нижестоящими судами допущено нарушение норм материального или процессуального права, то для установления фактических обстоятельств дела кассация может вернуть дело в суд первой инстанции.

Меры ответственности

Уголовные санкции носят жёсткий характер по сравнению со штрафом, предлагаемым по КоАП РФ. Несмотря на то, что административный вариант принудительных мер может взыскать с лица до одного миллиона рублей, а по статье 315 сумма в пять раз меньше, УК РФ предлагает иные меры воздействия на человека, во многом ограничивающие преступника.

Неисполнение акта судебного органа представляет собой деяние, имеющее небольшую тяжесть, что позволяет при исключительных обстоятельствах освободить и не привлекать виновника к ответственности.

Для полного отражения санкций, предлагаемых за рассматриваемое посягательство УК РФ, следует рассмотреть каждый возможный вариант.

Относят сюда следующее:

Практика демонстрирует, что распространёнными вариантами наказания по указанной статье выступают штраф, тюрьма и обязательные работы.

Примером из судебной практики может служить приговор Волгоградского областного суда в отношении генерального директора компании. Зная о вступившем в законную силу решении, субъект неоднократно игнорировал требования судебных приставов предоставить необходимую для исполнения решения суда о выплате работнику зарплаты, в результате чего к лицу была применена санкция по ст. 315 УК РФ в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение, независимо от того, носит таковое признаки административного проступка или полноценного уголовного преступления, влечёт за собой применения санкционных мер, выражающихся и в денежном взыскании, и даже в тюремном заключении. При этом следует помнить об установлении такого различия двух видов ответственности, как злостный характер злодеяния, который и позволит определить необходимые принудительные меры.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник:

Источники

Судебный штраф за неисполнение решения суда гпк
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here