Срок исковой давности по убыткам

Важный материал по теме: "Срок исковой давности по убыткам" с полным раскрытием сопутствующих вопросов. Если у вас есть дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться за помощью к дежурному юристу.

Статья 58. Исковая давность по возмещению убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием

Статья 58. Исковая давность по возмещению убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием

На требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием имуществу или окружающей среде, устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 58 настоящего Федерального закона

Источник:

Расходы, исключенные из налоговой базы по решению суда, нельзя учесть в составе убытков по истечении срока исковой давности

Александр Здоровенко, ООО «АЗъ – Консультант»

Каждый налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности старается получить от нее максимальный экономический эффект с наименьшей налоговой нагрузкой. Само по себе такое желание не является противоправным, если, конечно, при его реализации используются методы, не запрещенные законом. В комментируемом письме налогоплательщик не смирился с решением суда о признании расхода необоснованным и решил попытаться списать возникшую дебиторскую задолженность в расходы по налогу на прибыль как безнадежный долг по истечении срока исковой давности. (Письмо Министерства финансов РФ от 19.07.11 № 03-03-06/1/426).

А была ли деятельность?

При оценке доказательств правомерности получения налоговой выгоды арбитражные суды руководствуются постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Так, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с ведением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство – создание формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций – и послужило основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной в случае, рассмотренном в письме.

В результате решения налоговой инспекции, выводы которого подтвердил суд, часть необоснованных расходов была исключена из расчетов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Также налогоплательщику было отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, относящихся к таким расходам.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Между тем компания не оставляет надежду уменьшить хотя бы налог на прибыль. Сделать она это планирует путем учета в составе внереализационных расходов убытков от списания безнадежного долга.

Интересно то, что Минфин России, отвечая на поставленный вопрос о возможности признания таких расходов, дает лишь разъяснения о порядке признания долга безнадежным и способе его списания и не видит в таком поведении налогоплательщика никаких противоправных действий.

Бухучет

Вступившее в силу постановление арбитражного суда побудило налогоплательщика не только к доплате не полностью уплаченных налогов, но и к внесению исправлений в бухгалтерский учет.

Налогоплательщик, видимо, рассуждал следующим образом. Раз судом было признано, что фактически хозяйственные операции им не осуществлялись, то и в бухгалтерском учете следует исключить те проводки, которые отражали оприходование исключенных расходов. При этом, естественно, возврат денежных средств, перечисленных контрагентам, произведен не был. Вероятнее всего данные операции были связаны с обналичиванием денежных средств.

Таким образом, в бухгалтерском учете образуется дебиторская задолженность, которую налогоплательщик и предполагает учесть в расходах при налогообложении прибыли в составе убытков по истечении срока исковой давности.

По нашему мнению, никаких исправлений в бухгалтерском учете делать не надо, поскольку выводы суда относятся только к вопросам налогообложения и не затрагивают порядок ведения бухгалтерского учета. Кроме того, отражение в учете дебиторской задолженности, которая де-факто не может быть взыскана, не будет способствовать формированию достоверной информации об имущественном положении организации. А это противоречит задачам бухгалтерского учета.

Учесть не получится

Как уже было сказано, налогоплательщик решил дождаться истечения срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности и списать ее на убытки, учесть которые при налогообложении прибыли позволяют статьи 265 и 266 НК РФ.

Действительно, формально такие основания у него есть. Так, для признания в налоговом учете убытков от списания дебиторской задолженности достаточно лишь дождаться окончания срока исковой давности, в течение которого данная задолженность может быть взыскана согласно нормам гражданского законодательства (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Никаких действий по ее взысканию налогоплательщик может и не предпринимать. Это подтверждают как официальные разъяснения Минфина России (например, письмо от 21.02.08 № 03-03-06/1/124), так и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.11 № А72-2931/2010).

Между тем в рассматриваемой ситуации уже было доказано, что расходы, понесенные налогоплательщиком, не связаны с осуществлением реальных хозяйственных операций. Таким образом, дебиторскую задолженность, образованную в результате перечисления денежных средств в рамках этих действий, нельзя считать затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, такие расходы не соответствуют критериям признания расходов, предусмотренным статьей 252 НК РФ, и не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли организаций.

Поэтому ответ главного финансового ведомства представляется нам довольно странным. Зачем разъяснять порядок признания убытков от списания безнадежных долгов, не указав при этом на очевидные факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды? Или это было сделано преднамеренно?

Источник:

Возмещение таможенных платежей и срок исковой давности для взыскания убытков с налоговой // Интересные дела президиума ВАС 5 марта

В сегодняшней повестке президиума ВАС наибольшего внимания заслуживают четыре дела. В первом деле (№ ВАС-13328/12) суд решил, что таможенные платежи можно возместить и в случае добровольного исполнения решения о корректировке стоимости товара. Во втором деле (№ ВАС-13491/12) президиум указал, как исчислять срок исковой давности по искам о возмещении убытков с налогового органа. В третьем и четвертом делах (№ 14376/12, № 14376/12) суд определил, в каких случаях можно взыскать НДФЛ с работника за получение подотчетных денежных средств.

Читайте так же:  Административные дела за совершение административного

Таможенные платежи подлежат возмещению и в случае добровольного исполнения решения о корректировке таможенной стоимости товара.

ООО «Фирма «Дако»» ввезло на территорию России фасадную плитку. Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара. После представления дополнительных материалов госорган принял решение о корректировке стоимости ввезенной плитки. В целях ускорения выпуска товара компания «Дако» исполнила требования о корректировке и дополнительно уплатила около 235 тыс. таможенных платежей. Однако в последующем организация оспорила решение таможни в арбитражном суде.

При рассмотрении спора арбитражные суды Московского округа столкнулись, в частности, с вопросом о возможности возмещения платежей при добровольном исполнении решения таможенного органа. Суды первой и кассационной инстанций посчитали, что корректировка произведена добровольно, следовательно, она не нарушает прав компании. Поэтому взыскание платежей невозможно. Суд апелляции занял иную позицию, отметив, что факт добровольной корректировки стоимости не может свидетельствовать о законности оснований для такой корректировки.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, поддержала подход суда апелляции. Судьи ВАС подчеркнули, что действующее законодательство не устанавливает запретов на предъявление требований о возврате таможенных платежей, если такие платежи вносились добровольно.

Президиум ВАС оставил в силе решение суда апелляции.

Вопросы возмещения таможенных платежей ВАС готовится разъяснить в постановлении пленума по вопросам применения таможенного законодательства (см. на Закон.ру здесь). Проект постановления планируется обсудить на заседании президиума 28 марта.

Президиум ВАС указал, как исчислять срок исковой давности по искам о возмещении убытков с налогового органа.

ООО «Спорт-Модерн» заключило в 2003 году договор аренды земельного участка с минимуществом Московской области. По условиям договора компания ежеквартально выплачивала арендные платежи, а в случае нарушения сроков выплаты обязалась выплатить неустойку.

В 2008 году налоговый орган принял решение о приостановлении операции по счету «Спорт-Модерна». В связи с приостановлением операций арендный платеж не был вовремя перечислен. В последующем налоговая отменила данное решение, а компания выплатила минимуществу неустойку в сумме около 98 тыс. руб.

Компания «Спорт-Модерн» обратилась в арбитражный суд с требованием признать решение о приостановлении операций по счету незаконным. Арбитражный суд встал на сторону заявителя, и компания обратилась с новым требованием к налоговому органу о возмещении суммы неустойки, выплаченной минимуществу.

Арбитражные суды Московского округа в удовлетворении исковых требований отказали. Суды пришли к выводу, что компания пропустила срок исковой давности, который начал течь с последнего дня внесения арендной платы. Также суды отметили, что истец при должной степени осмотрительности и заботливости мог произвести оплату через открытие других счетов либо возложить исполнение обязательства на третье лицо.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, с позицией нижестоящих судов не согласилась. Судьи отметили, что срок исковой давности для истца стал заново течь с момента вступления в законную силу судебного акта о признании решения налогового органа незаконным. При этом на дату внесения арендного платежа ООО «Спорт-Модерн» не знало о приостановлении операций по счету. Поэтому убытки в виде договорной неустойки возникли у общества в результате незаконных действий налогового органа.

Президиум ВАС оставил решения нижестоящих судов без изменения.

Налоговый орган вправе начислить НДФЛ на сумму выданных сотруднику организации подотчетных средств, если компания не подтвердит целевого расходования денег первичной бухгалтерской документацией.

Источник:

Срок исковой давности по договору подряда. Взыскание убытков по договору подряда.

Срок исковой давности по договору подряда. Взыскание убытков по договору подряда.

Срок исковой давности по договору подряда — может равняться трем годам, а может быть сокращенным и составлять 1 год. Положения п. 1 ст. 725 ГК РФразграничивают срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы в зависимости от объекта: в отношении недвижимого имущества действует общий срок исковой давности, в остальных случаях – сокращенный срок равный 1 году. Каков же срок исковой давности по искам о взыскании убытков в связи с выполнением работ ненадлежащего качества?Общий или сокращенный, равный одному году? Ждем ответа от ВАС РФ, а пока разбираемся в сути вопроса.

Определение о передаче дела № А05-823/2012 в Президиум ВАС РФ от 20.08.2013 г.

Из материалов дела.

Ситуация классическая. Заказчик и Подрядчик заключают договор подряда с установлением гарантийного срока на выполненные работы по устройству наливных полов равного двум годам. При обнаружении мелких трещин, Заказчик обращается к Подрядчику, который еще не получил окончательный расчет по договору, после чего последний устраняет недостатки. Однако спустя полгода трещин становятся больше и их размер также увеличивается. Стороны составляют акт осмотра. После чего, Подрядчик отказывается устранять недостатки, ссылаясь на неправильную эксплуатацию. Заказчик выиграл две судебные инстанции с требованием о взыскании убытков, однако кассация отменяет все судебные акты по данному делу, полагая, что Заказчик пропустил срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 725 ГК РФ.

Позиция ВАС РФ.

1. Суды первой и апелляционной инстанции считают, что сокращенный срок исковой давности равный году, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ не распространяется на требования Заказчика о взыскании убытков, предъявляемое на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ. Так как данный срок применяется только к требованиям, перечисленным в п. 1 ст. 723 ГК РФ, а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены, возмещения расходов на устранение недостатков.

2. Кассационная инстанция напротив не увидела взаимосвязи между п. 1 ст. 725 ГК РФ и п. 1 ст. 723 ГК РФ из-за отсутствия прямой ссылки в ст. 725 ГК РФ на указанную норму.

Читайте так же:  Возврат процентов по ипотеке в налоговой документы

3. Заказчик в своей жалобе ссылается на то, что сокращенный срок не может быть применен к его требованию, так как работы по устройству наливных полов носят капитальный характер, а ст. 725 ГК РФ предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

4. В связи с необходимостью выработки единого подхода в отношении применения сокращенного срока исковой давности дело необходимо передать в Президиум ВАС РФ.

Комментарий.

1. Единый подход действительно необходим, так как ряд судов придерживаются позиции Заказчика о применении общего срока исковой давности к требованиям о ненадлежащем качестве работ (см. решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19087/2011, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10097/2012, решения Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-5890/2010 и А47-9453/2010).

2. Данный случай демонстрирует, что лучше не медлить с предъявлением иска Подрядчику. Так как изначально позиция Заказчика была беспроигрышной, в суде было доказано материалами судебной строительно-технической экспертизой, что устройство полов было выполнено некачественно. И если бы требование было предъявлено не по истечении более 1,5 лет после направления претензии, у подрядчика не осталось бы шансов на отказ в удовлетворении требований Заказчика.

А значит, заявляя требование о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными работами, помним и учитываем сокращенный срок исковой давности по договору подряда, а именно по искам о ненадлежащем качестве работы.

Зоя Левашева

p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Источник:

Некоторые нюансы взыскания убытков с недобросовестного директора

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Однако довольно часто указанный принцип нарушается единоличным исполнительным органом юридического лица, вследствие чего фирме причиняются значительные убытки. Какая гражданско-правовая ответственность предусмотрена для подобных случаев?

Понятие недобросовестности и неразумности

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (далее – директор), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Понятие добросовестного и разумного поведения в законодательстве не раскрыто. Однако в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62[1] указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Между тем так директора действуют не всегда. Основываясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, опишем недобросовестные действия (бездействие) директора и сопроводим их примерами судебной практики.

В пункте 3 Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 указаны неразумные действия директора.

Что значит возмещение убытков, и как регламентируются сроки

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками считаются расходы, которые потерпевшее лицо, чьи права ущемлены, должно будет направить на восстановление этих прав, а также повреждение (утрата) его имущества (т.е. реальный ущерб) и упущенные доходы, которые были бы получены при соблюдении права.

Компенсация убытков как метод восстановления гражданских прав может использоваться при любых формах защиты попранного права. Различие в том, что в ряде ситуаций она имеет добровольный характер (допустим, возмещение ущерба согласно официальной претензии пострадавшего), а в остальных – проводится принудительно (к примеру, службой судебных приставов).

Возмещение ущерба осуществляется, если он причинен каким-то действием (законным, незаконным) либо бездействием. Оно может стать самостоятельным методом защиты попранного права или дополнительным.

Нужно подчеркнуть, что требование о компенсации убытков должно быть подтверждено неотвратимостью будущих затрат с указанием их ожидаемой суммы. А также аргументированным расчетом с доводами в виде документов (расчет затрат на ликвидацию недостатков в товарах или услугах, договор с указанием размера ответственности за невыполнение обязательств и др.).

Рекомендуемые статьи по данной теме:

Как правило, получить такое подтверждение довольно трудно. Ряд правил по вычислению будущих расходов (т.н. абстрактных убытков) содержат нормы, регламентирующие некоторые виды обязательств. К примеру, одно из них изложено в статье 524 Гражданского кодекса РФ. Согласно ей при расчете предстоящих расходов нужно учитывать не любые, а разумные сроки компенсации убытков из-за нарушения прав и применять к ним разумную цену.

Обязательные условия, при которых люди получают право в качестве защиты возместить свои убытки:

  • очевидный урон или упущенная выгода;
  • любые действия с нарушением закона;
  • причинно-следственная связь правонарушения и убытков;
  • доказанный размер убытков.

Сумму недополученного дохода (упущенной выгоды) следует рассчитывать, исходя из обоснованных расходов, которые понес бы кредитор при выполнении данного обязательства. Допустим, при исчислении потерянного дохода в случае недопоставки сырья или комплектующих деталей учитывают стоимость продажи готовых товаров за минусом расходов на их изготовление.

Видео (кликните для воспроизведения).

Закон предусматривает стопроцентное возмещение убытков как общее правило, однако, возможны варианты компенсации ущерба в более сжатой сумме по отношению к расходам.

К примеру, по договору об энергоснабжении возмещается только фактический ущерб, а по договору о проведении научных изысканий упущенная выгода возвращается только в случаях, оговоренных заранее.

Убытки, нанесенные заказчику низким качеством проведенных работ, возмещаются в рамках своей стоимости, если договор не предусматривает их компенсацию согласно общей стоимости услуг, согласованной документом.

Конституция РФ (ст.53) устанавливает для граждан право возмещать ущерб, полученный от незаконных действий (бездействия) государственных чиновников и органов исполнительной власти. Статья 16 Гражданского кодекса РФ утверждает общий порядок и сроки компенсации убытков, нанесенных госучреждениями и местными органами самоуправления.

Читайте так же:  Злостное неисполнение решения суда юридическим лицом

Статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ тоже регламентируют условия и способ возмещения ущерба, который причинили вышеобозначенные органы.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ определяет основания для наступления права на компенсацию убытков государственными субъектами, отвечающими за нанесенный вред, и указывает финансовые источники для выплат следующим образом: «Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием».

Основаниями для компенсации ущерба государственными органами и органами местного самоуправления являются:

  1. Неправовые действия (или бездействие) госучреждений, местных органов власти.
  2. Утверждение незаконного документа либо отказ подписать легитимный акт.

Что до лица, которому следует покрыть причиненный урон, то Гражданский кодекс РФ устанавливает, что вред от незаконных действий (в том числе противоправного документа) компенсируется из госбюджета (федерального, регионального или муниципального) (ст.1069). А значит, ответчиком по делам о возвращении расходов, понесенных из-за нелегитимных действий (бездействия) госорганов, ОМСУ и государственных служащих, становится Российская Федерация, субъекты РФ либо муниципальные образования, представляемые определенным финансовым или другим представительным органом.

Когда юридическое или физическое лицо подает иск к государственному органу или органу местного самоуправления, совершившему правонарушение, суд не имеет права отказать истцу в принятии заявления, а также вернуть документ без рассмотрения. При этом ответчиком становится определенный финансовый или другой полномочный орган (т.е. соответствующее казначейство). Казна в этом случае отвечает собственными средствами, если таковые отсутствуют, своим имуществом.

Следует отметить, что закон предусматривает полное (прямое) возмещение ущерба. Этот принцип подробно описан в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Она поясняет, что любая организация или физическое лицо имеет право на стопроцентное покрытие понесенных расходов. Действительный ущерб может возмещаться и в меньших долях, если это предписано каким-то нормативом или договором заинтересованных сторон.

Ответственность директора за выдачу доверенностей

В некоторых случаях недобросовестные директора, стремясь снять с себя ответственность за незаконные действия, выдавали доверенность третьим лицам, которые и заключали договоры, приносящие убытки юридическому лицу.

Однако суды признают данную схему незаконной и взыскивают с директора убытки.

В качестве примера можно привести Постановление АС МО от 09.10.2014 № Ф05-10144/14 по делу № А41-43712/2011[4], в котором арбитры удовлетворили требование о взыскании убытков с директора, указав: наделяя представителей полномочиями по распоряжению имуществом общества, директор преследовал цель отчуждения имущества, которое для коммерческой организации носит возмездный характер, однако не предпринял действий, направленных на получение от доверенных лиц вырученных от продажи денежных средств, то есть действовал без должной добросовестности и разумности.

Несмотря на то, что законодательство наделяет директора полномочиями выдавать доверенности (например, пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона об ООО), директор не может оправдываться этим.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011 отмечено: в отсутствие какого-либо обоснования действия директора по выдаче доверенности, предусматривающей делегирование полномочий равным себе, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу.

Добавим: даже если сделки, совершенные по доверенности, впоследствии были признаны недействительными, директор не освобождается от ответственности. В Постановлении от 29.01.2015 № Ф07-6711/2014 по делу № А56-1281/2010[5] АС СЗО указал: довод о том, что сделки по отчуждению имущества общества впоследствии были признаны недействительными, применены последствия их недействительности, следовательно, залоговое имущество должно быть возвращено обществу, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Убытки не могут быть взысканы только в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента).

В данном случае, несмотря на признание заключенных от имени общества договоров недействительными, соответствующие судебные акты в части применения последствий их недействительности не были исполнены, отчужденное имущество обществу не было возвращено.

Если доказано, что выдача доверенности была направлена на обеспечение деятельности общества, то в возмещении убытков откажут (Постановление ФАС ЗСО от 30.07.2014 по делу № А46-11606/2013).

В заключение сформулируем выводы:

  • директор при исполнении своих полномочий должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно;
  • добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством;
  • в случае совершения недобросовестных и неразумных действий директор возмещает причиненные убытки;
  • для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт неправомерного действия (бездействия) директора, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между неправомерными действиями (бездействиями) директора и убытками;
  • срок исковой давности на требование о возмещении убытков составляет три года и его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнало или должно было узнать о неправомерных действиях директора;
  • директор обязан возместить убытки в случае выдачи им доверенности лицу, которое совершило сделки, исполнение которой причинило убытки юридическому лицу.
Читайте так же:  Имущественный налоговый вычет за несколько лет сразу

[1] «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

[2] Поддержано Определением ВС РФ от 14.09.2015 № 308-ЭС15-11160.

[3] Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

[4] Определением ВАС РФ от 05.02.2015 № 305-ЭС14-7709 по делу № А41-43712/2011 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

[5] Определением ВАС РФ от 05.05.2015 № 307-ЭС15-4367 по делу № А56-1281/2010 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Источник:

Сроки компенсации убытков: регламент, порядок и правила

Из этой статьи вы узнаете:

  • Что значит компенсация и возмещение убытков
  • Как регламентируется компенсация убытков
  • Каковы правила и порядок компенсации убытков
  • Каковы сроки исковой давность компенсации убытков

В жизни каждого может наступить, когда человек несет убытки. Точно определить, когда это произошло, часто бывает сложно. Конечно, можно обратиться в суд, чтобы призвать к ответу виновника ущерба. Но для этого установлены конкретные сроки компенсации убытков, после которых исковое заявление у вас не примут.

Исковая давность

Следует отметить, что на требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности – три года (ст. 196 ГК РФ). Его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях директора.

Если о пропуске срока исковой давности заявлено, то иск о возмещении убытков не будет удовлетворен.

Так, в Постановлении от 18.03.2015 № Ф08-948/2015 по делу № А53-28548/2013 АС СКО указал, что участник ООО имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке (п. 1 ст. 8 Закона об ООО[3]). Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Однако АО, владеющее большинством долей в ООО в 2009 году при подготовке к очередному годовому собранию участников ООО, реализуя свои права участника общества, имело реальную возможность проконтролировать процесс исполнения инвестиционного контракта, ознакомиться с документами о деятельности общества и, учитывая стоимость инвестиционного контракта, узнать о соглашении о прекращении обязательств по инвестиционному договору, следовательно, узнать о допущенном ответчиком нарушении не позднее 2009 года и поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту. Поскольку с заявленным требованием общество обратилось в суд в декабре 2013 года, им пропущен срок исковой давности.

В другом деле (Постановление АС СЗО от 12.05.2015 № Ф07-1754/2015 по делу № А26-3258/2013) суд указал, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, предъявленному к директору, исчисляется с момента, когда общество узнало или должно было узнать о неправомерном расходовании денежных средств директором, если таковое имело место.

Установив, что общество располагало такой информацией более чем за три года до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции признал, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Взыскание убытков с директора и процесс доказывания

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ директор обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Однако взыскание убытков требует доказывания.

Директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом он имеет право дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Если недобросовестность и неразумность действий директора не доказана, то в удовлетворении иска о взыскании убытков будет отказано.

Так, в Постановлении АС СКО от 29.05.2015 № Ф08-3175/2015 по делу № А53-23996/2014[2] арбитры отметили: истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Между тем, основывая свои требования на том, что применение печного топлива при эксплуатации находящихся в собственности и в аренде у общества судов невозможно и объем использованного топлива, указанного в отчетных документах, не соответствует объему, который был использован фактически, учредитель не представил соответствующие доказательства.

И даже если будет доказано, что директор заключил договоры с нарушением установленной законом процедуры, в удовлетворении иска о возмещении убытков могут отказать.

В Постановлении АС УО от 03.09.2015 № Ф09-5697/15 по делу № А47-3429/2014 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков с директора, сообщив: хотя договоры аренды заключены без получения соответствующего одобрения, из материалов дела видно, что общество заключало аналогичные договоры аренды с другим обществом также без получения одобрения общим собранием участников. Производственная деятельность на данных участках осуществлялась обществом длительный период с 2011 по 2013 год, что сторонами не оспаривается. Суды пришли к выводу, что в такой ситуации факт заключения директором общества договоров аренды без получения одобрения общего собрания участников общества не может служить безусловным основанием для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате деятельности общества на данных производственных площадках.

Читайте так же:  Несвоевременная уплата штрафа за административное правонарушение

Кроме того, проанализировав условия договоров аренды, в частности в отношении размера арендных платежей, суды пришли к выводу о недоказанности превышения рыночной стоимости арендной платы по данным объектам. Изучив бухгалтерские документы, суды установили, что убытки общества в 2012, 2013 году возникли не только по арендуемым площадкам, но и в целом в хозяйственной деятельности общества.

В некоторых случаях суды отказывают в удовлетворении иска о возмещении убытков, если не доказаны негативные последствия и причинно-следственная связь.

Например, в Постановлении от 25.12.2014 № Ф05-8009/2013 по делу № А40-58806/2012 АС МО указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного между лизинговой компанией и обществом, телеметрическое устройство передано обществу 01.10.2009, что подтверждается актом приема-передачи; сделка по продаже оборудования и иные сделки должника в отношении спорного оборудования совершены до назначения генерального директора на должность. Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия негативных последствий для лизинговой компании в результате действий (бездействия) генерального директора, равно как и наличие между ними и убытками причинно-следственной связи.

Порядок и правила компенсации убытков

Возмещение имущественного ущерба входит в обязанности одной из сторон, которая собственными неправомерными действиями (бездействием) причинила вред другой, потерпевшей стороне.

Порядок и сроки компенсации убытков установлены законодательством Российской Федерации.

Причиненный ущерб может восполняться добровольно (по обоюдному согласию) или принудительно (в судебном порядке) путем подачи иска.

Существуют единые правила подсудности:

  1. При стоимости претензии до 50 000 руб. исковое заявление принимает мировой суд
  2. При оценке ущерба более 50 000 руб. делом занимается районный суд.

Далее следует написание искового заявления как основания для судебного производства по делу о компенсации убытков.

Если пострадавшая сторона является физическим лицом, то заявление подается в судебный орган общей юрисдикции. Разрешением корпоративных споров между предприятиями или ИП занимается арбитражный суд.

После этого исковое заявление рассматривают причастные инстанции, которые выносят окончательный вердикт, обязательный для исполнения всеми сторонами- участницами дела.

Если между сторонами дела о нанесении имущественного вреда существовали договорные отношения, то и убытки должны выплачиваться с учетом соответствующих пунктов соглашения.

Сроки компенсации убытков и исковая давность

Любой гражданин РФ так или иначе может столкнуться с вопросом исковой давности по делам о взыскании убытков для физических лиц.

По Гражданскому кодексу РФ наибольший срок давности в этом случае составляет 10 лет со дня выявления противоправных действий.

Что до возмещения убытков, этот спорный вопрос имеет более короткий срок давности, и достигает 3 года со времени, когда субъект хозяйствования узнал (должен был узнать) о нанесенном ему уроне.

Тем не менее несколько случаев предполагают уменьшение срока компенсации убытков до 1 года. Обычно это относится к оспоримым сделкам и другим правовым отношениям физических лиц, которые можно без проблем оспорить в суде.

Что же такое исковая давность? Это отрезок времени, когда организации или граждане могут обратиться с иском в суд для разрешения возникшего конфликта.

Регулирование вопросов об определении сроков давности по взиманию убытков находится в правовом поле следующих законодательных актов России:

  • Гражданско-процессуальный кодекс РФ (ст.196, ст.965).
  • Налоговый кодекс РФ (ст.31).
  • Федеральный Закон №2300-1 «О защите прав потребителей», принятый 07.02.92г.
  • Постановление Пленума ВС РФ №29 «О применении судами гражданско-процессуального законодательства» от 11.12.2012.
  • Другие нормативные акты о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании перечисленных документов утверждается четкий отрезок времени, когда возможно принудительно взыскать убытки через суд.

В нашей стране все сроки исковой давности устанавливают согласно действующему законодательству.

Посмотрим, как определяются границы этих сроков по компенсациям убытков.

  • Наибольший срок исковой давности в России составляет 10 лет со дня выявления противоправных действий.
  • Срок давности по взиманию убытков – 3 года со времени, когда субъект хозяйствования узнал (должен был узнать) о нанесенном ему уроне.
  • Срок давности иска может быть уменьшен до 1 года, если рассматриваются убытки после оспоримых сделок.
  • Можно приостановить или возобновить исковую давность решением суда на основании имеющегося заявления.
  • Возможно полное возобновление периода исковой давности, если у пострадавшего лица есть смягчающие обстоятельства для нарушения срока подачи иска.

Как видим, в нашей стране есть правила локализации срока давности в вопросах принудительного взыскания убытков, нанесенных намеренно или неумышленно.

Очень часто при наложении ограничения на сроки компенсации убытков, можно столкнуться с несколькими нюансами, такими как:

  • Исковая давность начинает свой отсчет с момента обнаружения незаконных действий;
  • Срок давности отсчитывается, независимо от осведомленности пострадавшего (т.е. знает он об этом факте либо должен узнать).
  • Даже при смягчающих обстоятельствах исковая давность не может быть больше 10-ти лет.
  • По требованию истца срок давности можно приостановить решением суда при наличии на то серьезных оснований.
  • Исковую давность можно восстановить или частично возобновить по уважительным причинам.
  • После завершения срока исковой давности физическое лицо не может подавать судебный иск для возмещения урона без смягчающей причины нарушения срока подачи документов.

Нажимая кнопку «Отправить» я соглашаюсь с условиями и положениями обработки Персональных данных

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник:

Источники

Срок исковой давности по убыткам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here