Срок давности реестра

Важный материал по теме: "Срок давности реестра" с полным раскрытием сопутствующих вопросов. Если у вас есть дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться за помощью к дежурному юристу.

Включение в реестр с пропуском срока исковой давности

Navajo

Пользователь

Вообще все ровно наоборот.

п. 21 ПП ВАС РФ РФ от 29.09.2015 N 43
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Источник:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 06АП-115/09 (ключевые темы: держатель реестра — сроки исковой давности — реестр акционеров — реестр владельцев именных ценных бумаг — дивиденды)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 06АП-115/09

24 марта 2009 г.

Дело N А73-7064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минаильченко В.П.

от ответчика: Ивашина Н.В., представителя по доверенности от 10.11.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Минаильченко Валентины Павловны на решение от 01.11.2008 по делу N А73-7064/2008-36 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Тюрюмина Н.Л.

по иску Минаильченко Валентины Павловны

к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) Николаевское отделение N 692

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «Статус»

об обязании внести запись в реестр акционеров Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) Николаевское отделение N 692 сведений о Минаильченко В.П. как о приобретателе акций общества

Минаильченко Валентина Павловна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) Николаевское отделение N 692 Сбербанка России (далее — Сбербанк России ОАО) об обязании внести запись в реестр акционеров о Минаильченко В.П. как о приобретателе акций общества.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (далее — ОАО «Статус»), являющееся держателем реестра акционеров.

Истец заявил требования на основании статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивировал их тем, что в период с 1986 года по 1993 год, являясь работником Николаевского отделения банка, приобрел 20 штук акций Сбербанка России ОАО путем отчислений из заработной платы. Никакие документы в подтверждение указанных обстоятельств истцу не выдавались. До 1993 года истцу на лицевой счет поступали дивиденды, а 28.07.1993 лицевой счет был закрыт.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является держателем реестра акционеров банка.

Третье лицо ОАО «Статус» указывает, что на дату передачи (13.03.1998) реестра акционеров Сбербанка России ОАО сведения о зарегистрированном лице Минаильченко Валентине Павловне в системе ведения реестра акционеров отсутствовали. До этого ведение реестра осуществлял сам эмитент — Сбербанк России ОАО. Считает, что истец документально не подтвердил принадлежность акций. В настоящее время невозможно внести такую запись в реестр, поскольку такой вид операций не предусмотрен Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦРФ России от 02.10.1997 N 27. В соответствии с указанным Положением N 27 проводится операция по внесению записи о переходе права собственности на ценные бумаги путем списания требуемого количества акций с одного счета и зачислению их на другой счет. Кроме того, все акции Сбербанка России ОАО размещены среди акционеров, отчеты об итогах выпуска зарегистрированы, к держателю реестра истец с таким требованием не обращался. Поддерживает позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 01.11.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Минаильченко Валентина Павловна обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с процессуальным положением ОАО «Статус», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что только в октябре 2005 года из ответа Николаевского отделения Сбербанка России ОАО ей стало известно о закрытии в отсутствие ее согласия счета по акциям, поэтому срок исковой давности не считает пропущенным.

Заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Сбербанка России ОАО выразила согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным. Поддержало позицию, изложенную в отзыве на иск. Считает, что истец документально не подтвердил принадлежность 20 штук акций и пропустил срок исковой давности.

ОАО «Статус» своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на жалобу обжалуемое решение считает законным и обоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. Ссылается на отсутствие у регистраторского общества «Статус» обязанности по внесению в реестр акционеров записи, так как отказ или уклонение регистратора от внесения записи истцом не оспаривались (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Минаильченко Валентина Павловна, заявляя исковые требования, считает, что в период с 1986 года по 1993 год приобрела 20 штук акций Сбербанка России ОАО путем отчислений из заработной платы.

02.12.2005 Николаевское отделение N 962 Сбербанка России ОАО по запросу истца сообщило, что в списках акционеров-владельцев акций Минаильченко В.П. не значится, дивиденды ей не выплачивались, в случае приобретения акций у нее на руках должны быть сертификаты или квитанции ф. 31.

06.09.2006 тоже отделение сообщило о том, что личный счет на имя истца был открыт по привилегированным акциям Сбербанка, сберегательная книжка на руки не выдавалась. В выдаче копий приходных ордеров, ордера по закрытому 28.07.1993 счету отказано, поскольку истек срок хранения документов.

09.01.2006 Сбербанк России ОАО предоставил информацию о том, что удержаний сумм из заработной платы за 1991 — 1993 годы на приобретение акций Сбербанка не производилось, факт приобретения акций не подтвержден.

Читайте так же:  Имущественный вычет по ипотеке срок давности

Претендуя на владение акциями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра — записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу пункта 3 статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах» держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил срок исковой давности, а также посчитал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в настоящее время Сбербанк России ОАО не осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Между тем, в данном случае установлено и не оспаривается ответчиком, что до 13.03.1998 держателем реестра акционеров общества являлось само общество. На момент передачи реестра новому держателю реестра акционеров Сбербанка России ОАО — ОАО «Статус» сведения о зарегистрированном лице Минаильченко Валентине Павловне не передавались.

В связи с чем, выводы суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Непривлечение нового реестродержателя к участию в деле в качестве второго ответчика не может быть устранено судом апелляционной инстанции, учитывая ограничения, предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом.

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на результат принятого по делу решения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу условий статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что счет закрыт в 1993 году, истец, претендуя на владение акции и не имея на руках ни одного документа, подтверждающего права собственности, не интересуясь о количестве предполагаемых акций, выплате дивидендов с 1993 года, обратилась в суд в июле 2008 года, то есть по истечении 15 лет.

Кроме того, по факту обращения истца в правоохранительные органы установлено, что операционные дневники за 1991-1993 годы уничтожены в связи с истекшим сроком хранения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что требования по настоящему делу заявлены по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, который мог быть восстановленным согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12/15.11.2001, истцом не представлено.

Поскольку в силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено при рассмотрении дела, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе надлежит возложить на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2008 по делу N А73-7064/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Источник:

Когда списать безнадежный долг компании-банкрота

Суды считают, что непогашенную дебиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, можно признать безнадежной и учесть во внереализационных расходах на дату завершения конкурсного производства. Но если организация не хочет споров с налоговиками, лучше дождаться, когда запись о ликвидации должника-банкрота будет внесена в ЕГРЮЛ. Расскажем подробнее.

Признание задолженности безнадежной

Условия, при которых дебиторская задолженность считается безнадежным долгом для целей исчисления налога на прибыль, установлены в п. 2 ст. 266 НК РФ. К ним относятся:

истечение срока исковой давности;

прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации;

невозможность взыскания задолженности, подтвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

В целях исчисления налога на прибыль суммы безнадежных долгов включаются во внереализационные расходы (подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Срок исковой давности

В общем случае срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом срок исковой давности начинает течь заново (ст. 203 НК РФ). В Определении от 10.07.2015 № 305-ЭС15-6927 Верховный суд указал, что срок исковой давности прерывается в связи с подачей кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и с этого момента начинает течь заново.

Таким образом, поскольку по задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, течение срока исковой давности прерывается, компания не может признать эту задолженность безнадежной и списать ее в апреле 2019 г. Минфин России это подтверждает. В письме от 04.03.2013 № 03-03-06/1/6313 специалисты финансового ведомства указали, что дебиторская задолженность организации, признанной банкротом и в отношении которой введена процедура конкурсного управления, не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства при условии, что кредитор заявил свои требования в установленном порядке и включен в реестр кредиторов. О том, что дебиторскую задолженность компании-банкрота, в отношении которой открыто конкурсное производство, нельзя признать безнадежной по причине истечения срока исковой давности, сказано и в постановлении ФАС Московского округа от 19.03.2010 № КА-А40/1782-10 (Определением ВАС РФ от 09.07.2010 № ВАС-9179/10 отказано в передаче дела на пересмотр).

Конкурсное производство

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве). Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).

Читайте так же:  Как сделать возврат госпошлины через госуслуги

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве). За счет средств от продажи этого имущества погашаются требования кредиторов, включенные в реестр. Удовлетворение требований осуществляется в порядке очередности. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве). Погашенными считаются не только удовлетворенные требования (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве), но и требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве). И после рассмотрения этого отчета арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

По истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства арбитражный суд направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве). Данное определение является основанием для записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника (п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве).

Итак, задолженность, так и не удовлетворенная в ходе конкурсного производства, считается погашенной, и взыскать ее с должника более не представляется возможным. Но на какую дату кредитор может признать эту задолженность безнадежной и списать во внереализационные расходы: на дату вступления в силу определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства или на дату внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника?

Позиция Минфина

Специалисты финансового ведомства считают, что кредитор вправе признать сумму дебиторской задолженности безнадежной и включить ее в состав расходов после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра юридического лица, в отношении которого было открыто конкурсное производство (письма Минфина России от 06.06.2016 № 03-03-06/1/32678, от 11.12.2015 № 03-03-06/1/72494). Финансисты объясняют это тем, что в силу положений ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Мнение судов

Суды с позицией финансистов не согласны. Так, АС Центрального округа в постановлении от 30.01.2019 № Ф10-6021/2018 рассмотрел следующую ситуацию. Компания признала безнадежной задолженность контрагента-банкрота и включила ее в состав внереализационных расходов в периоде, когда арбитражный суд принял решение о завершении конкурсного производства. Но налоговики посчитали, что задолженность нужно было списать в следующем периоде, в котором была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Вывод о возможности признания задолженности безнадежной и списании ее в расходы в периоде, когда судом принято определение о завершении конкурсного производства, содержится и в постановлении ФАС Московского округа от 20.03.2012 по делу № А40-60565/11-99-267.

Источник:

Суд отказал во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, т.к. им представлены первичные документы о налоговой отчетности должника, а также пропущен срок давности взыскания суммы задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 года по делу № А41-35912/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.

рассмотрев 27.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Московской области

на определение от 18.01.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.

на постановление от 01.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Академкапстрой РАН»

заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Московской области о включении требований в сумме 9 098 333,88 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 в отношении ГУП «Академкапстрой РАН» введена процедура несостоятельности (банкротства) — наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 15.09.2012.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 098 333,88 рублей, в том числе: налог — 3 156 425 руб.; пени в сумме 5 008 183 руб. и штрафные санкции в сумме 933 725,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, во включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Налоговый орган полагает, что инспекцией не был пропущен срок, установленный ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование уполномоченного органа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании представленных инспекцией документов.

Конкурсным управляющим ГУП «Академкапстрой РАН» представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Видео (кликните для воспроизведения).

В обоснование заявленных требований по включению задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 9 098 333,88 руб. в реестр требований кредиторов ГУП «Академкапстрой РАН» Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Московской области ссылается на непогашенную задолженность по доначислениям выездной налоговой проверки в сумме 4 090 150,80 рублей и непогашенную задолженность по уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 4 150 261,17 рублей.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным органом не представлены первичные документы о налоговой отчетности должника, а также пропущен срок давности взыскания заявленной суммы задолженности.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование кредитора к должнику направляется в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве», уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Читайте так же:  Отмена налога на роскошь

Проверка правильности сумм, указанных в требованиях уполномоченного органа, возможна лишь при представлении суду первичных документов налогового учета налогоплательщика, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности по обязательным платежам, на основании которых уполномоченным органом установлено наличие задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» возможность принудительного взыскания налога утрачивается по истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке ( пункт 3 ст. 46 , пункт 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявителем не представлены первичные документы о налоговой отчетности должника, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что проверка обоснованности заявления уполномоченного органа о включении задолженности по уплате обязательных платежей невозможна.

Суд кассационной инстанции находит также обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания заявленной суммы задолженности, поскольку, как установлено судами, уполномоченным органом заявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся в 2002-2009 годах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А41-35912/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник:

О включении в реестр требований кредиторов должника

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2014 по делу N А65-12400/2013

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере убытков, возникших в результате устранения недостатков выполненных должником подрядных работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок исковой давности истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июня 2014 г. по делу N А65-12400/2013

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» (далее — ООО «Нефтегазинжиниринг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Открытое акционерное общество «ТАНЕКО» (далее — ОАО «ТАНЕКО», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр убытков в размере 16 468 235 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «ТАНЕКО».

Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО «ТАНЕКО» заявили, что кассационная жалоба конкурсного управляющего должником удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем требования и должником 30.07.2008 заключен контракт N T2NF-30-K001 на выполнение подрядных работ.

При проведении гидроиспытаний произошел неравномерный осадок и разрушение фундамента под резервуаром, что повлекло деформацию днища.

В соответствии с актом от 26.09.2008 N 80 выявленный дефект относится к зоне ответственности подрядчика.

Для устранения недостатков кредитор вынужден был заключить договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Татнефтехиммонтаж», стоимость работ которого составила 16 468 235 руб. 76 коп.

Указанную сумму заявитель требования считает убытками, причиненными должником.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения должник заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному требованию кредитора, указав, что кредитор узнал о нарушении своих прав 01.08.2008.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств прерывания течения срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 1, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности и отказал заявителю требования во включении в реестр требований кредиторов.

При этом, судом первой инстанции исходя из представленного акта от 26.09.2008 N 80 было установлено, что недостатки выполненных работ были обнаружены заявителем требования 04.08.2008, а с требованием заявитель обратился 02.12.2013, по истечении более пяти лет с даты обнаружения недостатков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности признал ошибочными, что послужило основанием для отмены определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований кредитора.

Читайте так же:  Возврат процентов по ипотеке в налоговой документы

Судом апелляционной инстанции установлено из переписки заявителя с должником, что ОАО «ТАНЕКО» неоднократно обращалось к должнику с требованием об устранении обнаружившегося дефекта, которое осталось без ответа и поскольку срок контракта истек, 22.08.2012 ОАО «ТАНЕКО» в порядке статьи 40.2 Контракта уведомило должника о привлечении для исправления выявленных дефектов иной подрядной организации и указало на сметную стоимость работ.

Из представленных в материалы дела документов апелляционный суд установил, что последний платеж по оплате услуг указанного привлеченного лица произведен заявителем требования 18.02.2013.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723, статьи 721, пункта 3 статьи 715, пункта 1 и 2 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на предъявление требования о взыскании убытков возникло у заявителя с этой даты — 18.02.2013 (даты последнего платежа привлеченному для устранения недостатков лицу), и, следовательно, срок исковой давности заявителем требования не пропущен.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции недостатки, указанные в акте от 26.09.2008 N 80 выявлены заявителем требования 04.08.2008.

Поскольку требование возместить расходы заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ суд обоснованно применил к спорным отношениям сторон срок исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Установив, что заявитель требования узнал о наличии дефекта в августе 2008 года, учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с требованием о включении в реестр (02.12.2013), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию и обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не части 4.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А65-12400/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 по делу N А65-12400/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Источник:

Новые правила исчисления срока исковой давности

С 1 сентября 2013 года вступает в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Им вносятся изменения в гл. 11 «Исчисление сроков» и 12 «Исковая давность» ГК РФ. О том, что следует знать об исчислении срока исковой давности, расскажем в статье.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Как определено ст. 191 ГК РФ, на следующий день после календарной даты, установленной определенным периодом времени, или наступления события, которыми определено начало исчисления срока исковой давности, начинает исчисляться срок исковой давности. Например, в договоре может быть прописано, что поставка материалов должна быть осуществлена не позднее 15 марта 2013 года. Если 15 марта материалы не будут доставлены, то с 16 марта начинается исчисление срока исковой давности. Или в договоре может быть прописано, что произвести окончательную оплату по договору необходимо в течение трех рабочих дней после дня поставки оборудования. Если поставка была произведена 15 марта, а оплата не была перечислена на счет поставщика до 20 марта, то срок исковой давности исчисляется начиная с 21 марта.

Общий срок исковой давности

Начало течения срока исковой давности установлено ст. 200 ГК РФ. В этой статье сказано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает исчисляться со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Положения данной статьи по сравнению с редакцией, применяемой сейчас до 1 сентября 2013 года, остались неизменными за исключением того, которым установлено, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

Если срок исковой давности пропущен, то предъявление претензий к другой стороне сделки невозможно. В качестве примера можно привести Постановление ФАС ВВО от 08.06.2012 № А11-4655/2011. В нем рассматривалась следующая ситуация. Арендодатель и арендатор заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор принял в пользование часть нежилых помещений. Дополнительным соглашением стороны изменили условия договора в части площади помещений, передаваемых в аренду, и сумму арендных платежей. В нем же был отражен долг, который арендатор обязался погасить в установленный период и по приведенному графику. Через какое-то время стороны досрочно расторгли договор аренды.

Решением Арбитражного суда с арендатора была взыскана задолженность по арендной плате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Арендатор, не согласившись с таким решением, обратился в суд. Он посчитал, что договор недвижимого имущества является недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения (ему обманным путем навязаны условия договора о внесении гарантийного платежа), а площадь арендуемых помещений была рассчитана неправильно. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Читайте так же:  Закрытие упрощенной системы налогообложения

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В силу положений ст. 178, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной арендатор указал на включение в договор аренды обманным путем условия о гарантийном платеже. Данный факт стал известен арендатору после получения своего экземпляра договора аренды с подписью представителя арендодателя, следовательно, именно с этого момента он мог и должен был узнать об обстоятельствах, на которые ссыла­ется.

Ссылка арендатора на необходимость исчисления срока исковой давности с момента прекращения договора аренды необоснованна и, кроме того, не имеет значения, поскольку на момент подачи искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае истек.

Истечение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Исковая давность при защите права в судебном порядке

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В Постановлении ФАС ЦО от 18.01.2013 № А35-3215/2012 суд указал, что в силу абз. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. По мнению суда, это правило (в сопоставлении с абз. 2 ст. 204 ГК РФ) означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока), и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения. Аналогичная позиция содержится в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 № А35-3215/2012, от 28.11.2012 № А08-4980/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 № 17АП-8742/2012-ГК и других судебных актах).

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Положения ст. 204 ГК РФ существенно расширились по сравнению с редакцией, действующей сейчас (до 1 сентября 2013 года). Положения о том, в каком порядке исчисляется срок исковой давности, если иск (не касается уголовного права) оставлен судом без рассмотрения, в данной статье отражены не были.

Специальные сроки исковой давности

На специальные сроки исковой давности распространяются правила, установленные следующими статьями ГК РФ:

ст. 195 «Понятие исковой давности»;

п. 2 ст. 196 (устанавливает положение о том, что общий срок исковой давности не должен превышать 10 лет);

ст. 198 «Недействительность соглашения об изменении сроков исковой давности»;

ст. 199 «Применение исковой давности»;

ст. 200 «Начало течения срока исковой давности»;

ст. 201 «Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве»;

ст. 202 «Приостановление течения срока исковой давности»;

ст. 203 «Перерыв течения срока исковой давности»;

ст. 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке»;

ст. 205 «Восстановление срока исковой давности»;

ст. 206 «Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности»;

ст. 207 «Применение исковой давности к дополнительным требованиям».

Приостановление течения срока исковой давности

Статьей 202 ГК РФ установлены случаи приостановления течения срока исковой давности. Они следующие:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе ВС РФ, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством РФ отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Сейчас данная статья содержит положения о том, что заключение сторонами отношений соглашения о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 193‑ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» является основанием для приостановления течения срока исковой давности. При этом течение срока исковой давности приостанавливается с момента заключения сторонами отношения соглашения о проведении процедуры медиации до момента прекращения процедуры медиации.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В результате внесения изменений в ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности при предъявлении иска в установленном порядке не будет прерываться с 1 сентября 2013 года. По нормам данной статьи течение срока исковой давности будет прерываться совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковая давность по дополнительным требованиям

Представим себе такую ситуацию. Заказчик контракта своевременно не исполняет свои обязательства – в установленные контрактом сроки не перечисляет оплату по контракту. При этом условиями контракта предусмотрено, что за несвоевременное выполнение заказчиком своих обязательств, взимается неустойка. Погашение обязательства является главным требованием контракта, а уплата неустойки – дополнительным. Как установлено новой редакцией ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник:

Источники

Срок давности реестра
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here