Протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством

Важный материал по теме: "Протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством" с полным раскрытием сопутствующих вопросов. Если у вас есть дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться за помощью к дежурному юристу.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:

— событие административного правонарушения,

— место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ.

Понятые и Конституция

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Источник:

Протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством

Введите ваш e-mail:

16.06.2009

Кузнецов Иван, помощник адвоката, Коллегия адвокатов города КалининградаКоллегия адвокатов города Калининграда, www.adv39.ru

Здравствуйте, мы не будем говорить о том, что надо было делать когда остановил сотрудник ГИБДД, как нужно было себя вести и что писать, говорить.

А поговорим с Вами об уже свершившемся факте. Вот Вы сидите и перед Вами протокол об административном правонарушении скажем ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. И главный вопрос – Что делать дальше?

Нет, не спешите бежать к адвокату или юристу , возможно их помощь не понадобиться. Прежде всего, необходимо успокоиться, любое решение лучше всего принимать с холодной головой.

Скажем сразу, что легко не будет. Придется пролистать КоАП РФ, комментарии и нормативно – правовые акты. Настраиваемся на серьезную работу и идем до конца.
Хотелось бы отметить сразу, мы затронем только некоторые узловые моменты, так скажем на которые необходимо обратить внимание в первую очередь. Разумеется, в рамках данной статье все изложить невозможно.

Читайте так же:  Налоговая декларация 3 ндфл порядок заполнения

Прежде всего, давайте посмотрим на составленный протокол:

Заполнены ли все графы? Дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, соответствуют они действительности?

Например, известны такие случаи, когда инспектор перепутал адрес проживания водителя, место (время, дата) составление совсем иное, нежели указано в протоколе и т д

Все это нарушения, которые влекут отмену протокола, а следовательно и Вас не привлекут к административной ответственности.

Понятые. Про них, что называется отдельный разговор. Считаю здесь необходимо привести всю норму права целиком:

Статья 25.7. Понятой
1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Скажем честно, на нашем опыте в протоколах, где должны быть указаны понятые — либо их там нет вообще, либо это заинтересованные лица, либо были вписаны гораздо позже, либо в начале и соответственно ничего подтвердить (если их вдруг вызовут в суд) не смогут. Все это является нарушением КоАП РФ. Понятые (два человека) должны присутствовать от начала и до конца, более того личности их должны быть установлены. А кто в наше время носит паспорт с собой? Протокол, в который вписаны такие понятые не является надлежащем доказательством.

Теперь посмотрите повнимательнее, внизу протокола Вы поставили подписи? Во всех графах? Если в графе о разъяснений Ваших прав не расписались – это уже основание для отмены протокола. Так как в данном случае протокол будет являться не допустимым доказательством. Дело в том, что при возбуждении дела об административном правонарушении и соответственно составления протокола должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Если такой подписи нет, то согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 это влечет невозможность использования доказательства. Также при обжаловании этого протокола будем ссылаться на ст.26.2 КоАП РФ, а именно не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Уважаемый читатель, подобные судебные прецеденты уже есть – протокол отменяется.

Есть схема нарушения ПДД? Подписана Вами? А соответствует данная схема реальности? То есть дорожная разметка, знаки правильно отображены и есть ли они вообще? Однако хотелось бы здесь заметить, что мало сообщить свои суждения в зале судебного заседания о том, что разметка по факту на той самой улице была прерывистая, а инспектор на схеме изобразил ее сплошной. Данные суждения необходимо будет подтвердить фотографиями. Поэтому возьмите свой фотоаппарат и сфотографируйте со всех ракурсов, в том числе проведите панорамную и узловую съемки. То что будет не лишне – это точно.

Вообще уважаемый читатель, раз у нас речь зашла о знаках и разметки, то здесь можно пойти вот по какому пути. Такая ситуация – не для кого не секрет, что некоторые знаки установлены с нарушением ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Поэтому если вдруг у Вас появился червь сомнения на счет этого злополучного «кирпича», то смело заявляйте в суде ходатайство об запросе в соответствующий орган.

Далее, самое интересное – посмотрим норму права КоАП РФ и пункты ПДД, которые вменил нам сотрудник ГИБДД. В настоящее время в связи с ужесточением наказания за некоторые административные правонарушения вплоть до лишения права на управления транспортным средством сотрудники милиции стараются использовать такие статьи по любому поводу и что самое интересное и без повода.

Чтобы было лучше понятно разберем эту ситуацию на практике:

Из нашей практики. Человек проехал знак «Въезд запрещен», через 100 метров его останавливает сотрудник ГИБДД. Составляет протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Правильно ли была применена норма права милиционером? Ответ – нет.

Адвокат в суде доказывал следующее: объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. В разделе 9 установлены общие требования к расположения транспортных средств на проезжей части, а в разделе 11 – обгон и встречный разъезд в Постановлении Правительства РФ № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Из выше сказанного делаем вывод, формулировка ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ применима, только когда в пункте Правил, который нарушил водитель, говориться прямо выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Это пункты 9.2, 9.3,9.6,11.5.
Если висит знак 3.1. – «въезд запрещен», то должна применяться стаья 12.16 КоАП РФ Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

И подобных «не стыковок» очень и очень много. Здесь необходимо, прежде всего, взять ПДД внимательно посмотреть все пункты, которые вписаны в протокол, если вдруг инспектор ошибся, то найти правильные. Затем правильно применить норму права КоАП РФ к указанному пункту ПДД. Как в примере пункт 3.1 ПДД соответствует ст.12.16 КоАП РФ. К слову здесь еще уместно сказать, что участников дорожного движения могут наказать только по Кодексу об административных правонарушениях, только там прописана ответственность за нарушения (есть еще Уголовный кодекс РФ, но я никому не желаю до него дойти). Поэтому, если еще в протоколе сделана ссылка на приказы – не обращайте внимания. Кодекс – закон прямого действия, большинство норм права в нем трактуются буквально, а другие нормативно – правовые акты не должны противоречить закону.

Читайте так же:  Права потерпевших в уголовном судопроизводстве

Еще полезно прочитать определения некоторых понятий, так как из определения можно выявить соответствует ли фактические обстоятельства вмененной статье. Опять пример из практики: на стоянке один водитель стукнул случайно дверью другой автомобиль. Другой водитель настоял на вызове сотрудников ГИБДД. Прошло достаточно продолжительное время, а сотрудники милиции все не появлялись. Виновный водитель решил отлучиться на 15 минут. Приехавшие сотрудники ГИБДД вынесли определение о возбуждении административного дела по факту оставления места ДТП. Был составлен протокол по ч.2. 12.27 КоАП РФ Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Смотрим определение ДТП, итак согласно п 1.2 Правил – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо применен иной материальный ущерб.

Два автомобиля находились в состоянии покоя на стоянке. Следовательно, в данном случае произошедшие событие не может считаться ДТП. В данном примере на самом деле много других моментов, но речь сейчас не о них.

Не мало важным является в административных делах и сроки привлечения к административной ответственности. А именно – два месяца с момента вынесения протокола. Если предположим Вы пересекли «сплошную» где-нибудь к примеру в Черняховске, а живете в Калининграде, то всегда можете ходатайствовать перед судом о перенесении дела по месту Вашего жительства. При этом сроки продолжают течь. Если учесть как работает наша почта, плюс Вас должны надлежащем образом уведомить. Не исключено, что два месяца пройдут. В таком случае можете ходатайствовать перед судом о прекращении в отношении Вас дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков и суд обязан будет ходатайство удовлетворить.

Это были пожалуй одни из основных моментов на которые необходимо обратить внимание. Разумеется, в каждом конкретном случае необходимо разбираться отдельно. Возможно также можно было разобраться по подробнее по статье 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, но думаю, что это тема для отдельного разговора.
Также помните, что если суд вынесет решение в Вашу пользу, можете подать заявление на компенсацию материального и морального ущерба, в том числе на услуги представителя.


Источник:

Протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством

Введите ваш e-mail:

Протокол об административном правонарушении.

Разбираем протокол об административном правонарушении. На что, прежде всего, необходимо обратить внимание? Как можно признать протокол ненадлежащем доказательством и построить свою защиту так, чтобы суд вынес решение в Вашу пользу. На какие нормы ссылаться и что говорить в суде.

16.06.2009 Кузнецов Иван, помощник адвоката, Коллегия адвокатов города Калининграда, www.adv39.ru

Здравствуйте, мы не будем говорить о том, что надо было делать когда остановил сотрудник ГИБДД, как нужно было себя вести и что писать, говорить.

А поговорим с Вами об уже свершившемся факте. Вот Вы сидите и перед Вами протокол об административном правонарушении скажем ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. И главный вопрос – Что делать дальше?

Нет, не спешите бежать к адвокату или юристу , возможно их помощь не понадобиться. Прежде всего, необходимо успокоиться, любое решение лучше всего принимать с холодной головой.

Скажем сразу, что легко не будет. Придется пролистать КоАП РФ, комментарии и нормативно – правовые акты. Настраиваемся на серьезную работу и идем до конца.
Хотелось бы отметить сразу, мы затронем только некоторые узловые моменты, так скажем на которые необходимо обратить внимание в первую очередь. Разумеется, в рамках данной статье все изложить невозможно.

Прежде всего, давайте посмотрим на составленный протокол:

Заполнены ли все графы? Дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, соответствуют они действительности?

Например, известны такие случаи, когда инспектор перепутал адрес проживания водителя, место (время, дата) составление совсем иное, нежели указано в протоколе и т д

Все это нарушения, которые влекут отмену протокола, а следовательно и Вас не привлекут к административной ответственности.

Понятые. Про них, что называется отдельный разговор. Считаю здесь необходимо привести всю норму права целиком:

Статья 25.7. Понятой
1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Скажем честно, на нашем опыте в протоколах, где должны быть указаны понятые — либо их там нет вообще, либо это заинтересованные лица, либо были вписаны гораздо позже, либо в начале и соответственно ничего подтвердить (если их вдруг вызовут в суд) не смогут. Все это является нарушением КоАП РФ. Понятые (два человека) должны присутствовать от начала и до конца, более того личности их должны быть установлены. А кто в наше время носит паспорт с собой? Протокол, в который вписаны такие понятые не является надлежащем доказательством.

Теперь посмотрите повнимательнее, внизу протокола Вы поставили подписи? Во всех графах? Если в графе о разъяснений Ваших прав не расписались – это уже основание для отмены протокола. Так как в данном случае протокол будет являться не допустимым доказательством. Дело в том, что при возбуждении дела об административном правонарушении и соответственно составления протокола должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Если такой подписи нет, то согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 это влечет невозможность использования доказательства. Также при обжаловании этого протокола будем ссылаться на ст.26.2 КоАП РФ, а именно не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Уважаемый читатель, подобные судебные прецеденты уже есть – протокол отменяется.

Читайте так же:  Налог на прибыль организаций усн

Есть схема нарушения ПДД? Подписана Вами? А соответствует данная схема реальности? То есть дорожная разметка, знаки правильно отображены и есть ли они вообще? Однако хотелось бы здесь заметить, что мало сообщить свои суждения в зале судебного заседания о том, что разметка по факту на той самой улице была прерывистая, а инспектор на схеме изобразил ее сплошной. Данные суждения необходимо будет подтвердить фотографиями. Поэтому возьмите свой фотоаппарат и сфотографируйте со всех ракурсов, в том числе проведите панорамную и узловую съемки. То что будет не лишне – это точно.

Вообще уважаемый читатель, раз у нас речь зашла о знаках и разметки, то здесь можно пойти вот по какому пути. Такая ситуация – не для кого не секрет, что некоторые знаки установлены с нарушением ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Поэтому если вдруг у Вас появился червь сомнения на счет этого злополучного «кирпича», то смело заявляйте в суде ходатайство об запросе в соответствующий орган.

Далее, самое интересное – посмотрим норму права КоАП РФ и пункты ПДД, которые вменил нам сотрудник ГИБДД. В настоящее время в связи с ужесточением наказания за некоторые административные правонарушения вплоть до лишения права на управления транспортным средством сотрудники милиции стараются использовать такие статьи по любому поводу и что самое интересное и без повода.

Чтобы было лучше понятно разберем эту ситуацию на практике:

Из нашей практики. Человек проехал знак «Въезд запрещен», через 100 метров его останавливает сотрудник ГИБДД. Составляет протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Правильно ли была применена норма права милиционером? Ответ – нет.

Видео (кликните для воспроизведения).

Адвокат в суде доказывал следующее: объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. В разделе 9 установлены общие требования к расположения транспортных средств на проезжей части, а в разделе 11 – обгон и встречный разъезд в Постановлении Правительства РФ № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Из выше сказанного делаем вывод, формулировка ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ применима, только когда в пункте Правил, который нарушил водитель, говориться прямо выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Это пункты 9.2, 9.3,9.6,11.5.
Если висит знак 3.1. – «въезд запрещен», то должна применяться стаья 12.16 КоАП РФ Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

И подобных «не стыковок» очень и очень много. Здесь необходимо, прежде всего, взять ПДД внимательно посмотреть все пункты, которые вписаны в протокол, если вдруг инспектор ошибся, то найти правильные. Затем правильно применить норму права КоАП РФ к указанному пункту ПДД. Как в примере пункт 3.1 ПДД соответствует ст.12.16 КоАП РФ. К слову здесь еще уместно сказать, что участников дорожного движения могут наказать только по Кодексу об административных правонарушениях, только там прописана ответственность за нарушения (есть еще Уголовный кодекс РФ, но я никому не желаю до него дойти). Поэтому, если еще в протоколе сделана ссылка на приказы – не обращайте внимания. Кодекс – закон прямого действия, большинство норм права в нем трактуются буквально, а другие нормативно – правовые акты не должны противоречить закону.

Еще полезно прочитать определения некоторых понятий, так как из определения можно выявить соответствует ли фактические обстоятельства вмененной статье. Опять пример из практики: на стоянке один водитель стукнул случайно дверью другой автомобиль. Другой водитель настоял на вызове сотрудников ГИБДД. Прошло достаточно продолжительное время, а сотрудники милиции все не появлялись. Виновный водитель решил отлучиться на 15 минут. Приехавшие сотрудники ГИБДД вынесли определение о возбуждении административного дела по факту оставления места ДТП. Был составлен протокол по ч.2. 12.27 КоАП РФ Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Смотрим определение ДТП, итак согласно п 1.2 Правил – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо применен иной материальный ущерб.

Два автомобиля находились в состоянии покоя на стоянке. Следовательно, в данном случае произошедшие событие не может считаться ДТП. В данном примере на самом деле много других моментов, но речь сейчас не о них.

Не мало важным является в административных делах и сроки привлечения к административной ответственности. А именно – два месяца с момента вынесения протокола. Если предположим Вы пересекли «сплошную» где-нибудь к примеру в Черняховске, а живете в Калининграде, то всегда можете ходатайствовать перед судом о перенесении дела по месту Вашего жительства. При этом сроки продолжают течь. Если учесть как работает наша почта, плюс Вас должны надлежащем образом уведомить. Не исключено, что два месяца пройдут. В таком случае можете ходатайствовать перед судом о прекращении в отношении Вас дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков и суд обязан будет ходатайство удовлетворить.

Это были пожалуй одни из основных моментов на которые необходимо обратить внимание. Разумеется, в каждом конкретном случае необходимо разбираться отдельно. Возможно также можно было разобраться по подробнее по статье 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, но думаю, что это тема для отдельного разговора.
Также помните, что если суд вынесет решение в Вашу пользу, можете подать заявление на компенсацию материального и морального ущерба, в том числе на услуги представителя.

Источник:

Как правильно составить ходатайство на отмену протокола в связи с ошибкой в протоколе.

Завтра суд. не знаю итог суда.

Мировому судье судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы

от представителя лица, привлекаемого

к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Крылова Романа Валерьевича,

адвоката МОКА Николаенко В.С.

Читайте так же:  Наказание военнослужащего за административное правонарушение

адрес: 125 190, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.80, корп.5а, оф.215

об исключении протокола об административном правонарушении

из числа доказательств

В производстве суда находится дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Крылова Р.В.

26 февраля 2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Лебедевым в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрен- ном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Считаю, что при привлечении Крылова к административной ответственности были нарушены его процессуальные права, что противоречит действующему законодательству, а именно: при составлении протокола и получения объяснений от 26 февраля в 12-00 инспектором ДПС Лебедевым Крылову не были разъяснены права, а именно положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ; ст.51 Конституции РФ, что подтверждается материалами дела.

В ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, в т.ч. получение доказательств с нарушением порядка проведения административного расследования.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам применения судебной практики по административным делам: Пленума Верховного Суда РФ — Постановление от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» – указывается, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса, ст. 51 Конституции РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении лицо в отношении, которого он составляется, должно быть ознакомлено со своими правами и обязанностями, предусмотренными частью 1 статьи 25.1, статьей 51 Конституции РФ и лицо в отношении, которого он составляется, вправе сделать замечания по содержанию протокола, которые должны быть приложены к протоколу, что не было выполнено инспектором ДПС.

Следовательно, протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям, установленным в ст. 28.2 КоАП РФ.

Ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п.114 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасностидорожногодвижения» при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, ст. 51 Конституции РФ, о чем делается запись в протоколе.

Допрошенный в суде инспектор ДПС Лебедев не смог утвердительно ответить на вопрос представителя Крылова о том – разъяснялись ли Крылову положения ст.51 Конституции РФ при составлении протокола и где это было отражено? – что лишний раз подтверждает наличие грубых нарушений, допущенных указанным должностным лицом при оформлении процессуальных документов.

Наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков делает данный процессуальный документ недопустимым доказательством по делу, на основании которого гражданин не может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, в целях обеспечения гарантий лица, подлежащего привлечению к административ- ной ответственности, должностным лицам, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях (в т.ч. и в области дорожного движения), необходимо руководствоваться вышеперечисленными нормами КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. О разъяснении соответствующих прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении делается запись.

На основании изложенного, на основании ст. 26.2; 26.11; 28.2 КоАП РФ,

— признать протокол 99 ХА № 2452727 об административном правонарушении от 26 февраля 2011 года в отношении Крылова Романа Валерьевича, недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и исключить его из числа доказательств

— дело об административном правонарушении в отношении Крылова Р.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить.

« » мая 2011 года ______________ Николаенко В.С.

Источник:

Протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 310-АД14-6262 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу — без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены существенные нарушения заявителем при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в лице Парнициной Н.А. от 03.12.2014 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А14-314/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совок» (Воронеж; далее — общество) об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (Москва; далее — управление) от 04.12.2013 № 13/32395-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде взыскания 30 000 руб. штрафа, установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, требования общества удовлетворены.

В жалобе управление, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель жалобы ссылается на то, что извещение через «личный кабинет» информационного сайта Росалкогольрегулирования является не только надлежащим извещением общества, но и самым эффективным в силу того, что доступ к «личному кабинету» есть только у соответствующей организации.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии за регистрационным номером 36РПА0000984 и сроком действия с 19.04.2013 по 18.04.2018.

При проверке представленных обществом деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и спиртсодержащей продукции за III квартал 2013 года (приложение № 11) административный орган установил, что обществом в результате неотражения закупок алкогольной продукции в III квартале 2013 года нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

Читайте так же:  Арест и административный арест разница

По факту выявленного нарушения 19.11.2013 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 05-13/3295-1. При составлении протокола представитель общества отсутствовал.

Как установили суды, о времени и месте составления протокола административный орган известил общество 29.10.2013 путем направления электронного сообщения через «личный кабинет» от 29.10.2013 Nу[email protected]ап4529.

В извещении от 19.11.2013, направленном в адрес ООО «Совок» почтовым отправлением по адресу: 394038 г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 2И, офис 7 и по электронным адресам: [email protected], [email protected], указано на необходимость явки на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Уведомление о рассмотрении административного дела направлено обществу посредством электронной почты.

Заместителем руководителя Управления 04.12.2013 в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-13/3295-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Копия вынесенного постановления от 04.12.2013 направлена управлением в адрес общества 30.12.2013, о чем свидетельствуют штампы отделений почтовой связи на почтовом конверте.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основания, при установлении которых суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, установлены частью 2 статьи 211 АПК РФ. К их числу отнесено нарушение административным органом порядка принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом положений статей 25.1 (часть 1), 28.2 (части 2 и 4.1), 29.7 КоАП РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пришли к выводу о существенном нарушении управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Доводы управления о надлежащем способе уведомления общества путем направления извещений посредством электронной почты через «личный кабинет» по электронным адресам: [email protected], [email protected], суды отклонили, указав, что данные электронные адреса, по которым административный орган извещал лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, принадлежат физическим лицам. Отношение их к обществу не установлено и управлением не доказано. Отчета о доставке электронного сообщения, либо уведомления о его прочтении получателем административный орган в материалы дела не представил (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Поскольку управлением не представлено доказательств получения обществом направленных по электронной почте извещений от 29.10.2013 и от 19.11.2013, выводы судов о ненадлежащем уведомлении общества являются правомерными и не противоречат судебной практике.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А14-314/2014 оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Обзор документа

Общество обратилось в суд с целью добиться отмены постановления о наложении на него административного штрафа.

ВС РФ счел, что основания для этого имеются, и указал следующее.

Исходя из КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ норм КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении упомянутого протокола обязано известить (уведомить) законного представителя юрлица о факте, времени и месте составления такого документа.

В КоАП РФ нет каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.

С учетом ранее сформулированных разъяснений извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В рассматриваемом случае административный орган сослался на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено.

Извещение было сделано путем направления электронного сообщения в «личный кабинет» заявителя.

Уведомление через «личный кабинет» информационного сайта органа власти является не только надлежащим, но и самым эффективным извещением, т. к. доступ к «личному кабинету» есть только у соответствующей организации.

Между тем, как указал ВС РФ, электронные адреса, по которым административный орган извещал лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, принадлежат физлицам.

Отношение таких лиц к обществу не установлено и органом власти не доказано.

Отчет о доставке электронного сообщения либо уведомление о его прочтении получателем административный орган не представил.

Таким образом, нет оснований считать, что общество было извещено надлежащим образом.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник:

Источники

Протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here