Привлечение собственника к административной ответственности

Важный материал по теме: "Привлечение собственника к административной ответственности" с полным раскрытием сопутствующих вопросов. Если у вас есть дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться за помощью к дежурному юристу.

Содержание

Повторное привлечение к административной ответственности Какую ответственность несут собственники за нарушение правил государственной регистрации судов?

В соответствии со статьей 19.22 КоАП за нарушение правил государственной регистрации судов всех видов, либо невыполнение собственником судна в установленный законодательством Российской Федерации срок обязанности по государственной регистрации судна в одном из реестров судов Российской Федерации, если такой срок установлен, или невыполнение собственником судна обязанности по информированию органа государственной регистрации таких судов об изменении сведений, подлежащих внесению изменений в реестр судов Российской Федерации устанавливается административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 19.22 КоАП РФ. Производство по делам об административных правонарушениях по указанному составу в соответствии со статьей 23.40 КоАП РФ, в пределах своей компетенции, возложено на органы ГИМС МЧС России. Данная норма введена Федеральным законом от 19.12.2016 N 440-ФЗ.

В отношении собственников маломерных судов, используемых в некоммерческих целях Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (статья 41) и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 7 статьи 19) установлена обязанность в течение двух недель информировать орган ГИМС МЧС России об изменении сведений, вносимых в реестр маломерных судов.

Такими сведениями могут быть:

имя, гражданство и адрес собственника (собственников);

доля каждого из сособственников в общей долевой собственности, если имеется несколько собственников;
имя и адрес судовладельца, если он не является собственником судна;

имя и адрес доверительного управляющего при передаче судна в управление ему;

иные сведения, ранее внесенные в реестр маломерных судов, изменение которых возможно только по воле собственника (собственников) или с его (их) ведома.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

При нарушении собственником судна срока информирования об изменении указанных сведений, должностные лица ГИМС МЧС России уполномочены привлекать его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.22 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 19.22 КоАП РФ может быть составлен при выявлении административного правонарушения, во время проведения мероприятий по надзору за безопасностью эксплуатации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, при наличии на борту собственника судна, а также при обращении собственника маломерного судна в орган ГИМС МЧС России для внесения изменений в реестр маломерных судов после истечения установленного срока.

При отсутствии собственника судна на месте выявления административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 19.22 КоАП РФ собственнику судна направляется извещение о необходимости явиться в орган ГИМС МЧС России для составления протокола по указанному составу административного правонарушения статья 25.15 КоАП РФ, а при его неявке протокол составляется в его отсутствие, в порядке предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения административного производства является несоответствие паспортных и иных личных данных собственника, судовладельца или доверительного управляющего, в том числе содержащиеся в генеральной доверенности судоводителю либо иному лицу для совершения регистрационных действий с маломерным судном, данным, содержащимся в судовом билете маломерного судна.

Вместе с тем, как свидетельствует судебная практика, существенной проблемой для правоприменителя является несвоевременное выявление правонарушения, предусмотренного статьей 19.22 КоАП РФ, поскольку подобные правонарушения квалифицируются судебными органами как не длящиеся.


Отмечено, что в большинстве случаев судебные органы выносят решения о прекращении производства за аналогичные правонарушения, предусмотренные главой 19 КоАП РФ по основанию пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки. Предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует иметь учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду. Что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку. Начинает течь с момента наступления указанного срока.

В связи с тем, что судебные органы рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.22 КоАП РФ не уполномочены, при пропуске срока вынесения постановления по делу (два месяца, статья 4.5 КоАП РФ) виновные лица могут опротестовать постановление по делу, вынесенное должностным лицом ГИМС МЧС России с нарушением сроков, в том числе и в судебном порядке.

(В соответствии с разъяснениями Пензенского областного суда от 16 марта 2013 г. N 1-730).

Источник:

Привлечение собственника к административной ответственности

Уже становится обычным для водителей то обстоятельство, что в их адрес регулярно приходят постановления об административном правонарушении с требованием оплатить штраф за превышение скорости или за неправильную парковку.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Читайте так же:  Кассационная жалоба по административному правонарушению

Однако на практике очень часто случается так, что виновником совершения правонарушения в области дорожного движения становится не собственник автомобиля, а иное лицо, допущенное владельцем транспортного средства к управлению. В таком случае единственной возможностью добиться справедливости является обжалование в суд вынесенного постановления по делу об административном правонарушении на том основании, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не управляло автомобилем в момент совершения правонарушения, поскольку транспортное средство было вверено им другому лицу.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что КоАП РФ содержит общую презумпцию – в совершении административного правонарушения в области дорожного движения виноват владелец транспортного средства. Презумпция – это такое предположение, которое считается истинным до тех пор, пока не будет доказано обратное. Так и в нашем случае, пока владелец авто не докажет суду, что во время совершения правонарушения за рулем находилось другое лицо, виновным в совершении административного правонарушения будет считаться собственник ТС.

Вашему вниманию предлагается краткие выводы, сделанные при анализе судебной практики Верховного Суда РФ по указанной категории дел.

По общему правилу лицо, привлекаемое к административное ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ), однако в случае вменения административного правонарушения в области дорожного движения на привлекаемое лицо законом возложена такая обязанность (примечание к ст. 1.5. КоАП РФ). В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, это не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. Доказательствами нахождения ТС во владении другого лица, не собственника могут выступать: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательства, представленные суду в качестве подтверждения факта нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении другого лица, не имеют заранее установленной силы и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Так по одному из дел владелец ТС был привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима, в качестве доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло другое лицо, собственником ТС были представлены копия полиса ОСАГО, в который помимо владельца ТС был включен иное лицо в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, договор аренды автомобиля. акт приема-передачи транспортного средства и заявление непосредственно водителя, в котором им было признано, что именно он управлял автомобилем в момент совершения правонарушения, а не собственник авто. Однако судья ВС РФ (Меркулов В.П.) поддержал выводы нижестоящих судов, указав, что указанные документы при отсутствии иных доказательств не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что не владелец ТС, а иное лицо управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

В другом деле владельцем ТС были представлены аналогичные доказательства своей невиновности в совершении вменяемого правонарушения, а именно полис ОСАГО, письменные объяснения свидетелей произошедшего и самого водителя, ходатайство о допросе качестве свидетелей таких лиц, однако судья ВС РФ (Никифоров С.Б.) указал, что поскольку вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности владельца ТС в совершении вмененного ему административного правонарушения, то решения нижестоящих судов подлежат отмене.

ВС РФ при рассмотрении жалоб на решения нижестоящих судов особое внимание обращает на то, все ли меры были предприняты нижестоящими судами для обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Во многих случаях судьи ВС РФ отменяют решения нижестоящих судов и прекращают производство по делу, принимая во внимание тот факт, что судами не вызывался в судебные заседания для допроса сам водитель по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, а также по тем основаниям, что судами не применялись достаточные меры к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению.

Таким образом, можно сделать следующие выводы – во многом положительный исход при рассмотрении дела зависит от того, какие доказательства своей невиновности Вы предоставите. Наиболее важным доказательством в таких категориях дел является полис ОСАГО, в который в обязательном порядке должно быть вписано такое лицо в качестве лица, которому собственник авто доверил управление. Немаловажными являются и показания самого водителя, в которых он признает факт вождения машины во время фиксации правонарушения. Рекомендуем Вам при рассмотрении дела судом обязательно заявляется ходатайство о допросе в качестве свидетелей самого водителя, лиц, находящихся в авто в момент совершения правонарушения, поскольку неудовлетворения данного ходатайства в последующем может стать основанием для отмены решений нижестоящих судов на том основании, что ими не были предприняты все меры для проведения всестороннего и полного рассмотрения дела.

Если Вам необходима помощь или у Вас остались вопросы позвоните по телефону 8-925-00-11-872 или оставьте свой вопрос для получения консультации по данному вопросу.

Источник:

Статья 2.6.2. Административная ответственность собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 2.6.2

Статья 2.6.2. Административная ответственность собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 2.6.2 КоАП РФ

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

2. Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Читайте так же:  Кбк административный штраф 09611690040046000140

Источник:

Статья 2.6.2. Административная ответственность собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

2. Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Комментарий к Ст. 2.6.2 КоАП РФ

1. В комментируемой статье определены субъекты административной ответственности за правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, в случае их фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — так же, как и в ст. 2.6.1 КоАП РФ. При этом совершение таких правонарушений связывается не с использованием транспортных средств, а с содержанием объектов благоустройства (т.е. соблюдением их надежности, безопасности и иных обязательных характеристик), с эксплуатацией (использованием, извлечением полезных свойств), перемещением (изменением местоположения), переоборудованием (изменением конструкции) или разрушением (нарушением целостности, ликвидацией) таких объектов.

Так, ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» предусматривает административную ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

К ответственности за совершение таких правонарушений привлекаются собственники объектов благоустройства — земельных участков либо других объектов недвижимости, т.е. объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, к которым относятся, в частности, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ч. 1 ст. 130 ГК РФ). Нужно учитывать, что право собственности на недвижимое имущество при этом подлежит государственной регистрации с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждается свидетельством, форма которого установлена Правилами ведения Единого государственного реестра прав, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219.

Также субъектами административной ответственности в данном случае могут являться иные владельцы объектов благоустройства, то есть лица, которым земельный участок или иной объект недвижимости передан по договору аренды, договору ссуды или на ином законном основании.

2. Как собственник, так и иной владелец объекта благоустройства освобождается от административной ответственности в том случае, если в отношении его было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в особом порядке (см ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и комментарий к ней), в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на такое постановление он подтвердит данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица (например, был передан ему по договору аренды, субаренды).

Нужно отметить, что лицо, во владение которого было передано соответствующее недвижимое имущество, не освобождается от административной ответственности на том основании, что не оно является собственником объекта.

Так, общество было привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в занимаемых им помещениях. Суд признал несостоятельной ссылку общества на ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, поскольку согласно договору аренды именно на него, как на арендатора, была возложена обязанность содержать помещение, имущество, оборудование в строгом соответствии с противопожарными требованиями (См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 N 17АП-12435/2013-АК по делу N А50-13140/2013).

Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости также освобождается от административной ответственности в том случае, если имеют место одновременно два признака:

— административное правонарушение было совершено в результате противоправных действий других лиц. Например, в случае, если были нарушены требования, установленные правительством Москвы по размещению объектов наружной рекламы (ст. 8.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45), при этом реклама была размещена иным лицом без согласования с собственником (иным владельцем) недвижимости;

— собственник или иной владелец объекта недвижимости не имел возможности предотвратить совершение административного правонарушения, или же он в данной ситуации принял все зависящие от него меры.

Источник:

Статья 3.9. Особенности привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств

Статья 3.9. Особенности привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Читайте так же:  Возвращают ли налоговый вычет пенсионерам

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке упрощенного производства, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо будут установлены иные обстоятельства для прекращения производства по делу.

>
Особенности привлечения к административной ответственности собственников или иных владельцев земельных участков либо других.
Содержание
Проект федерального закона N 957581-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (внесен.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник:

Привлечение собственника к административной ответственности

Бесплатно задать интересующий Вас вопрос адвокату Мерзликину можно введя и отправив свой вопрос в разделе Часто задаваемые вопросы , пройдя по ссылке здесь, или через Форму обратной связи в меню контакты.

Оставить отзыв

Свой отзыв вы можете оправить мне на электронную почту, аналогично тому, как Задать вопрос. Вы также можете отметить понравившуюся страницу, нажав одну или несколько кнопок социальных сетей, где Вы зарегистрированны.

Полезные ссылки

Вы можете найти полезные для себя ссылки на сайты судов и различных государственных органов, а также на разные полезные правовые ресурсы перейдя в раздел сайта Ссылки .

Источник:

О привлечении к административной ответственности 16 собственников земельных участков

В ноябре 2017 года госинспекторами Управления Россельхознадзора по Владимирской области при проведении в Суздальском районе плановых (рейдовых) осмотров двух земельных участков сельскохозяйственного назначения был выявлен факт зарастания земель сорными растениями и кустарниками.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости данные земельные участки, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 59,8га, принадлежат с 2008 года на праве общей долевой собственности 16-ти гражданам.

Выявленные факты нарушений послужили основанием для проведения в марте 2018 года внеплановых проверок в отношении собственников земельных участков.

Видео (кликните для воспроизведения).

По результатам проверок был подтвержден факт зарастания данных земель сорными растениями и кустарниками (ива высотой до 2-х метров).

Наличие на земельных участках сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, сорных растений и кустарников указывает на не проведение собственниками мероприятий по защите земель от зарастания.

Как следует из норм действующего законодательства РФ, на собственника — участника долевой собственности возлагается обязанность участвовать в мероприятиях по защите сельскохозяйственных угодий, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования земельными участками. Участие каждого из собственников в указанных мероприятиях является обязательным, и данное положение носит императивный характер.

По факту выявленных нарушений в отношении всех собственников земельных участков госинспекторами Управления были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Согласно вынесенным в апреле т.г. постановлениям все собственники данных участков признаны виновными в совершении административного правонарушения по вышеуказанной статье, им назначено наказание в виде штрафов. Постановления вступили в законную силу. Некоторыми нарушителями штрафы оплачены.

Всем собственникам также выданы предписания, согласно которым они обязаны устранить нарушения и ввести свои земельные участки в сельхозоборот.

Выполнение предписаний Управлением взято на контроль.

Кроме того, данная информация будет направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с целью повышения ставки земельного налога.

Источник:

Порядок привлечения

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеофиксации, который заключается в следующем:

1. Фото-, видео-, киноматериалы со специальных технических средств поступают в орган ГИБДД, контролирующий соответствующий участок дороги. По государственному регистрационному знаку автомобиля определяют его собственника (владельца), адрес его места жительства;

2. При фиксации правонарушения техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, постановление выносится без участия собственника (владельца) автомобиля. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением специальных технических средств, направляются в адрес собственника автомобиля по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения постановления или в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных муниципальных услуг (функций) при наличии регистрации указанного лица на портале и согласия его на получение указанных постановлений с использованием средств информационных технологий (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ);

3. Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением фото — видеофиксации нарушения правил дорожного движения, оформляется в форме электронного документа; юридическая сила этого документа должна подтверждаться усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ, а копия такого постановления изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе и направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления;

4. В случае фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме камерами административное наказание назначается в виде штрафа. При этом размер штрафа выбирается наименьшим в пределах санкции применяемой статьи.

Если предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления автомобилем или административного ареста и не предусмотрено наказание в виде штрафа, наказание назначается в виде штрафа в размере 5000 руб. (ч. 3 ст. 28.6, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ);

5. Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, которым может быть как физическое, так и юридическое лицо, что закреплено в части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В целом практика привлечения к ответственности за нарушение правил дорожного движения, зафиксированных с помощью приборов автоматической фото — видеофиксации правонарушений, в разных регионах складывается по-разному. При этом ежегодно увеличивается количество лиц, привлекаемых к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, зафиксированных в автоматическом режиме.

При несогласии с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности собственник (владелец) автомобиля вправе его обжаловать. В вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). При этом жалобы рассматриваются в районном суде по месту совершения правонарушения, независимо от местонахождения Центра автоматической фиксации административных правонарушений (ЦАФАП). Собственника (владельца) автомобиля могут освободить от ответственности, если при рассмотрении его жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица или был, например, угнан. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ; п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18).

Читайте так же:  Возврат подоходного налога с индивидуального инвестиционного счета

Самые спорные ситуации при рассмотрении таких дел возникают в случаях, когда собственник в своей жалобе приводит доводы о том, что он не управлял транспортным средством, которое было передано иному лицу по договору аренды.

Законодателем не установлены нормы о фактическом объеме предоставляемых доказательств, достаточных для подтверждения указанных доводов.

Пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит указание, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан представить доказательства своей невиновности, и в нем приводится примерный перечень таких доказательств.

Такими доказательствами могут, в частности, являться:

  • доверенность на право управления автомобилем другим лицом;
  • полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению автомобилем такого лица;
  • договор аренды или лизинга автомобиля;
  • показания свидетелей и (или) лица, управлявшего машиной в момент фиксации административного правонарушения.

Необходимо ли устанавливать лицо, которое фактически управляло транспортным средством в момент правонарушения? Устанавливать данное лицо не обязательно, если транспортное средство передано по договору аренды юридическому лицу, которое надлежащими доказательствами подтвердило наличие и действие такого договора, а также фактическое владение транспортным средством. В случае передачи транспортного средства физическому лицу, необходимо доказать суду при обжаловании постановления о наложении административного штрафа, кому конкретно оно передано и факт управления транспортным средством именно этим лицом.

Федеральным законом от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» примечание к ст. 20.25 КоАП РФ дополнено пунктом 3, согласно которому административный арест, предусмотренный частью 1 этой статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Выход из данной ситуации нам видится в эффективной работе нового института уплаты штрафов, введенного Федеральным законом от 22 декабря 2014 г. № 437-ФЗ, который позволяет оплачивать штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа, но не позднее двадцати дней со дня вынесения соответствующего постановления, либо — в увеличении срока давности привлечения к административной ответственности, что неоднократно ранее делал законодатель.

Источник:

Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств

Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств

1 Данная статья введена в КоАП Законом N 210 от 24.07.07 и вступила в силу с 01.07.08. Применяя правила ч. 1 ст. 2.6.1 нужно иметь в виду следующее:

1) административная ответственность в области дорожного движения предусмотрена:

а) в основном — нормами главы 12 КоАП (см. об этом коммент. к ст. 12.1-12.37 КоАП);

б) в ряде случаев — нормами других глав КоАП (см. например, коммент. к ст. 11.23; 11.27 КоАП);

2) тем не менее нормы ст. 2.6.1 подлежат применению лишь при совершении административных правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП;

3) указанные правонарушения могут фиксироваться «традиционными способами» (чаще всего — при непосредственном обнаружении правонарушения должностным лицом ГИБДД, при получении заявления от потерпевшего и т.д. — путем составления протокола) либо с помощью специальных технических средств либо средств фото-, киносъемки, видеозаписи (далее — СТС). Упомянутые СТС:

а) должны зафиксировать правонарушение именно при работе в автоматическом режиме (с указанием даты, времени и места совершения правонарушения). Не допускаются какие либо дополнения, изменения, уточнения и т.п. видеозаписи, фотоснимка и т.п. после их осуществления;

б) исчерпывающим образом перечислены в ст. 2.6.1 (нельзя их перечень дополнять, без внесения изменения в ст. 2.6.1);

в) должны обеспечивать соблюдение также требований ст. 25.1, 28.1, 28.1.1, 28.6 КоАП (см. коммент. к ним);

4) собственником транспортного средства может быть как физическое лицо (в т.ч. и ИП) так и ЮЛ (например, ООО, кооператив и т.д., см. ст. 213 ГК). О том какие конкретно виды СТС, могут быть использованы ГАИ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях см. п. 11 «Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2008 г.» (утв. пост. Президиума ВС РФ от 05.12.08);

5) владельцем транспортного средства может быть, например, гражданин, которому собственник передал автомобиль по доверенности, унитарное предприятие, имеющее транспортное средство на праве оперативного управления и другие лица законно владеющие и пользующиеся транспортным средством. Лица неправомерно владеющие транспортным средством в ст. 2.6.1. — не имеются в виду.

2. Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности лишь в той мере, в какой:

1) он подаст в орган (должностному лицу) рассматривающему дело об административном правонарушении (либо непосредственно в суд) сообщение (оно может быть сделано и в устной форме!) или заявление (чаще всего оно имеет письменную форму, но в конкретном случае оно может быть сделано в устной форме; нормы ст. 2.6.1 этому не препятствуют);

2) он (в упомянутом сообщении заявлении) укажет, что не совершал административного правонарушения, т.к. в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении (например, он передал его соседу по доверенности, «продал по генеральной доверенности», сдал в аренду организации и т.д.) или в пользовании другого лица (например, собственник занимал место пассажира, а ТС управлял знакомый); либо то, что ТС выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, ТС было похищено, угнано и т.д.);

Читайте так же:  Решение суда земельный налог

3) ему удастся доказать указанные обстоятельства. Иначе говоря бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС. Налицо существенное изъятие из правил ст. 1.5 (о презумпции невиновности); именно поэтому и в ст. 1.5 Законом N 210 от 24.07.07 были внесены соответствующие изменения (см. коммент. к ней);

4) данные содержащиеся в сообщении (заявлении) собственника (владельца) найдут свое подтверждение. Закон не запрещает органу (должностному лицу) самостоятельно устанавливать, что эти данные достоверны. Но в равной степени закон и не обязывает их к этому. В последнем случае лишь собственник (владелец) ТС должен доказывать достоверность данных (например, о том, что не он управлял ТС, о том, что ТС было угнано и т.д.).

В практике возникли вопросы о целесообразности возложения бремени доказывания на собственника (владельца) ТС и соответствия ст. 2.6.1 КоАП Конституции РФ. Оставляя в стороне вопрос о целесообразности подобного неординарного шага законодателя отметим лишь, что налицо противоречия не только со ст. 51 Конституции (ибо в ходе «подтверждения данных» содержащихся в заявлении или сообщении лицо (в ряде случаев) неизбежно вынуждено будет свидетельствовать против себя, или против близких родственников), но и с рядом статей самого КоАП (например, ст.ст. 1.4; 1.6; 2.1, см. коммент. к ним). Приходится констатировать, что баланс между средствами борьбы с нарушениями ПДД и соответствием законности этих средств — законодателем еще не найден. Впредь до определения позиции Конституционного суда (по вопросу соответствия Конституции норм ст. 2.6.1.) либо до внесения поправок в ст. 2.6.1 — необходимо руководствоваться нормами ст. 15 и 51 Конституции, а также ч. 4 ст. 1.5 КоАП (о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица).

Источник:

Привлечение юридического лица к административной ответственности

Краткое содержание:

Многие компании сталкиваются с таким административным правонарушением, как нарушение установленных требований в области благоустройства.

Санкция за нарушение требований в области благоустройства, предусмотренная статьей 8.22 Закона Новосибирской области «об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон), составляет:

  • для граждан штраф в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей;
  • на должностных лиц – от четырех тысяч до десяти тысяч рублей;
  • на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, также возможно предупреждение.

Иногда руководители компаний думают, что лучше пойти на сделку/договоренность с контролирующим органом, тогда Протокол/Постановление будет составлено на должностное лицо. Необходимо не забывать, что ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее — КоАП РФ) предусматривает наложение административной ответственности на всех виновных лиц. Таким образом, контролирующий орган может вынести Протокол/Постановление как на должностное лицо, так и на юридическое лицо, и все договоренности теряют силу.

Случай из практики

Так однажды, специалистом районной административно-технической инспекции при администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска был составлен Протокол об административном правонарушении на юридическое лицо за неисполнение требований ст. 8.22 Закона, выразившееся в нарушении п.4.6.2. Правил благоустройства города Новосибирска №640 от 27.06.2012 г..

А именно: в ходе осмотра территории земельного участка выявлены нарушения требований в области благоустройства, выразившееся в необеспечении ежедневной очистки поверхности ограждения земельного участка от несанкционированно-размещенных надписей. Нарушение зафиксировано в Акте осмотра территории от 23.03.2016 и от 24.03.2016 с использованием средств фотофиксации.

Административная комиссия Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 8.22 Закона в отношении юридического лица, установила, что в материалах дела имеется достаточно доказательств вины юридического лица, и постановила признать юридическое лицо виновным, назначить наказание в виде штрафа в 10 000 рублей.

При изучении материалов дела, выявляются основания для обжалования Постановления, а именно:

Во-первых, специалистом районной административно-технической инспекцией администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска не установлен собственник земельного участка, а в дальнейшем и субъект административного правонарушения.

Во-вторых, Акты от 23.03.2016 и от 24.03.2016 составлены без участия собственника земельного участка, на котором производился осмотр с фотофиксацией нарушений, что является недопустимым доказательством.

КоАП РФ не знает такого документа как «Акт осмотра территории». Согласно ст. 27.8 КоАП РФ, предусматривается порядок проведения осмотра:

В-третьих, отсутствует Протокол осмотра территории.

Следовательно, судья, изучив материалы дела, сопоставив представленные ответчиком документы и изложенные в заявлении обоснования, руководствуясь статьями 1.5., 2.1., 2.10., 24.5., 26.1., 26.2., 30.7 КоАП РФ, делает правильные выводы относительно отсутствия вины привлекаемого юридического лица, тем самым удовлетворяя требования истца (дело №12-183/2016 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска).

Аналогичное решение вынесено Бердским городским судом НСО по делу №12-82/2014 и Калининским районным судом г. Новосибирска по делу №12-27/2014.

Изучив практику привлечения юридических лиц к административной ответственности по ст. 8.22 Закона, контролирующие органы совершали и продолжают совершать аналогичные ошибки, которые служат поводом для обжалования Постановлений.

Ошибки контролирующих органов

Есть ошибки, которые из ряда вон. Например, у контролирующего органа есть все документы, подтверждающие нарушение юридическим лицом КоАП РФ, но контролирующий орган вместо того, чтобы вынести Постановление об административном правонарушении (в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ), выносит Протокол об административном правонарушении (ст. 28.5 КоАП РФ) или еще хуже – выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведению административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ).

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник:

Источники

Привлечение собственника к административной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here