Привлечение предприниматель подсудность к административной ответственности

Важный материал по теме: "Привлечение предприниматель подсудность к административной ответственности" с полным раскрытием сопутствующих вопросов. Если у вас есть дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться за помощью к дежурному юристу.

Содержание

К подсудности какого суда (общей юрисдикции или арбитражного) относится обжалование постановлений о назначении административного наказания по ст. 16.21, ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, принятых в отношении юридического лица?

1. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном организацией или предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций и ИП (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства:

  • дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,
  • экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых он возник, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности (определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 261-О).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Обратимся к разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или ИП, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

При этом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или ИП привлечены к ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ). Например, когда объективная сторона совершенного ими правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности.

Административное правонарушение, описанное в ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, состоит в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Родовым объектом административных правонарушений, включенных в гл. 16 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе таможенного регулирования.

Наряду с таможенными органами и физическими лицами, перемещающими товары через таможенную границу для личного пользования, субъектами указанных отношений являются участники внешнеторговой деятельности. Под последними понимаются российские и иностранные лица, занимающиеся внешнеторговой деятельностью (п. 27 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», далее – Закон № 164-ФЗ).

В свою очередь, внешнеторговая деятельность – это деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью (п. 4 ст. 2 Закона № 164-ФЗ). Внешнеторговая деятельность является одной из разновидностей внешнеэкономической деятельности.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» внешнеэкономическая деятельность включает внешнеторговую, инвестиционную и иную деятельность, включая производственную кооперацию, в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них).

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, на наш взгляд, происходит в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, полагаем, что подобные дела имеют экономический характер для лица, привлекаемого к административной ответственности, и связаны с его предпринимательской деятельностью, то есть относятся к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, исходя из характера спора и объективной стороны правонарушения, обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 № 04АП-6410/14, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 № Ф07-646/15 по делу № А05-7579/2014.

2. Административное правонарушение, описанное в ст. 16.21 КоАП РФ, состоит в незаконном пользовании товарами, их приобретении, хранении либо транспортировке.

Как было отмечено выше, объектом административных правонарушений, включенных в гл. 16 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе таможенного регулирования, а деятельность юридических лиц связана с осуществлением ими внешнеторговой деятельности.

Поэтому, по аналогии со ст. 16.12 КоАП РФ, полагаем, что постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обращаем внимание на то, что изложенная позиция является нашим экспертным мнением и может не совпадать с точкой зрения иных специалистов. К сожалению, каких-либо разъяснений компетентных органов или судебной практики по схожей ситуации нам обнаружить не удалось.

Источник:

Подведомственность административных дел

Полномочия органов власти определяют подведомственность административных дел. И нарушение правил подведомственности может повлечь отмену и протокола об административном правонарушении, и постановления. Эти правила являются основой соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Как определить подведомственность административных дел

В России существуют различные контролирующие органы. Каждый из которых наделен определенными полномочиями в сфере привлечения к административной ответственности. Обширный перечень органов власти и судебной системы предопределяют также общественная опасность некоторых видов правонарушений. А также значительные ограничения прав человека при назначении отдельных видов административных наказаний.

Читайте так же:  Штраф суда как вид административного наказания

В процессе привлечения к административной ответственности подведомственность означает полномочие рассматривать дело. То есть исследовать доказательства, личность правонарушителя, обстоятельства дела и назначить административное наказание. Но КоАП предусматривает, что и возбуждение дела об административном правонарушении тоже осуществляют определенные должностные лица органов власти. То есть это тоже своего рода подведомственность. Но связанная с составление первичных процессуальных документов.

Полномочия органов власти и суда на рассмотрение дел закрепляет глава 23 КоАП РФ. А составлять протоколы (начинать дело) – статья 28.3 КоАП РФ.

Ошибки контролирующих органов

Есть ошибки, которые из ряда вон. Например, у контролирующего органа есть все документы, подтверждающие нарушение юридическим лицом КоАП РФ, но контролирующий орган вместо того, чтобы вынести Постановление об административном правонарушении (в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ), выносит Протокол об административном правонарушении (ст. 28.5 КоАП РФ) или еще хуже – выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведению административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ).

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источник:

Административная ответственность индивидуальных предпринимателей

Штраф как мера административной ответственности юридических лиц

Самой распространенной мерой административной ответственности юридических лиц является наложение штрафа. При обжаловании суммы штрафа апеллировать можно к правомочиям суда:

Привлечение к административной ответственности юридических лиц: основные сведения

Общие положения, определяющие регламент назначения административной ответственности юридических лиц, изложены в ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Административная ответственность юридических лиц предусматривается за осуществление деяний, обозначенных в разд. II КоАП РФ, а также в разд. I, III, IV, V, если соответствующие нормы не содержат комментариев о применении санкций только к физлицам или по своей сути такие меры могут назначаться исключительно гражданам.

Можно привлечь к административной ответственности юридических лиц, прошедших процесс реорганизации. В таком случае ответственным становится (пп. 3–8 названной статьи):

  • вновь возникшее юрлицо — при слиянии нескольких юрлиц или преобразовании одного;
  • присоединившее юрлицо — при присоединении к нему другой организации;
  • организация, которой были переданы права и обязанности по сделкам или имуществу, связанным с осуществлением правонарушения, после реорганизации посредством выделения или разделения.

Административная ответственность юридических лиц включает только те разновидности санкций, которые по своей сути могут быть применены к упомянутому субъекту.

Административная ответственность юридических лиц предусматривает следующие формы наказаний (ст. 3.2 КоАП РФ):

  • предупреждение;
  • наложение штрафа;
  • конфискация предметов, использованных при выполнении противоправных действий, предмета правонарушения;
  • приостановление работы (полностью или частично) организации.

Административная ответственность юрлиц: конфискация предмета правонарушения и приостановление деятельности

Конфискация предмета или орудия правонарушения как мера административной ответственности юридических лиц подразумевает обращение в принудительном порядке в госсобственность вещей (технические средства, инструменты, документация и т. д.), которые были использованы или получены лицом при совершении правонарушения. При этом стоимость таких вещей не компенсируется.

Этот вид административной ответственности юридических лиц может быть предписан только судьей и лишь в ситуациях, регламентированных положениями Особенной части КоАП РФ (см. п. 23.2 Постановления № 5).

Аналогично приостановление деятельности юрлица или ИП может назначаться судебным органом только в случаях, установленных нормами разд. II упомянутого кодекса. Применение данной меры административной ответственности юридических лиц обосновано лишь в ситуации, когда менее жесткий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

При назначении упомянутого вида наказания судьи оценивают совокупность следующих факторов в каждой конкретной ситуации (п. 23.3 Постановления № 5):

  • специфику деятельности организации или ИП;
  • характер совершенного деяния;
  • иные обстоятельства, которые могут повлечь негативные последствия для общества и окружающей среды (например, наличие непосредственной угрозы жизни людей — см. постановление Чебулинского райсуда от 03.03.2016 по делу № 5-6/2016).

Виды и основания ответственности ИП

Индивидуальный предприниматель как субъект права может быть привлечен к разным видам ответственности по ряду оснований:

  • Во-первых, к гражданско-правовой — по обязательствам перед кредиторами. Такую ответственность он несет всем своим имуществом в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ.
  • Во-вторых, к ответственности за нарушение трудового законодательства. На ИП-работодателя распространяются требования Трудового кодекса РФ и других актов.
  • В-третьих, к налоговой — за несвоевременно сданную отчетность, уплату налогов или других обязательных платежей (см., например, ст. 122 Налогового кодекса РФ).
  • В-четвертых, к административной. Правонарушения и наказания в этом случае мы рассмотрим в настоящей статье чуть позже.
  • И наконец, к уголовной. Она наступает за деяние, ущерб при котором крупный или особо крупный (для разных преступлений установлен разный стоимостной предел).

Об имущественной ответственности перед контрагентами и работниками можно прочитать в статье «Как определяется имущественная ответственность предпринимателя?».

Подведомственность административных дел судам

Перечень правонарушений, по которым дело рассматривают именно суды, обширен. Его устанавливает часть 1 стати 23.1 КоАП РФ. Но сами суды тоже делятся. Они бывают мировыми, районными, арбитражными, судами субъекта РФ и т.п.

По общему правилу дело по существу рассматривает мировой суд.

Районный суд рассматривает дело по существу, во-первых, если по делу проводилось административное расследование. Во-вторых, если наказание за правонарушение КоАП устанавливает в виде административного выдворения, приостановление деятельности, дисквалификацию.

Судьи районных судов будут выносить решения по делам:

  • о нарушении законодательства в сфере собраний, митингов, шествий и т.п. (ст. 5.38)
  • в области охраны объектов культурного наследия (ст. 7.13-7.16, ч. 18,19 ст. 19.5)
  • неповиновение законному требованию сотрудника органа власти (19.3)
  • возбуждение ненависти, вражды и иные, предусмотренные частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Судьи арбитражных судов рассматривают правонарушения, перечень которых устанавливает статья 23.1, когда они совершены юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Это правонарушения в экономической сфере.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ говорит, что ряд дел тоже рассматривают судьи. Если орган власти передает суду материалы.

За какие правонарушения ИП предусмотрена административная ответственность

Условно все правонарушения, которые может совершить предприниматель, можно разделить на 3 группы:

  1. Правонарушения, связанные с организацией деятельности: несоблюдение правил регистрации ИП, получения лицензии, ведения кассовых операций, нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, экологического законодательства и т. п.
  2. Правонарушения, связанные с самой деятельностью: продажа некачественного товара, недобросовестная конкуренция, обман потребителей, несоблюдение закона о защите прав потребителей и т. д.
  3. Правонарушения, связанные с трудовыми отношениями. ИП, нанимающий людей, становится налоговым агентом и страхователем, а также лицом, обязанным предоставить безопасное рабочее место. Поэтому при неоформлении работника, непроведении с ним инструктажа, неотчислении за него страховых взносов, невыплате заработной платы и других подобных правонарушениях предприниматель привлекается к административной ответственности по ст. 5.27–5.34 КоАП.
Читайте так же:  Привлечение адвоката к административной ответственности

В каких случаях административной ответственности юрлиц за правонарушение работника можно избежать?

Зачастую в суде вина сотрудника в совершении административного правонарушения полностью отождествляется с виной юрлица.

С учетом того, что имеющаяся судебная практика весьма противоречива в части указания в постановлении на вину конкретного сотрудника, но привлечения при этом к административной ответственности юридических лиц (и наоборот), может быть интересна правовая позиция, зафиксированная в постановлении президиума ВАС РФ от 24.02.2004 № 13894/03. В случае обнаружения в действиях юрлица одного факта правонарушения к ответственности могут привлекаться единовременно и само юрлицо, и его руководитель, а также другие сотрудники, но при этом каждое из перечисленных лиц может подвергаться соответствующим санкциям с соблюдением регламента применения упомянутых наказаний.

Проще говоря, если протокол составлен в отношении именно должностного лица, то его и нужно привлечь к ответственности, а не всю организацию. Такого рода правовой лазейкой особенно полезно будет воспользоваться юрлицам при обжаловании постановлений судов о применении к ним наказаний (особенно в форме штрафов).

Подведомственность административных дел несовершеннолетних лиц

Дело об административном правонарушении, совершенное лицом до 18 лет, рассматривает комиссия по делам несовершеннолетних. Обратите внимание на то, кто является законным представителем такого лица. О них мы подробно рассказали в публикации “доверенность по административным делам“.

Дела о правонарушении таких лиц в области дорожного движения и нарушение правил управления судном могут быть переданы такой комиссии по решению должностного лица, который составил протокол.

Сама комиссия может передать дело суду, если установит, что не может назначить наказание. Если правонарушение указано в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Случай из практики

Так однажды, специалистом районной административно-технической инспекции при администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска был составлен Протокол об административном правонарушении на юридическое лицо за неисполнение требований ст. 8.22 Закона, выразившееся в нарушении п.4.6.2. Правил благоустройства города Новосибирска №640 от 27.06.2012 г..

А именно: в ходе осмотра территории земельного участка выявлены нарушения требований в области благоустройства, выразившееся в необеспечении ежедневной очистки поверхности ограждения земельного участка от несанкционированно-размещенных надписей. Нарушение зафиксировано в Акте осмотра территории от 23.03.2016 и от 24.03.2016 с использованием средств фотофиксации.

Административная комиссия Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 8.22 Закона в отношении юридического лица, установила, что в материалах дела имеется достаточно доказательств вины юридического лица, и постановила признать юридическое лицо виновным, назначить наказание в виде штрафа в 10 000 рублей.

При изучении материалов дела, выявляются основания для обжалования Постановления, а именно:

Во-первых, специалистом районной административно-технической инспекцией администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска не установлен собственник земельного участка, а в дальнейшем и субъект административного правонарушения.

Во-вторых, Акты от 23.03.2016 и от 24.03.2016 составлены без участия собственника земельного участка, на котором производился осмотр с фотофиксацией нарушений, что является недопустимым доказательством.

КоАП РФ не знает такого документа как «Акт осмотра территории». Согласно ст. 27.8 КоАП РФ, предусматривается порядок проведения осмотра:

В-третьих, отсутствует Протокол осмотра территории.

Следовательно, судья, изучив материалы дела, сопоставив представленные ответчиком документы и изложенные в заявлении обоснования, руководствуясь статьями 1.5., 2.1., 2.10., 24.5., 26.1., 26.2., 30.7 КоАП РФ, делает правильные выводы относительно отсутствия вины привлекаемого юридического лица, тем самым удовлетворяя требования истца (дело №12-183/2016 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска).

Аналогичное решение вынесено Бердским городским судом НСО по делу №12-82/2014 и Калининским районным судом г. Новосибирска по делу №12-27/2014.

Изучив практику привлечения юридических лиц к административной ответственности по ст. 8.22 Закона, контролирующие органы совершали и продолжают совершать аналогичные ошибки, которые служат поводом для обжалования Постановлений.

Обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности

Предприниматель, не согласный с основанием привлечения к ответственности или назначенной мерой наказания, вправе обжаловать вынесенное должностным лицом или судом постановление (ст. 30.1 КоАП):

  1. Если акт был издан в связи с нарушением ИП трудового законодательства, то он обжалуется через вышестоящую инстанцию или в суде общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ, п. 1 ПП ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
  2. Если правонарушение вытекает из предпринимательской деятельности, то обжалование решения о привлечении к ответственности происходит соответственно в вышестоящем административном органе или арбитражном суде (ч. 3 ст. 30.1 КоАП, ст. 207 АПК РФ).

На подачу заявления дается 10 дней со дня получения постановления. Суд выбирается заявителем: по месту своего жительства или местонахождению органа, чье решение оспаривается.

Суд рассматривает дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя в течение 2 месяцев, его решение вступает в силу через 10 дней после принятия.

Если было принято решение об отказе в удовлетворении требований, то со дня начала действия акта суда начинает действовать постановление о привлечении к ответственности (п. 14 ПП ВАС от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности индивидуальных предпринимателей множество. Самый распространенный вид наказания — это штраф.

Постановления выносят должностные лица контролирующих органов или суд в течение 2 или 3 месяцев после совершения ИП правонарушения. Обжаловать их можно в суде общей юрисдикции или арбитражном суде в зависимости от содержания правонарушения.

Источник:

Административная ответственность юридических лиц — понятие

Подсудность административного дела по КоАП РФ

По общему правилу дело рассматривает уполномоченный орган по месту совершения административного правонарушения. Поэтому, к примеру, если нарушение в области дорожного движения произошло в Новгороде, а нарушитель живет в Смоленске, дело рассматривают в Новгороде.

Есть способ изменить подсудность. Подать ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства нарушителя. Причем КоАП не обязывает называть причины передачи дела.

Исключительная подсудность установлена для ряда правонарушений статьей 29.5 КоАП РФ.

Источник:

Обжалование постановления о привлечении юр. лица к административной ответственности в виде штрафа

при обжаловании постановления о привлечении юр. лица к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в суд, к подсудности какого суда относится данное дело? Верно ли определена подсудность по ст. 30.1 КоАП — районный суд по месту совершения правонарушения — а именно районный суд по месту нахождения юр. лица (место фиксации нарушения)? В каком случае рассмотрения подобных дел относится к компетенции арбитражного суда?

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Читайте так же:  Налоговая расчет налога на имущество физических лиц

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом

(юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим

участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой

Видео (кликните для воспроизведения).

деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных

правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты,

ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях».

Если административное правонарушение, совершенное Вашей компанией (юридическим лицом), выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере промышленной безопасности, то в данном случае жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ст.30.1 КоАП РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источник:

Подсудность дела по иску предпринимателя о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1

В рассматриваемом случае Районный суд, рассмотрев жалобу предпринимателя на постановление, удовлетворяет её, постановление должностного лица отменяет, производство прекращает, основывает своё решение на «недоказанности обстоятельств, на которых было вынсено постановление». — Такое основание отмены явялется причиной для возмещения предпринимателем убытков (расходов на защитника). Однако — куда ему идти с иском о возмещении этих убытков. Исходя из общих норм АПК и суъектного состава прям тянет пойти с иском в Арбитраж. Но мешает то, что ППВС уже назвал наше нарушение «не связанным с предпринимательской деятельностью».

Т.к. на деле СОЮ редко отменяют постановления о привлечении к административной ответсвтенности, масштабной практики по данному вопросу найти не получилось. Поэтому прошу помощи коллег.

Источник:

Незаконное привлечение к административной ответственности

Советы юристов:

3.3. Александр, согласно ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ жалоба подается в суд в течении 10-ти дней со дня вручения Вам копии постановления.

С Уважением, Генеральный директор правового центра «Зевс», Степанов Вадим Игоревич.

8.1. ГПК РФ Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Всего хорошего.

12.2. Добрый день! Само постановление сначала обжаловать нужно

Статья 30.1 КоАП
1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса:
3) вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

21.1. сейчас поданы документы на обжалование незаконных действий сотрудников ИФНС по привлечению к ответственности за первоначальное правонарушение (штраф за которое был оплачен позже нужно срока)

ЕСли решите ЭТУ проблему положительно — ПЕРЕСМОТРИТЕ решение мирового судьи по новым обстоятельствам — его отменят.

26.1. Здравствуйте Ирина.

Установление штрафа происходит только через суд.

Во первых гаражи-ракушки юридически приравниваются не к гаражам, а к автомобильным тентам. Это позволило их устанавливать где угодно. Не платя за использование земли.
У администрации района нет оснований привлекать Вас к административной ответственности.

Во вторых вашу собственность уничтожили не дав ее сохранить (вывезти). А это уже нарушение Ваших прав собственника.

В третьих любая инвалидность, социальная незащищенность, бедность (малоимущие граждане) является смягчающим обстоятельством для суда.

30.1. Читайте закон внимательнее.

Согласно п. 1 ст. 4.5. КоАП Статья 4.5. постановление по делу об административном правонарушении а за нарушение законодательства Российской Федерации
о товарных знаках (!) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Источник:

Подсудность дела по иску предпринимателя о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1

В рассматриваемом случае Районный суд, рассмотрев жалобу предпринимателя на постановление, удовлетворяет её, постановление должностного лица отменяет, производство прекращает, основывает своё решение на «недоказанности обстоятельств, на которых было вынсено постановление». — Такое основание отмены явялется причиной для возмещения предпринимателем убытков (расходов на защитника). Однако — куда ему идти с иском о возмещении этих убытков. Исходя из общих норм АПК и суъектного состава прям тянет пойти с иском в Арбитраж. Но мешает то, что ППВС уже назвал наше нарушение «не связанным с предпринимательской деятельностью».

Т.к. на деле СОЮ редко отменяют постановления о привлечении к административной ответсвтенности, масштабной практики по данному вопросу найти не получилось. Поэтому прошу помощи коллег.

Источник:

Привлечение юридического лица к административной ответственности

Краткое содержание:

Многие компании сталкиваются с таким административным правонарушением, как нарушение установленных требований в области благоустройства.

Санкция за нарушение требований в области благоустройства, предусмотренная статьей 8.22 Закона Новосибирской области «об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон), составляет:

  • для граждан штраф в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей;
  • на должностных лиц – от четырех тысяч до десяти тысяч рублей;
  • на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, также возможно предупреждение.

Иногда руководители компаний думают, что лучше пойти на сделку/договоренность с контролирующим органом, тогда Протокол/Постановление будет составлено на должностное лицо. Необходимо не забывать, что ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее — КоАП РФ) предусматривает наложение административной ответственности на всех виновных лиц. Таким образом, контролирующий орган может вынести Протокол/Постановление как на должностное лицо, так и на юридическое лицо, и все договоренности теряют силу.

Читайте так же:  Налог на прибыль организаций федеральный бюджет

Вина юридического лица

Степень вины выступает в качестве определяющего фактора при выборе правоприменительным органом меры административной ответственности юридических лиц.

Вина юрлица признается, если будет доказано, что при наличии объективной возможности соблюсти требования законодательства данное лицо всё же не приняло надлежащих мер по их выполнению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Далее мнения юристов расходятся в вопросе, как именно определить вину юрлица: просто по факту возникновения правонарушения или с учетом того, что деятельность юрлица — это совокупность действий сотрудников организации. На этом основании у правоприменителя возникает возможность выбора субъекта ответственности.

Так, назначение какой-либо меры административной ответственности юридическим лицам не ограничивает возможности параллельного применения наказания и в отношении соответствующих сотрудников таких юрлиц и наоборот (п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

В случае допущения юрлицом правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и установления конкретных виновных в этом сотрудников имеется возможность привлечь к ответственности в рамках КоАП РФ по одной и той же норме как саму организацию, так и названных граждан (п. 15 постановления пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 24.03.2005 № 5 [далее — Постановление № 5]).

Таким образом, на сегодняшний день сложилась противоречивая судебная практика, когда суд готов как привлечь к административной ответственности юридических лиц за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей их сотрудниками (например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу № А32-1236/2013), так и освободить организации от названной ответственности в аналогичных случаях (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2009 по делу № А39-3221/2008-148/18).

Срок давности привлечения к ответственности ИП, его наказание

Срок давности привлечения предпринимателей к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП:

  • 2 месяца в общем случае;
  • 3 месяца, если дело рассматривается судьей.

Кроме того, ст. 4.5 предусматривает специальные сроки, например 2 года за нарушение законодательства о бухучете.

В п. 14 ПП ВС РФ от 24.03.2005 № 5 уточняется, что:

  1. Отсчет срока давности начинается со дня, следующего за днем совершения правонарушения.
  2. Если форма правонарушения — бездействие, отсчет начинается со дня, следующего за последним днем периода, в котором должна была быть исполнена обязанность.
  3. При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения и составления должностным лицом протокола.

Если дознаватель или следователь не усмотрел в совершенном деянии признаков преступления и отказал в возбуждении уголовного дела (на это рассмотрение/решение им дается 3 дня в соответствии со ст. 144 УПК РФ), то отсчет срока для привлечения к административной ответственности начнется со дня совершения правонарушения (ч. 4 ст. 4.5 КоАП).

Превалирующая часть наказаний за административные правонарушения — это наложение штрафа на ИП.

Другим видом наказания может быть административное приостановление деятельности и дисквалификация ИП. Они назначаются только судьей (ч. 1 ст. 3.11, ч. 1 ст. 3.12 КоАП).

ИП по КоАП — это физическое или юридическое лицо?

В КоАП индивидуальный предприниматель упоминается 4 способами:

  1. Как должностное лицо. ИП является должностным лицом по умолчанию согласно ст. 2.4 КоАП.
  2. Индивидуальный предприниматель. Используется только в некоторых статьях, например в ст. 14.46.2 КоАП.
  3. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Так говорится в нормах, где отдельное наказание предусмотрено для должностных лиц (руководителей организаций, госслужащих) и для ИП (см., например, ст. 5.27 или 14.4 КоАП).
  4. Юридическое лицо. Им предприниматель считается, если он совершил правонарушения, перечисленные в ст. 15.27 и гл. 18 КоАП. Такое правило установлено ст. 15.27 и 18.1 указанного акта.

Таким образом, ИП несет ответственность по КоАП РФ в основном как должностное лицо и в специально указанных случаях как предприниматель, юридическое лицо.

Определение подсудности дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц

Дела, субъектный состав которых подразумевает участие юрлица или индивидуального предпринимателя, должны рассматриваться арбитражными судами (п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Вместе с тем необходимо принять во внимание следующие разъяснения:

  • Дела о правонарушениях, названных в абз. 5 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, относятся к компетенции арбитражных судов. При этом юридический статус субъекта неважен: должностное лицо, организация или ИП (пп. «д» п. 3 Постановления № 5).
  • Дела о прочих нарушениях (пп. 1–2 ст. 23.1 КоАП РФ) и не упомянутые в абз. 4–5 п. 3 названной статьи должны разрешаться судами общей юрисдикции. При этом во внимание не принимается ни специфика нарушения, ни статус правонарушителя (т. е. им может быть и юрлицо, и ИП) (подп. «е» п. 3 Постановления № 5).
  • Если правонарушение связано с бездействием лица, то конкретный судебный орган определяется местом проживания ИП, выполнения должностным лицом трудового функционала либо местом нахождения юрлица (см. ст. 54 ч. 1 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ).
  • Дела, возбужденные в отношении юрлиц, филиалы которых осуществляли деятельность с нарушениями, разрешаются по местонахождению названных структурных подразделений (см. п. 3 Постановления № 5). При этом нужно учитывать, что к ответственности всё равно должно быть привлечено юрлицо, а не филиал (см. решение мирового судьи судебного участка № 13 Перми от 24.02.2016 по делу № 5-153/2016).

Итак, административная ответственность юридических лиц и ответственность должностных лиц организаций не должны отождествляться между собой.

Реализация мер административной ответственности юридических лиц не признается препятствием к назначению наказаний по той же статье и к соответствующему должностному лицу. При выборе меры административной ответственности юридических лиц судебный орган дает оценку характеру совершенного деяния, финансовому и имущественному состоянию организации, устанавливает смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Источник:

Новые правила определения подведомственности при судебном обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях

15 ноября 2014 года вступают в силу поправки в Кодекс РФ об административных правонарушениях, принятые федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, в том числе поправки в часть 3 статьи 30.1 Кодекса, касающиеся обжалования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений о привлечении к административной ответственности.

Было: Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Стало: Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта (юридические лица и предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

Читайте так же:  Куда подать жалобу на пристава исполнителя

Что же означает данное уточнение и какие изменения в правоприменении оно влечет? Попробуем разобраться на примере правонарушений в области таможенного дела.

До недавнего времени постановления, вынесенные административными органами, обжаловались юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в арбитражный суд, поскольку ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ толковалась и применялась как судами, так и участниками административного производства однозначно: юридические лица и предприниматели обжалуют постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Интересно, что первый шаг к формированию нового подхода в определении правил подведомственности при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей был сделан Верховным судом РФ еще задолго до принятия новой редакции ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 40, которым были внесены изменения в постановление Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд указал, в том числе, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К аналогичным выводам Верховный суд пришел при рассмотрении дел об оспаривании постановлений за правонарушения в иных сферах общественных отношений, например, в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в сфере пожарной безопасности, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, несоблюдение правил благоустройства территорий и т.д.

То есть в данном случае можно наблюдать достаточно нечастую ситуацию, когда практика применения новой и неоднозначно сформулированной для толкования правовой нормы сформирована Верховным судом еще до вступления данной нормы в законную силу!

Таким образом, в соответствии с новой редакцией ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и формируемой Верховным судом правоприменительной практикой дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, которые не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Не касаясь того, насколько такой подход «интересен» компаниям и предпринимателям, а особенно практикующим юристам, ключевым представляется вопрос, каким образом следует заявителю жалобы устанавливать наличие или отсутствие связи того или иного состава предусмотренного КоАП РФ правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и соответственно, куда (в какой суд) обжаловать вынесенное административным органом постановление.

Ни КоАП РФ, ни Верховный суд, к сожалению, универсального решения не предлагают.

Конечно, имеет место универсальное правило, предусмотренное п. 3 ст. 30.4 и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, то он направляет ее на рассмотрение по подведомственности.

То есть заявитель жалобы защищен от пропуска срока на обжалование по причине «ошибки» в определении суда – адресата жалобы, но совершенно не защищен от того, что его мнение касательно наличия или отсутствия связи совершенного правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью совпадет с позицией суда по данному вопросу, и жалоба не будет отправлена на рассмотрение в другой суд.

Сейчас трудно предположить, чем будут руководствоваться участники административного производства и суды при определении природы правонарушений и, соответственно, подведомственности, тем более что действующая нормативно-правовая база также не позволяет принять однозначное решение.

С одной стороны, глава 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» содержит несколько десятков статей, предусматривающих ответственность за правонарушения в данной сфере.

С другой стороны, статья 2 Гражданского кодекса РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. И значительное количество составов правонарушений, не предусмотренных главой 14 КоАП РФ, все равно так или иначе связано с предпринимательской деятельностью применительно к определению в ст. 2 ГК РФ.

Более того, если рассматривать связь административных правонарушений с «иной экономической деятельностью» как того требует новая редакция ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, то здесь неопределенности еще больше. Даже обращаясь к содержанию нового Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, не всегда можно прийти к однозначному выводу о наличии или отсутствии экономической «природы» правонарушения.

Например, таможенное декларирование, таможенные операции в качестве отдельных видов экономической деятельности в ОКВЭД не поименованы, а предоставление услуг таможенных представителей (в ОКВЭД – таможенных брокеров) – поименованы.

Получается, что декларант и таможенный представитель, являясь, например, субъектами одного и того же таможенного правонарушения, могут «претендовать» на разную подведомственность при обжаловании административного постановления, поскольку согласно ОКВЭД действия таможенного представителя связаны с осуществлением экономической деятельности, а действия декларанта нет.

Одним словом, вопросов пока гораздо больше, чем ответов.

В заключение стоит отметить, что при всей неоднозначности новой редакции ч. 3 ст. 30.1. КоАП РФ и позиции Верховного суда по вопросу определения подведомственности при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях устраняется, наконец, давно существующий «процессуальный дисбаланс» между привлекаемыми к ответственности лицами и административными органами.

Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрен перечень составов административных правонарушений, дела о рассмотрении которых административный орган вправе как рассмотреть самостоятельно, так и передать на рассмотрение судье.

То есть до недавнего времени подведомственность производства по ряду дел об административных правонарушениях (в том числе, например, нарушениях таможенных правил) зависела от решения административного органа: при самостоятельном рассмотрении дела административным органом постановление обжаловалось привлекаемым к ответственности лицом в арбитражный суд, а при передаче дела на рассмотрение судье – в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Новая редакция ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в совокупности с позицией Верховного суда устранили данную коллизию и унифицировали выбор подведомственности: теперь жалобы на постановления об административных правонарушениях, указанных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Спасибо, конечно …

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник:

Источники

Привлечение предприниматель подсудность к административной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here