Практика административного правонарушения

Важный материал по теме: "Практика административного правонарушения" с полным раскрытием сопутствующих вопросов. Если у вас есть дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться за помощью к дежурному юристу.

Практика административного правонарушения

Практика по делам об административных правонарушениях.

1. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела вправе в устной форме заявить ходатайство о допуске к участию в деле своего представителя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела усматривается, что 3 июля 2009 г. при рассмотрении судьёй городского суда жалобы П. на постановление мирового судьи от 3 июня 2009 г., вынесенное в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, П. было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Г.

Судья городского суда отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на ненадлежащее оформление доверенности. Решение судьи городского суда оставлено без изменения постановлением председателя областного суда.

В порядке надзора состоявшиеся по делу постановления городского и областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Согласно данной норме полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Поскольку П. лично в судебном заседании городского суда заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Г., то у судьи отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

Следовательно, при рассмотрении жалобы П. на вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении судьёй городского суда было нарушено предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.

2. Действия лица, повторно совершившего административное правонарушение, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством, если ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении к моменту совершения повторного правонарушения не вступило в законную силу, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 7 августа 2008 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя областного суда от 3 июня 2010 г., Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Ю. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просил вынесенные в отношении его судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что постановлением мирового судьи от 25 июля 2008 г. он был лишён права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение им 23 июля 2008 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 7 августа 2008 г. и постановление заместителя председателя областного суда от 3 июня 2010 г., вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, а надзорная жалоба Ю. — без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2008 г. инспектором дорожно-патрульной службы в отношении Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 14 июня 2008 г. Ю., управляя транспортным средством — автомобилем марки «Тойота Королла» и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место 14 июня 2008 г. и на тот момент он не был лишён права управления транспортными средствами.

Читайте так же:  Современная система финансового контроля

До вынесения мировым судьёй постановления по данному делу об административном правонарушении в отношении Ю. был составлен ещё один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Ю. 23 июля 2008 г., управляя транспортным средством и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место 23 июля 2008 г., Ю. привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи от 25 июля 2008 г.

Поскольку обжалуемое постановление мирового судьи от 7 августа 2008 г. по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй по обстоятельствам, имевшим место 14 июня 2008 г., и на тот момент Ю. имел право управления транспортными средствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.0311 г.)

Источник:

Отсутствие состава административного правонарушения

Кодекс РФ об административных правонарушениях закрепляет, что отсутствие состава административного правонарушения означает прекращение дела. Не всегда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, добивается прекращения дела до его рассмотрения. Дело может дойти и до Верховного суда РФ. То есть когда обжалование постановления по делу об административном правонарушении уже находится в последней инстанции. Поэтому юристы рекомендуют не отчаиваться. И доказывать в судах свою правовую позицию.

Что такое отсутствие состава административного правонарушения в КоАП РФ

Среди оснований прекращения административного производства есть отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава правонарушения. И эти понятия не идентичны. Состав административного правонарушения – совокупность обязательных элементов. И отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из них позволяет лицу, в отношении которого начато производство, требовать освобождения от административной ответственности.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из элементов (объект, объективная сторона, субъект или субъективная сторона) и есть отсутствие состава административного правонарушения. Каждый элемент конкретного административного правонарушения характеризуют свои особенности. Поэтому при наличии затруднений мы рекомендуем обратиться к дежурному юристу сайта.

Состав административного правонарушения от события отличается следующим. В первом случае (состав) – противоправное деяние было. Но один из обязательных элементов отсутствует. А во втором (событие) – это когда отсутствует сам противоправное деяние. Или факт его наличия уполномоченный орган не доказал.

Судебные решения по статье 322.3 УК РФ

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 октября 2015 г. N 44у-99/2015 Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего — Туленкова Д.П., членов президиума — Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.Н., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М., с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., при секретаре К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от 11 марта 2015 года, которым П.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , судимая: — 26 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 157 УК Читать дальше …

Практика применения в отношении иностранных граждан меры административного воздействия в виде депортации или административного выдворения за пределы Российской Федерации (Бондарь Е.О., Брунер Р.А.)

Мерами государственного воздействия на иностранных правонарушителей, препятствующими их дальнейшему нахождению в Российской Федерации, являются административное выдворение и депортация. Вопросы административного выдворения за пределы Российской Федерации регламентированы: Кодексом РФ об административных правонарушениях, Федеральными законами от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее — Закон о порядке въезда и выезда), от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказами Федеральной миграционной службы от 26.09.2014 N 534 «Об утверждении типовых требований к проектированию, техническому оснащению и оборудованию специальных учреждений Федеральной миграционной службы и ее Читать дальше …

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Судебные решения по статье 322.3 УК РФ. ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 июня 2015 г. по делу N 44у-127/15 Президиум Московского городского суда в составе: председательствующего — Егоровой О.А., членов Президиума — Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной К. на приговор мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок города Москвы — и.о. мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок города Москвы от 8 августа 2014 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 ноября 2014 года. Приговором мирового судьи судебного участка N 115 района Читать дальше …

Как оформляется малозначительность административного правонарушения

Как уже сказано выше, решение о малозначительности принимает орган власти на стадии рассмотрения дела. И при отнесении правонарушения к малозначительному, рассматривающий дело вынесет постановление о прекращении производства по делу. И об объявлении устного замечания.

Текст постановления должен содержать мотивы, по которым нарушение признано малозначительным. И приведены исследованные доказательства, материалы, дана их оценка. Возможно, в будущем судебная практика и законодатель придут к единому мнению, что такое малозначительность административного правонарушения и когда она применяется.

Уточняющие вопросы по теме

Задержание человека в состоянии алкогольного вида неоднократно считается малозначительным?

Вы неверно толкуете термин “малозначительность”. Появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения является административным правонарушением, за что предусмотрена ответственность статьей 20.21 КоАП РФ в виде штрафа или ареста до 15 суток. Повторное совершение такого же правонарушения является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Отражение на б/сч 101″Основные средства” при реорганизации муниципального учреждения путём присоединения по акту приема-передачи без приложения документа о государственную регистрации -это может считаться малозначительным правонарушением??

Может, но все зависит от тяжести наступивших в результате последствий, причин и характере действий виновного лица (умышленно или по неосторожности).

Читайте так же:  Возврат госпошлины в случае отказа от иска

Разовая торговля в неустановленном месте может считаться малозначительным правонарушением?

Может, но зависит от обстоятельств произошедшего.

Источник:

Административные правонарушения

Права и обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях, предоставленные правоохранительным и иным контролирующим органам, широко и активно ими используются. Административные правонарушения – это не только дела связанные с дорожным движением (глава 12 КоАП), но иные административные дела.

В действительности задачи административного законодательства гораздо более широки чем соблюдение ПДД. Целями КоАП РФ является защита прав граждан, их санитарно-эпидемологического благополучия, защита нравственности общества и охраны окружающей среды. Безусловно в сферу административного права входит так же защита нашего с вами общественного порядка, защита собственности и даже экономических интересов граждан и организаций.

Все эти задачи выполняются путем составления административных материалов и ежедневного привлечения граждан и организаций к административной ответственности.

Так, кодекс об административных правонарушениях содержит нормы предусматривающие ответственность за нарушения: в области торговли, охраны окружающей среды, строительстве и энергетике, санитарных норм, выборов и кончено же дорожного движения (то, что у всех на слуху).

В данном разделе содержится судебная практика по административным делам связанным как с привлечением к ответственности граждан, так и предпринимателей. Административные правонарушения совершаемые гражданами, как например ст.6.1.1.( побои) или (мелкое хулиганство) – это лишь айсберг вершины. В действительности административные правонарушения затрагивают огромное количество граждан и предпринимателей привлекаемых к административной ответственности ежедневно.

Судебная практика по административным делам, размещенная здесь касается как процедурных вопросов связанных с составлением административных материалов, так последующего оспаривания постановлений должностных лиц в судах Кемерово и России.

Источник:

Рубрика: Судебная практика

Судебное практика, по главе 18 административное правонарушение КоАП РФ.жалобы на действия должностных лиц. Юридическая помощь по вопросу запрета на въезд в РФ, отмены выдворения и депортации из России. Помощь Аннулирование РВП, ВНЖ. гражданство Челябинска область. г. Челябинск

Отсутствие состава административного правонарушения и малозначительность

Установить, что состав административного правонарушения отсутствует, уполномоченное должностное лицо может только в отношении конкретного лица. То есть после установления личности лица, которому вменяется нарушение. И это обстоятельство – безусловное основание для прекращения дела.

Малозначительность административного правонарушения означает, что все элементы состава правонарушения установлены. Но по той причине, что вред (угроза) вреда оказалась незначительной, ответственность не возлагается.

Как показывает практика рассмотрения дел по административным нарушениям, отсутствие состава административного правонарушения нередко приходится доказывать в суде.

Источник:

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Судебная практика по административным делам

Нормативные акты

04 февраля 2020, 15:16

16 января 2020, 18:23

09 января 2020, 11:45

Постановления
Европейского Суда
по правам человека

28 января 2020, 11:46

12 декабря 2019, 13:05

  • Руководство
  • Структура
  • О Генпрокуратуре России
  • Документы
  • Международное сотрудничество
  • Взаимодействие со СМИ
  • Правовое просвещение
  • Контакты
  • Защита прав ветеранов
  • Виртуальный музей
  • Интернет-приемная
  • Единый реестр проверок
  • Противодействие коррупции
  • Правовая статистика
  • Карта сайта
  • Научно-методические материалы
  • Вакансии
  • Совет ветеранов ГП РФ
  • Экспертный совет по цифровой трансформации органов прокуратуры
  • Телефон справочной по обращениям
    в Генеральную прокуратуру
    Российской Федерации:
  • +7 495 987-56-56

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

© 2003-2020 Генеральная прокуратура Российской Федерации Все права защищены

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

© 2003-2020
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Все права защищены

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник:

Малозначительность административного правонарушения

Что такое малозначительность административного правонарушения, мы рассказываем во многих публикациях об административной ответственности. Все потому, что сам термин “малозначительность” Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) практически не раскрывает. И основная тенденция развития применения этого института – это судебная практика. И именно судебная. Редко кому удается убедить органы государственной власти в необходимости прекращения административного производства по малозначительности нарушения. Поэтому в отдельной информации постараемся разместить если не все, то хотя бы многие нюансы. А дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу сайта.

Судебная практика.Предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ

Судья Булатова М.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 июня 2014 года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Козлова Ю.В. -Жуйковой Ю.В. на постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Козлова Ю.В.,

Постановление Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 14-АД15-3

Постановление Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 14-АД15-3

Административная малозначительность в судебной практике

При возбуждении дела об административном правонарушении лицо, которое привлекается к ответственности, должно понимать возможность ссылку на малозначительность. Но доказывать отсутствие угрозы и опасности нужно на стадии подготовки дела к рассмотрению или рассмотрении дела (порядок привлечения к административной ответственности).

Органы власти, уполномоченные рассматривать дела как правоприменители, тоже участвуют в формировании практики по малозначительности. Во-первых, многие органы власти разработали Методические рекомендации, издали ведомственные письма. В их тексте читатель сможет найти, какие действия могут свидетельствовать о малозначительности. Какие доказательства представить. Активно в этой теме развивается практика Федеральной антимонопольной службы, Роспотребнадзора, Прокуратуры, Федеральной службы судебных приставов и т.п.

Малозначительность – это не отсутствие вины. Или не противоправность действия. Такие обстоятельства исключают производство по делу. А принять решение об освобождении от ответственности по малозначительности – право. Но не обязанность. Именно поэтому мы рекомендуем приводить все доводы, аргументы и доказательства в пользу отсутствия угрозы охраняемым отношениям. И даже касающиеся личности, возмещения вреда и материального ущерба и т.п.

Практическое применение

Отсутствие объекта административного правонарушения, как правило, само по себе не встречается. Потому что каждая статья Особенной части КоАП РФ сгруппирована именно по видам объектов. На которые посягает то или иное нарушение. Поэтому это основание встречается вместе с отсутствием объективной стороны.

Норма статьи КоАП РФ содержит описание и объективной стороны. К примеру, мелкое хулиганство. Для него важно, чтобы человек действовал в общественном месте. А он, к примеру, “хулиганил” в чужой квартире, пусть и с причинением ущерба. Такие действия не свидетельствуют о наличии состава правонарушения мелкое хулиганство и т.п.

Отсутствие субъекта в КоАП РФ означает, что по каким-то причинам он не подлежит ответственности. Это недостижение возраста (16 лет), невменяемость физического лица. Причем не обязательно недееспособность, установленная приговором суда. А именно невозможность на момент совершения правонарушения отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Читайте так же:  Цель административного штрафа

Самое популярное, безусловно, средство прекратить дело – доказать отсутствие субъективной стороны. Все сомнения трактуются в пользу лица, которое привлекается к административной ответственности (ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ). Установить вину должен тот, кто составляет протокол об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17

Дело № 5-423/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 24 октября 2017 г. г. Вышний Волочек Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., с участием индивидуального предпринимателя Вердиева Эшгина Полад оглы, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вердиева Эшгина Полад оглы, ,

Что такое малозначительность административного правонарушения

Статья 2.9. Кодекса – единственная посвященная малозначительности. И то, что понимать под этим термином, не устанавливает. А говорит лишь о праве правоприменителя при установлении малозначительности освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Раскрывает статья 2.9. КоАП и перечень лиц, которые принимают такое решение. В принципе, это все те лица, которые уполномочены решить дело об административном правонарушении. То есть не составить протокол об административном правонарушении, а рассмотреть материалы. Это и суд, и орган власти, и должностное лицо. Поэтому лицо, которое привлекается к административной ответственности, вправе заявить ходатайство о малозначительности правонарушения.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 отвечает на вопрос, что такое малозначительность административного правонарушения. Это такое действие или бездействие, которое формально содержит признаки состава правонарушшения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом тут же Пленум ВС РФ говорит о том, что личность и имущественное положение нарушителя, добровольное возмещение вреда и т.п. обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности.

Президиум ВАС РФ (постановление от 02.06.2004 г. № 10) говорит о том, что только отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствует о малозначительности.

Не находит суд единства и в том, любое ли правонарушение может быть признано малозначительным. Ряд судей, ссылаясь на формальный состав и важность охраняемых отношений (к примеру, ст. 12.26 КоАП РФ), говорят о невозможности применять ее к этой статье.

Однако стоит отметить, что ст. 2.9. не исключает возможность применения ее к каким-то правонарушениям любой главы Кодекса. Поэтому нарушитель может настаивать, доказывать и обосновывать малозначительность всеми сведениями.

На практике, суд, орган власти или должностное лицо, рассматривающие дело, оценивают малозначительность правонарушения исключительно по собственному внутреннему убеждению. И мотивы согласия/несогласия с малозначительностью разнятся.

Решение об оспаривании решения УФМС

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2016 г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи А.В.У при секретаре: С.А.С. с участием административного истца – К.С.К. представителя административного истца — О.В. В., ордер № 45 от 24.12.2015г представителя УФМС России по Челябинской области — А.П. Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.С.К. к Управлению Федеральной миграционной службы по Челябинской области о признании решения об аннулирования вида на жительство незаконным и его отмене, об обязании управления восстановить вид на жительство, УСТАНОВИЛ: К.С.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной Читать дальше …

Судебная практика Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2016 г. N 78-КГ16-8 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ким С.Р. об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод по кассационной жалобе Ким С.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. Читать дальше …

Судебная практика по решение ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е город Салехард 27 октября 2017 года Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ноябрьск Редькова Игоря Геннадьевича на постановление судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении Сайназарова Бегзода,


Источник:

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: судебная практика применения КоАП РФ

В мероприятии участвуют:

Практика привлечения к административной ответственности юридических и должностных лиц совершенствуется с каждым днем. Суды различных инстанций рассматривают огромный массив дел, связанных с обжалованием постановлений о привлечении лиц к административной ответственности. На семинаре состоится разбор новейшей практики Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, арбитражных судов округов, областных судов общей юрисдикции (и не только) по применению КоАП РФ. Каждому слушателю будут предоставлены электронные дополнительные материалы, в том числе малоизвестные обзоры судебной практики арбитражных и общих судов. Кроме того, во время семинара слушатели получат представление о моделях судебного правоприменения КоАП РФ, необходимое для перехода к применению новых федеральных законов о контроле (надзоре) и административной ответственности.

Никифорова Максима Владимировича

кандидат юридических наук, советник юридической фирмы «Насонов, Пирогов и Партнеры», доцент Приволжского филиала Российского государственного университета правосудия, дипломированный специалист по противодействию коррупции

УСТАНОВЛЕНИЕ НАЛИЧИЯ (ОТСУТСТВИЯ) СОБЫТИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И СОСТАВА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

  • Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении юридического лица.
  • Признаки, событие, факт, состав административного правонарушения. Соотношение вины юридического лица и физических лиц (граждан; индивидуальных предпринимателей; директора и других должностных лиц). Малозначительность административного правонарушения.
  • Давность привлечения к административной ответственности. Длящееся административное правонарушение, продолжаемое административное правонарушение, многоэпизодное административное правонарушение.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ НАКАЗАНИЯ ДЛЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

  • Особенности применения административных наказаний в отношении юридических лиц.
  • Назначение административных наказаний юридическому лицу.
  • Обстоятельства, подлежащие учету при назначении административного наказания юридическому лицу, директору и другим должностным лицам.
  • Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: проблема разграничения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами

  • Подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
  • Подсудность пересмотра постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях.
  • Передача должностным лицом дела об административном правонарушении на рассмотрение судье.
Читайте так же:  Ходатайство об ознакомлении с административным делом

ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

  • Объем расходов, понесенных юридическим лицом, незаконно привлеченным к административной ответственности, которые могут быть взысканы в качестве убытков. Состав судебных расходов на оплату услуг представителя.
  • Субъект, обязанный компенсировать судебные расходы стороне, в пользу которой принят судебный акт.
  • Особенности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставлении заявления о привлечении к административной ответственности без рассмотрения, признании административного правонарушения малозначительным.
  • Возмещение убытков с руководителя юридического лица, связанных с привлечением юридического лица к административной ответственности.

ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО СРЕДИ УЧАСТНИКОВ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

  • Юридическое лицо как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Юридическое лицо как потерпевший. Иной (кроме законного) представитель юридического лица. Эксперт – работник юридического лица. Специалист – работник юридического лица.
  • Особенности удостоверения полномочий защитника (представителя) юридического лица, подтверждения полномочий законных представителей юридического лица.
  • Надлежащее извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении со стороны юридического лица. Извещение директора и других должностных лиц, привлекаемых к административной ответственности.
  • Ходатайства по делу об административном правонарушении юридического лица.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: проблемные вопросы судебной практики

  • Требования к доказательствам. Сбор (собирание), представление, исследование, оценка и другие действия с доказательствами.

ПРОТОКОЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: проблемные вопросы

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: особенности для арбитражных судов и судов общей юрисдикции

  • Переквалификация деяния судьей, общие и специальные составы административных правонарушений.
  • Подготовка заявлений и материалов, передаваемых в арбитражный суд по делам о привлечении к административной ответственности.
  • Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.
  • Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
  • Особенности постановления по делу об административном правонарушении.

ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: проблемные вопросы судебной практики

Источник:

Судебная практика по делам об административных правонарушениях за 2012 — 2013 // Письмо Роспотребнадзора

В рассматриваемом Письме Роспотребнадзор обращает внимание на практику арбитражных судов по делам, связанным с оспариванием постановлений о привлечении к административной ответственности за допущенные изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом отдельные нарушения требований технических регламентов (ч. 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ). К Письму был приложен Обзор судебной практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях, заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) территориальных органов Роспотребнадзора, их должностных лиц .

В Обзоре разъясняется соотношение между указанными составами административного правонарушения и различными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований (ст. ст. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ), нарушениями законодательства о защите прав потребителей (ст. ст. 14.5 и 14.8 КоАП РФ), а также соотношение между административными правонарушениями, предусмотренными ч. 1 ст. 14.43 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Напоминаем, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере:

— от 1 до 2 тыс. руб. — для граждан;

— от 10 до 20 тыс. руб. — для должностных лиц;

— от 20 до 30 тыс. руб. — для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

— от 100 до 300 тыс. руб. — для юридических лиц.

1. Соотношение между нарушением требований технических регламентов и нарушением санитарно-эпидемиологических требований

В п. 1 Обзора отмечается, что арбитражные суды к настоящему времени не выработали единой правовой позиции по вопросу о соотношении административных правонарушений, связанных с нарушением требований технических регламентов (ч. 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ) и правонарушений, связанных с нарушением санитарно-эпидемиологических требований (ст. ст. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ).

Позиция Роспотребнадзора по этому вопросу заключается в следующем. Несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил в сфере продажи продуктов питания населению образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В п. 1 Обзора приведен судебный акт, в котором отражена такая же правовая позиция (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 N 17АП-13590/2012-АК по делу N А60-33816/2012). Роспотребнадзор обосновывает свой вывод таким образом: в п. 7 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства о техническом регулировании.

В судебной практике встречается и противоположная правовая позиция, согласно которой нарушение санитарно-эпидемиологических требований должно быть квалифицировано по ст. ст. 6.3, 6.4 или 6.6 КоАП РФ (Постановления ФАС Уральского округа от 11.10.2012 N Ф09-10021/12, Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 N А29-6136/2012, Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 N 06АП-6215/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 N А02-1694/12).

По мнению Роспотребнадзора, такое толкование норм права противоречит буквальному смыслу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании». В данной норме установлено, что названный Закон не распространяется, помимо прочего, на отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований. Однако в той же норме указано, что этот нормативный акт действует в том числе в сфере отношений, связанных с разработкой, принятием, применением и исполнением требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Следовательно, если было зафиксировано административное правонарушение, выражающееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов проектирования, производства и пр., то такое правонарушение должно квалифицироваться как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. ст. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ).

Кроме того, в п. 1 Обзора Роспотребнадзор предостерег должностных лиц своих территориальных органов от неправомерных действий, заключающихся во внесении различных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в один протокол об административном правонарушении. Необходимо учитывать, что различные нарушения санитарно-эпидемиологических требований в зависимости от конкретной ситуации могут квалифицироваться как по ст. ст. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ (если нарушения напрямую не касаются продукции и связанных с ней процессов), так и по ст. 14.43 КоАП РФ (если нарушения напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов).

Читайте так же:  Мировой суд дела об административных правонарушениях

В Обзоре приводится пример подобного разграничения. Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 14.43 КоАП РФ, образуют только те нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые относятся непосредственно к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов. Соответственно нарушения санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли, а также условиям труда событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 или 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не образуют. Данные разъяснения были даны по материалам Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А29-6136/2012.

Кроме того, в п. 1 Обзора обращается внимание на то, что обнаружение факта несоблюдения установленных государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами требований к личной гигиене персонала и производственному контролю может составлять событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности за такое правонарушение необходимо доказать, что выявленное нарушение санитарно-эпидемиологических требований ставит под угрозу безопасность продукции. Если указанные требования к личной гигиене и производственному контролю изложены в техническом регламенте, то соответствующее правонарушение в любом случае необходимо квалифицировать по ст. 14.43 КоАП РФ.

2. Соотношение между административными правонарушениями,предусмотренными ч. 1 ст. 14.43 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

В п. 2 Обзора указываются различия в составах административных правонарушений, предусмотренных в ч. 1 ст. 14.43 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Согласно разъяснениям Роспотребнадзора разница заключается в том, что, если правонарушение создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, оно квалифицируется по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, если нет — по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

К примеру, реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности, с неудовлетворительными результатами микробиологических исследований, а также без обязательной и необходимой информации для потребителя подлежит квалификации в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению Роспотребнадзора, арбитражные суды неверно квалифицировали такое правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (см., к примеру, Постановления ФАС Поволжского округа от 22.11.2012 по делу N А57-10885/2012, Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 N 05АП-7375/2012 по делу N А51-12332/2012, Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А38-1087/2012).

Кроме того, в п. 2 Обзора отмечается, что территориальные органы Роспотребнадзора в каждом конкретном случае при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ должны доказывать и обосновывать факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие нарушения субъектом обязательных требований, даже если такая угроза очевидна. В качестве примера судебной практики, отражающей негативные результаты отсутствия таких доказательств, в Обзоре приводится Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2012 по делу N А38-1087/2012. В данном деле арбитражный суд на основании требования о привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ квалифицировал правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, так как отсутствовали доказательства того, что возникновение угрозы жизни и здоровью граждан связано с обнаружением несоответствия состава продукции заявленному, а также с обнаружением в данной продукции бактерий группы кишечной палочки (БГКП).

В другом деле арбитражный суд привлек нарушителя к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку территориальным органом Роспотребнадзора было доказано возникновение угрозы жизни и здоровью граждан в связи с реализацией молочной продукции с «авансовой маркировкой» (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 N 17АП-5529/2012-АК по делу N А50-3135/2012).

Напоминаем, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере:

— от 2 до 4 тыс. руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой — для граждан;

— от 20 до 30 тыс. руб. — для должностных лиц;

— от 30 до 40 тыс. руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой — для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

— от 300 до 600 тыс. руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой — для юридических лиц.

3. Соотношение между нарушением требований технических регламентов и нарушением законодательства о защите прав потребителей

В п. 3 Обзора Роспотребнадзор отмечает, что по общему правилу составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 14.43 КоАП РФ, являются специальными по отношению к составам административных правонарушений в сфере защиты прав потребителей (ст. 14.5 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ), так как для привлечения лица к ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ необходимо закрепление в техническом регламенте обязательных требований к информации для потребителя.

Однако при отсутствии соответствующих технических регламентов на продукцию или санитарно-эпидемиологических требований к ней, изложенных в санитарных правилах, в судебной практике возникают сложности. Также трудности могут возникнуть, если на момент выявления административного правонарушения у Роспотребнадзора отсутствовали полномочия по осуществлению государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза (п. 3 Обзора).

В данных ситуациях арбитражные суды квалифицируют действия нарушителей по ст. ст. 14.5 или 14.8 КоАП РФ, поскольку нет оснований для привлечения к ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ (см., к примеру, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу N А46-26115/2012, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А19-15781/2012). Однако Роспотребнадзор не поддерживает эту правовую позицию.

В п. 3 Обзора указывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляет Роспотребнадзор. Таким образом, начиная с мая 2012 г. территориальные органы Роспотребнадзора уполномочены организовывать и проводить проверки соответствия товаров обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность продукции для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждать действия, вводящие потребителей в заблуждение, и предотвращать причинение вреда имуществу потребителей. В силу этого факта вывод об отсутствии у Роспотребнадзора полномочий на проведение указанных проверок является неверным, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации административного правонарушения со ст. 14.43 КоАП РФ на ст. 14.5 или ст. 14.8 КоАП РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник:

Источники

Практика административного правонарушения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here