Подрядчик возместил административный штраф

Важный материал по теме: "Подрядчик возместил административный штраф" с полным раскрытием сопутствующих вопросов. Если у вас есть дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться за помощью к дежурному юристу.

Содержание

  • Об ответственности за нарушение сроков выполнения работ

    «Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение», 2012, N 9

    При заключении договора подряда стороны сделки (заказчик и подрядчик) могут установить не только начальные и конечные сроки выполнения работ, но и промежуточные (связанные с поэтапным выполнением работ). За нарушение каких сроков может быть взыскана неустойка? Должна ли такая мера ответственности быть предусмотрена соглашением сторон? Что меняется, если цель договора подряда — удовлетворение государственных или муниципальных нужд?

    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний — принять результат работы и оплатить его. Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подряда со стороны подрядчика может быть выражено в нарушении начального и конечного, а также промежуточных сроков выполнения работы.

    В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Кроме того, стороны могут установить сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). За нарушение указанных сроков подрядчик несет ответственность, если только иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором. Более того, при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных предусмотренных договором подряда сроков заказчик может вообще отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес (п. 3 указанной статьи). Причем если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    К сведению. На основании абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда:

    • допускается взыскание только неустойки, но не убытков;
    • убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;
    • по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

    Взыскание неустойки — это один из способов защиты гражданских прав, а также способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, при просрочке исполнения). Таким образом, неустойка может быть законной или договорной. Если неустойка определена законом, кредитор вправе потребовать ее уплаты независимо от того, возложена ли на должника соглашением сторон обязанность по ее уплате (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Причем размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон при условии, что законом не установлен запрет на это.

    Следовательно, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность, например в виде уплаты неустойки.

    Выполняем работы для государственных нужд

    Если договор подряда является государственным (муниципальным) контрактом, нужно учитывать следующее. При выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд необходимо соблюдать требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Пунктом 11 ст. 9 этого Закона предусмотрено: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, установленного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения определенного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом (не может составлять менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России). Подрядчик освобождается от обязанности по уплате неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

    Не оставило описанную ситуацию без внимания и Минэкономразвития. Заказчик при приемке работ в документе, подтверждающем исполнение контракта (в акте сдачи-приемки по контракту, акте урегулирования взаимных обязательств по контракту, счете-фактуре или ином документе, подтверждающем взаимное исполнение сторонами обязательств), должен указать на нарушение сроков исполнения государственного или муниципального контракта со стороны подрядчика (Письмо от 17.11.2010 N Д22-2061).

    Когда ответственности можно избежать?

    Подрядчик может столкнуться с не зависящими от него обстоятельствами, которые влекут негодность или непрочность результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. О таких обстоятельствах в силу требований п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика. Если подрядчик проигнорирует данное требование либо продолжит работу, не дожидаясь ответа заказчика или нарушая указания заказчика о прекращении работы, он не сможет при предъявлении к нему (или при предъявлении им к заказчику) соответствующих требований сослаться на указанные обстоятельства. Другими словами, если срыв сроков выполнения работ возник по объективным причинам, ответственность за это не наступит, если заказчик был своевременно проинформирован подрядчиком о возникших обстоятельствах.

    Если на получение уведомления подрядчика заказчик отреагирует неадекватно (например, потребует продолжить работу), подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

    В качестве примера ситуации, когда подрядчику пришлось платить неустойку, приведем случай, рассмотренный судьями ФАС ВВО в Постановлении от 13.08.2012 по делу N А11-10912/2011. Государственное бюджетное учреждение обратилось в суд с иском к обществу о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту. По мнению общества, сроки исполнения обязательств были нарушены по объективным причинам, поскольку погодные условия в июне и июле 2011 г. по температурным показателям и показателям осадков были непригодными для выполнения работ.

    Арбитры выяснили, что в п. 10.1.1 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,5% (но не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России) от суммы задолженности (стоимости выполненных работ) за каждый день просрочки. При этом указанный довод общества был отклонен по следующим причинам.

    Читайте так же:  Административное наказание судебного пристава исполнителя

    Согласно разд. 8 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы и эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта. О наступлении таких обстоятельств стороны извещают друг друга в течение пяти дней с момента их наступления.

    Однако общество не приостановило выполнение предусмотренных договором работ и не известило заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

    Нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, причем не только начального и конечного, но и промежуточных (если таковые установлены) сроков, означает, что подрядчик просрочил исполнение взятого на себя обязательства. Расплатой за такое нарушение чаще всего является уплата неустойки. В то же время, если нарушение сроков выполнения работ вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, ответственности можно избежать, если своевременно подключить к делу заказчика.

    Источник:

    Вопрос: По условиям договора подрядчик возмещает заказчику возможные административные штрафы, которые начисляются в результате неудовлетворительной работы подрядчика после сдачи работ. Прав ли заказчик, формируя следующие бухгалтерские проводки: Дебет 76.2 Кредит 51 — на момент уплаты штрафа по постановлению об административном взыскании; Дебет 51 Кредит 60 — в момент получения компенсации штрафа от подрядчика; Дебет 60 Кредит 76.2 — единовременно отражается урегулирование претензии. Как быть со штрафами, сумму которых подрядчик не возместит? Сможет ли заказчик признать их в расходах следующих отчетных периодов? Какие в этой. («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», N 24, декабрь 2010 г.)

    По условиям договора подрядчик возмещает заказчику возможные административные штрафы, которые начисляются в результате неудовлетворительной работы подрядчика после сдачи работ. Прав ли заказчик, формируя следующие бухгалтерские проводки: Дебет 76.2 Кредит 51 — на момент уплаты штрафа по постановлению об административном взыскании; Дебет 51 Кредит 60 — в момент получения компенсации штрафа от подрядчика; Дебет 60 Кредит 76.2 — единовременно отражается урегулирование претензии. Как быть со штрафами, сумму которых подрядчик не возместит? Сможет ли заказчик признать их в расходах следующих отчетных периодов? Какие в этой ситуации существуют риски для налогообложения?

    Административный штраф — санкция, правовая природа которой состоит не в компенсации ущерба, а в наказании за нарушение принятых норм и законодательных установок (ст. 3.5 КоАП РФ). В связи с этим переносить ее на другое лицо неправомерно, административный штраф остается расходом лица, подвергшегося взысканию. Поясним на примере.

    Далее рассмотрим взаимоотношения с подрядчиком.

    Статья 723 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В ней прописано право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы или возмещения расходов на устранение недостатков силами самого заказчика. Компенсация наложенных штрафных санкций не укладывается в рамки данной статьи ГК РФ. Тем не менее существует арбитражная практика, говорящая о правомерности включения в договор иных прав заказчика. Требование компенсации за каждый выявленный факт нарушения порядка проведения работ, по мнению арбитров, можно квалифицировать как требование о выплате неустойки (Постановление ФАС ВСО от 15.06.2010 N А33-20347/2009).

    К сведению. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

    Следовательно, после уплаты административного штрафа у заказчика возникает право требования компенсации этой суммы в соответствии с условиями договора. Но здесь нужно принимать во внимание, что в бухгалтерском учете неустойки за нарушение условий договоров отражаются после вынесения судебного решения об их взыскании или после их признания должником. Таким признанием может быть подписанный сторонами акт сверки задолженности с указанием точной суммы признаваемой компенсации или факт перечисления этой суммы на расчетный счет заказчика.

    Теперь о налоговом учете операции при использовании метода начисления. Согласно ст. 317 НК РФ внереализационные доходы в виде санкций за нарушение договорных обязательств должны быть приняты в сумме, указанной в договоре. Если договор содержит только общее обязательство по выплате такого рода компенсации, налоговый доход не формируется до момента определения ее конкретного размера (Письмо Минфина России от 16.08.2010 N 03-07-11/356). Таким образом, наличие в договоре, к примеру, следующего условия: «подрядчик возмещает заказчику возможные потери от штрафных санкций по причине его неудовлетворительной работы, выявленной третьими лицами в период до шести месяцев после подписания акта сдачи объекта» — само по себе не может быть основанием для отражения в учете задолженности по возмещению потерь заказчика. Требуется указание точной суммы признанного обязательства. Соответственно, в расчетах с подрядчиком нужно рассмотреть три ситуации.

    Во-первых, долг может быть признан путем перечисления его суммы на расчетный счет заказчика. Тогда в момент поступления денежных средств одновременно формируются две проводки: Дебет 76-2 Кредит 91-1 *(2) (отражено обязательство подрядчика по договору на сумму поступления), Дебет 51 Кредит 76-2 (обязательство погашено исполнением).

    Во-вторых, если подписан акт сверки задолженности по договору, подрядчик тем самым признает сумму предъявленной санкции. На дату составления акта в учете отражается обязательство подрядчика в сумме неустойки (Дебет 76-2 Кредит 91-1). В дальнейшем на момент уплаты долга обязательство погашается (Дебет 51 Кредит 76-2). Если оплата все-таки не поступает (как частный случай), возникает просроченная дебиторская задолженность. Если мероприятия по ее возврату результата не дадут, списать эту сумму в расходы организация сможет только по истечении срока исковой давности, составляющего, по ГК РФ, три года (Дебет 91-2 Кредит 76-2).

    И третья ситуация: подрядчик акт не подписал, обязательство по выплате компенсации им не признано. В этом случае в бухгалтерском и налоговом учете никакие проводки не формируются. Рекомендация заказчику — обратиться в суд с целью признания задолженности.

    эксперт журнала «Актуальные вопросы

    бухгалтерского учета и налогообложения»

    15 декабря 2010 г.

    «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», N 24, декабрь 2010 г.

    *(1) Утверждено Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н.

    *(2) Проводка рекомендована Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказам Минфина России от 31.10.2000 N 94н, применительно к счету 76-2 «Расчеты по претензиям».

    Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

    Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    Журналы издательства «Аюдар Инфо»

    На страницах журналов вы всегда найдете комментарии и рекомендации экспертов, ответы на актуальные вопросы, возникающие в процессе вашей работы. Авторы — это аудиторы-практики, налоговые консультанты и работники налоговых служб, они всегда подскажут вам, как правильно строить взаимоотношения с налоговой инспекцией, оптимизировать налоги законным путем, помогут разобраться в новом нормативном акте, применить его на практике и избежать ошибок в работе.

    Читайте так же:  Свалки загрязнение окружающей среды

    Издатель: ООО «Аюдар Инфо»

    Почтовый адрес: 125124, г. Москва, 1-я улица Ямского поля, д. 15

    Телефон редакции: (495) 925-11-73 (многоканальный)


    Источник:

    Можно ли взыскать с работника административный штраф, наложенный на компанию по его вине?

    Случается, что сотрудники недобросовестно относятся к своим обязанностям, из-за чего страдает не только общее дело – организация может быть оштрафована. Казалось бы, если в непредвиденных финансовых затратах вина работника, взыскать их с него будет справедливым решением. Но так ли это по закону? Можно ли возместить сумму административного штрафа, наложенного на организацию, за счет виновного работника? Будем разбираться.

    Другие варианты

    Работодатель, справедливо негодующий на нерадивость сотрудника, может наказать его и другими законными способами. Если взыскать штраф по закону не представляется возможным, а сам работник не выражает желания добровольно его возмещать, у начальства никто не отнимает права применить другие дисциплинарные меры воздействия:

    • замечания;
    • выговоры;
    • увольнения (если проступок подпадает под основания, закрепленные в п. 5, 6, 7, 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
    • депремирования (если премия не является частью заработной платы, а назначается по результатам труда, что должно найти подтверждение в локальных нормативных актах организации).

    Источник:

    Подрядчик возместил административный штраф

    Вопрос: Может ли организация-субподрядчик, допустившая нарушение требований технического регламента при строительстве здания, быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Или к ответственности может быть привлечена только организация-подрядчик?

    Ответ: Учитывая отсутствие единообразия судебной практики по данному вопросу, неправомерность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях организации-субподрядчику, допустившей нарушение требований технического регламента при строительстве здания, при возникновении спора с соответствующим административным органом предстоит доказывать в суде.

    Ю.М.Лермонтов
    Государственный советник
    Российской Федерации
    3 класса
    23.11.2014

    Источник:

    Подрядчик возместил административный штраф

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
    В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

    Должен ли заказчик в случае нарушения срока выполнения работ по контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предъявить подрядчику к уплате как пени, так и штраф?

    По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
    Если нарушение условий контракта заключается только в просрочке выполнения работ, с контрагента должны быть истребованы пени, но не штраф. Если наряду с невыполнением работ в установленный срок контрагент допустил иные нарушения обязательств по контракту (например, не выполнил работы на момент прекращения контракта, выполнил их не в полном объеме, нарушил требования к качеству работ и т.д.), ему должно быть предъявлено требование об уплате как пеней, так и штрафа.

    Ответ подготовил:
    Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
    Ерин Павел

    Контроль качества ответа:
    Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
    Александров Алексей

    24 ноября 2017 г.

    Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

    © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

    Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

    Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

    ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

    8-800-200-88-88
    (бесплатный междугородный звонок)

    Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

    Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

    Если вы заметили опечатку в тексте,
    выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

    Источник:

    ВС объяснил, почему не включил в убытки штрафные санкции третьим лицам

    Экономколлегия ВС освободила от убытков муниципальное учреждение, по вине которого подрядчик не смог вовремя отремонтировать детский сад и был вынужден заплатить неустойки поставщикам стройматериалов. Между нарушениями заказчика и необходимостью подрядчика заплатить неустойки нет прямой связи, решила «тройка», и юристы ее поддерживают.

    Коллегия Верховного суда РФ объяснила, почему нельзя взыскать в качестве убытков выплаченные третьим лицам штрафные санкции. Высказала она такую позицию в деле № А50-17401/2014, в рамках которого спорили подрядчик ООО «Сарко» и муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» г. Березники Пермского края (далее – учреждение).

    В ноябре 2012 года контрагенты заключили муниципальный контракт, по которому общество «Сарко» должно было до 1 июля 2013-го реконструировать детский сад в Пермском крае за 42,9 млн руб. Но сроки по вине заказчика сорвались: учреждение не представило вовремя качественную проектно-сметную документацию, и поэтому объект был сдан лишь 28 мая 2014-го.

    Пришлось «Сарко» заплатить и неустойки нескольким поставщикам стройматериалов за нарушение сроков оплаты товара. И в этом подрядчик обвинил учреждение: именно из-за его действий невозможно было вовремя закончить стройку, получить деньги за работу, а соответственно, и расплатиться с контрагентами. И «Сарко» отправился в суд взыскивать с заказчика 6,3 млн руб. убытков, связанных с выплатой неустоек поставщикам, а также 174 099 руб. предусмотренной контрактом неустойки за просрочку оплаты работ.

    Три инстанции требования «Сарко» удовлетворили, решив, что реальные убытки в виде договорных неустоек были вызваны именно неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту. «Поскольку стороны в договоре подряда согласовали поэтапную оплату заказчиком фактически выполненных работ, то истец был лишен возможности своевременного получения денежных средств за материалы», – поясняется, в частности, в решении суда первой инстанции.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Однако учреждение обратилось с жалобой в Верховный суд РФ, в которой настаивало на отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением документации и понесенными «Сарко» убытками. Стороной договоров с поставщиками стройматериалов учреждение не было, а невыполнение договорных обязательств – это риск предпринимательской деятельности, который подрядчик должен был осознавать, говорилось также в жалобе. И в результате 8 декабря этого года экономколлегия ВС жалобу учреждения удовлетворила. Акты нижестоящих судов в части взыскания с заказчика 6,3 млн руб. убытков она отменила и в этих требованиях «Сарко» отказала (см. «Вы его уже наказали»: ВС отказался взыскать убытки за выплаченные контрагентам штрафные санкции»).

    Читайте так же:  Налоговый вычет сотруднику на ребенка

    Нет связи!

    Свои мотивы «тройка» (Елена Золотова, Елена Бориса и Алексей Маненков) объяснила в опубликованном в эти выходные определении.

    Нарушение учреждением договорного обязательства по оплате результата работ по муниципальному контракту не свидетельствует о его вине в нарушении обществом «Сарко» сроков оплаты стройматериалов, рассудили судьи ВС. А кроме того, отдельно отметила «тройка», ни в муниципальном контракте, ни в договорах поставки нет положений о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

    «Истец [«Сарко»], являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту, – говорится также в определении ВС. – Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера».

    В этом определении ВС по существу в очередной раз подчеркнул необходимость установления прямой причинно-следственной связи между фактом нарушения договорных обязательств и имущественными потерями контрагента, комментирует спор Роман Зайцев, партнер Dentons. «Выплаты подрядчиком неустойки своим поставщикам находились вне сферы возможного контроля со стороны заказчика, – рассуждает он. – И задержка оплаты лишь косвенно связана с возникновением у подрядчика убытков в виде выплаты пеней». А противоположная логика, по мнению Зайцева, могла бы способствовать злоупотреблениям.

    Согласен с позицией ВС и Лев Васильевых, юрист судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». «Иной подход может открыть путь к предъявлению исков о взыскании убытков на основе абсолютно непрогнозируемых для ответчиков причинно-следственных связей между их действиями и возникшими у истцов убытками, что, скорее всего, приведет к дестабилизации оборота, а незащите интересов его участников», – также считает он. Подобные споры достаточно часто встречаются на практике, обращает внимание Васильевых, а вывод экономколлегии о том, что с госучреждения-заказчика нельзя взыскать в качестве убытков неустойку, заплаченную подрядчиком другим компаниям, «не претендует на абсолютность». Он сделан с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, поясняет юрист и отмечает, что при наличии соответствующего условия в договоре взыскание таких убытков вполне возможно (например, определение ВС по делу № А40-437/2015).

    Как говорит Максим Белозеров, юрист Nektorov, Saveliev & Partners, ВС сделал верные выводы о завышенной неустойке и об отсутствии доказательств невозможности оплаты подрядчиком стоимости материалов субподрядчикам из собственных средств. «В то же время все эти доводы свидетельствуют о том, что более обоснованно было бы отправить дело на новое рассмотрение, – рассуждает он. – И исследовать вопрос о возможности оплаты стоимости строительных материалов из собственных средств подрядчика, принятии им всех мер для уменьшения размера убытков, а не отказывать полностью в иске».

    Источник:

    Подрядчик возместил административный штраф

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
    В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

    Между организацией-исполнителем (общий режим налогообложения) и организацией-заказчиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ (далее — СМР). Указанные СМР выполняются организацией-исполнителем самостоятельно, а также с привлечением субподрядных организаций. В соответствии с условиями данного договора в случае нарушения работниками организации-исполнителя или организации-субподрядчика пропускного режима, а также правил техники безопасности организация-заказчик выставляет в адрес организации-исполнителя претензию в виде штрафа. Претензия может быть выставлена отдельным счетом или по согласованию с организацией-исполнителем, может быть учтена в счет уменьшения ее вознаграждения по договору. В свою очередь, суммы претензий, оплаченных организации-заказчику, организация-исполнитель взыскивает со своих работников, что предусмотрено условиями трудовых договоров, заключенных с ними, а также с организации-субподрядчика, что также предусмотрено договором на выполнение СМР.
    Каков порядок отражения в бухгалтерском и налоговом учете организации-исполнителя сумм претензий в виде штрафов, предъявленных заказчиком и признанных исполнителем?
    Каков порядок отражения в бухгалтерском и налоговом учете организации-исполнителя сумм претензий в виде штрафов, взысканных с субподрядчика и признанных им?
    Каков порядок отражения в бухгалтерском учете организации-исполнителя сумм претензий в виде штрафов, взысканных с работников?

    Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
    В бухгалтерском учете организации-исполнителя суммы признанной им неустойки в виде штрафов отражаются в составе прочих расходов организации. При взыскании указанных сумм с работников, а также с организации-субподрядчика, суммы такого возмещения подлежат отражению в составе прочих доходов организации.
    В целях налогообложения прибыли организации-исполнителя суммы признанной им неустойки подлежат отражению в составе внереализационных расходов. Соответственно, при взыскании указанных сумм из заработной платы работников, а также с организации-субподрядчика, по вине которых организация-исполнитель понесла расходы в виде уплаты неустойки, такие суммы следует отразить в составе внереализационных доходов организации-исполнителя.

    Бухгалтерский учет

    Налоговый учет

    Рекомендуем ознакомиться со следующими материалами:
    — Энциклопедия решений. Неустойка;
    — Энциклопедия решений. Бухгалтерский учет признанных штрафов, пеней и (или) иных санкций по договорам;
    — Энциклопедия решений. Учет признанных штрафов, пеней и (или) иных санкций по договорам;
    — Энциклопедия решений. Признанные штрафы, пени, иные санкции по договорам при налогообложении прибыли.

    Ответ подготовил:
    Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
    Галимарданова Юлия

    Контроль качества ответа:
    Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
    аудитор, член РСА Мельникова Елена

    30 января 2018 г.

    Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

    Источник:

    Можно ли взыскать с работника административный штраф, уплаченный по его вине организацией?

    Автор: Колосова И. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

    На работника нельзя переложить административный штраф, уплаченный организацией по его вине. К такому выводу пришел Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 27.02.2018 № 33-3330/2018. Однако по данному вопросу есть и другое мнение. Роструд и Минфин считают, что работник должен возместить сумму штрафа. Рассмотрим обе эти позиции.

    А может, все же можно взыскать?

    Несмотря на сложность законодательно подкрепленного взыскания суммы административного штрафа с нерадивого работника, простое понятие справедливости говорит о том, что иногда такое возмещение будет правомерным. Многие эксперты разделяют это мнение, подчеркивая, что неразумные или недобросовестные действия сотрудника являются основанием для взыскания с них причиненных организации убытков в виде штрафа.

    ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Простой ошибки в таких случаях недостаточно – налицо должна быть доказанная виновность сотрудника.

    В ряде случаев можно трактовать штраф именно как убыток, который подлежит возмещению, а значит, взысканию с материально ответственного лица.

    «Правильное» оформление взыскания штрафа

    Взыскание с сотрудника материального ущерба проводится в рамках ст. 248 ТК РФ. Важно соблюдать основополагающие принципы:

    • если работник несет полную материальную ответственность, сумму можно взыскать полностью;
    • сумма взыскания не может превышать месячный заработок работника, если материальная ответственность ограниченная;
    • нужно доказать прямую причинно-следственную связь между действиями работника и полученным компанией ущербом (штрафом).
    Читайте так же:  Административное выдворение за пределы рф коап

    Если работодатель принял решение провести процедуру взыскания штрафа с сотрудника, он должен помнить, что она может быть оспорена работником в суде.

    Если штраф собираются удерживать из заработной платы, нужно соблюдать предусмотренные для этого требования и ограничения, наложенные ст. 137 ТК РФ.

    ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ! Работодатель должен вынести распоряжение о взыскании штрафа не позже чем через месяц со дня его назначения, иначе это требование теряет законную силу.

    Плати, раз материально ответственный?

    Определенные категории работников – кассиры, кладовщики, бухгалтеры и т.п. – несут за свою деятельность полную или частичную материальную ответственность, это отражено в их трудовых договорах. Если в результате их ошибки компания понесет финансовый ущерб, они по закону обязаны его возместить. Ст. 233 ТК РФ говорит о том, что противоправное действие или бездействие, вызвавшее прямой действительный ущерб, является основанием для его материального возмещения виновной стороной. Но в этой законодательной норме есть серьезные нюансы:

    • пострадавшая сторона должна доказать причиненный ей ущерб и его размер;
    • прямой действительный ущерб – это уменьшение или ухудшение состояния основных средств или имущества, принадлежащего работодателю или третьим лицам.

    Таким образом, формально административный штраф, даже назначенный по вине работника, нельзя признать прямым ущербом компании. Это значит, прямого законодательного обоснования для компенсации суммы административного штрафа с сотрудника не существует.

    Разная степень ответственности

    Организация, то есть юридическое лицо, сама по себе не может совершать противоправных действий. В них всегда виновны конкретные люди – преднамеренно, по халатности или ошибке. Кто же будет нести ответственность за это? Решают обычно надзорные органы.

    К СВЕДЕНИЮ! Штрафы, накладываемые на организации, обычно в разы больше соответствующих сумм, предусмотренных для штрафования должностных лиц.

    Административное законодательство, основной санкцией которого является денежный штраф, предусматривает привлечение к ответственности как юридическое лицо в целом («штраф на организацию»), так и конкретных должностных лиц. Как правило, это руководство или главный бухгалтер фирмы.

    «Я и сам все отдам»

    Еще один случай, редкий, но не исключающий возможности: когда виновный работник по доброй воле согласен возместить понесенный по его вине фирмой материальный убыток в виде штрафа.

    Если сумма достаточно велика, ее можно вносить по частям в течение оговоренного времени. Это решается соглашением работника и работодателя. Такое соглашение разумнее оформить в письменном виде, оговорив в нем сумму возмещения и конкретные сроки внесения частей необходимых платежей.

    Почему взыскать штраф с виновного трудно

    Обозначенное толкование нормы закона делает двоякой возможность взыскать штраф с работника, виновного в том, что его наложили. Причин этому несколько:

    Работник не должен возмещать административный штраф, уплаченный по его вине организацией

    В Апелляционном определении № 33-3330/2018 Ростовский областной суд отказал в удовлетворении требования организации о взыскании с работника материального ущерба и оставил без изменения Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.11.2017.

    Суть дела заключалась в следующем. В трудовой договор, заключенный с работником, была включена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (оформление приема, перемещения, увольнения, регистрация и согласование приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заполнение трудовых книжек и вкладышей в них, внесение соответствующих записей в трудовую книжку, заполнение личных карточек формы Т-2 и внесение соответствующих записей в них, формирование личных дел и др.). После проверки ГИТ, проведенной в организации, были выявлены нарушения (незаключение с работником соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора). Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

    Административный штраф организация уплатила, после чего была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. По итогам проверки размер причиненного организации материального ущерба определен как сумма уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб. Виновными в причинении ущерба признаны ведущий специалист по управлению персоналом отдела управления персоналом и начальник этого отдела. Однако ведущий специалист по управлению персоналом отказался возместить материальный ущерб в добровольном порядке (20 000 руб.), после чего организация обратилась в суд.

    К сведению: работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). При этом в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные же доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Отказав в удовлетворении иска, судьи исходили из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Суд пришел к выводу, что требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

    Судьи обратили внимание, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб на основании ТК РФ и иных федеральных законов.

    К сведению: трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а ответственность работника перед работодателем – выше, чем предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

    Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством (ст. 233 ТК РФ).

    В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что по правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить:

    прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества);

    необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом нужно иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах данных сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    Читайте так же:  Неисполнение решения суда работодателем

    По мнению судей, анализ приведенных положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

    Кроме того, арбитры отметили, что уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может быть основанием для возложения на работника материальной ответственности. Дело в том, что приведенное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку работник не был лицом, привлеченным к административной ответственности, никаких обязательств уплата работодателем штрафа по постановлению ГИТ для него не влечет.

    Вывод суда таков: сумма штрафа, уплаченная организацией в виде санкций по постановлению ГИТ, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

    Следует отметить, что решение Ростовского областного суда не является единственным.

    В Апелляционном определении Саратовского областного суда от 02.11.2017 № 33-8200/2017 также содержится отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. К аналогичному выводу пришел Верховный суд Республики Татарстан в Апелляционном определении от 09.11.2017 № 33-18096/2017. Есть и другие решения: апелляционные определения Верховного суда Республики Коми от 25.01.2016 № 33-486/2016, Верховного суда Республики Карелия от 03.04.2015 № 33-1331/2015, от 14.01.2014 № 33-229/2014, Новосибирского областного суда от 13.06.2017 № 33-5501/2017, Кемеровского областного суда от 16.03.2017 № 33-2533/2017.

    Презумпция виновности

    Есть такие представители организации, которые априори считаются виновными во всех происходящих неприятностях, в том числе и финансовых. Это те лица, которые платят за повышенную заработную плату и высокий ранг увеличенной степенью ответственности, в том числе и за действия своих подчиненных. Речь идет о представителях руководящего звена.

    В 2014 году в Гражданский кодекс РФ были внесении поправки, гласящие, что директора и коллегиальные управляющие органы обязаны возмещать любые убытки, нанесенные в результате ошибочных решений – это часть обычного предпринимательского риска.

    ВАЖНО! Споры относительно компенсаций такого рода относятся к компетенции не Трудового кодекса РФ, а гражданского права и рассматриваются в арбитражном суде. Чаще всего решения принимаются не в пользу руководителей.

    Компания, уплачивающая штраф по вине генерального директора (чаще всего к тому времени уже бывшего), имеет довольно большие шансы выиграть судебный иск о взыскании с него этой суммы, о чем свидетельствуют многочисленные прецеденты.

    Работник должен возместить штраф, который был уплачен организацией по его вине

    Как уже было отмечено, Роструд и Минфин придерживаются иного мнения: поскольку из-за штрафа уменьшается имущество работодателя, ему причиняется прямой действительный ущерб, который можно взыскать с виновного сотрудника.

    В Письме от 19.10.2006 № 1746-6-1 Роструд указал, что материальная ответственность наступает при одновременном соблюдении следующих условий:

    противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда;

    наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и материальным ущербом, наличие вины в совершении противоправного действия (бездействия).

    Специалисты ведомства прямо перечислили, что, по их мнению, может быть отнесено к прямому действительному ущербу: это недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

    В Письме от 22.08.2014 № 03-04-06/42105 Минфин представил следующие рассуждения: так как в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом, в ситуации, когда из-за действий работника (нарушение водителем правил дорожного движения) организации причинен ущерб в виде затрат по уплате суммы штрафа, этот ущерб привел к уменьшению ее движимого имущества.

    Также чиновники финансового ведомства указали, что:

    работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником (ст. 22 ТК РФ). При этом право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества;

    работодатель может отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить работника от определенной имущественной обязанности (ст. 240 ТК РФ).

    Более того, Минфин пришел к выводу, что в случае, если работодатель в соответствии с ТК РФ установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у последнего дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ (ст. 41 НК РФ).

    Как видим, по мнению чиновников, работодатель не только вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму штрафа, который был наложен на работодателя по вине работника, но и должен удержать с него НДФЛ, если «простит» ему штраф.

    К сведению: ситуация, когда работники-водители нарушают правила дорожного движения, а штрафы приходят работодателю, является довольно распространенной. Удержание штрафа возможно при оформлении соглашения о добровольном возмещении работником суммы штрафа либо поступлении от него заявления о ее добровольном возмещении. Кроме того, необходим приказ (распоряжение) о возмещении работодателю штрафных санкций работниками.

    Справедливости ради надо отметить, что некоторые арбитры согласны с такой позицией Минфина и Роструда. Курганский областной суд в Апелляционном определении от 05.05.2016 № 33-1568/2016 удовлетворил требование организации о взыскании денежных средств в возмещение ущерба. В рассматриваемом деле истец (работодатель) указал, что ответчик (работник), управляя автомобилем, нарушил ПДД, что установлено постановлениями по делам об административных правонарушениях, за каждое правонарушение был наложен административный штраф. Истец полагал, что своими действиями ответчик причинил ему ущерб, и суд в данном случае согласился с его доводами.

    По мнению Минфина и Роструда, работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму административного штрафа, наложенного на работодателя по вине работника.

    Однако большинство арбитров с ними не согласны. Они считают, что сумма, уплаченная организацией в виде штрафных санкций, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

    Таким образом, учитывая позицию Роструда и Минфина, работодатель может попытаться взыскать с работника штраф, уплаченный организацией по его вине. Если работник будет с этим не согласен, работодателю придется обратиться в суд. Учитывая сложившуюся судебную практику, скорее всего, работодатель проиграет.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник:

    Источники

    Подрядчик возместил административный штраф
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here