Отозвать начисление за безучетное потребление электроэнергии

Важный материал по теме: "Отозвать начисление за безучетное потребление электроэнергии" с полным раскрытием сопутствующих вопросов. Если у вас есть дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться за помощью к дежурному юристу.

Взыскание сумм за безучетное потребление электроэнергии

Определение ВС РФ от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6279. Верховный Суд РФ оценил возможность применения повышающего коэффициента к нормативу потребления энергии (за отсутствие приборов учета электроэнергии в жилых помещениях многоквартирного дома) к лицам, не являющимся собственниками жилых помещений в доме

Управляющая организация обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению о взыскании задолженности в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги электроснабжение в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления подлежит взиманию с собственника как лица, управомоченнного на самостоятельное решение вопроса об оснащении принадлежащих ему жилых помещений ИПУ.

Поскольку судами апелляционной инстанции и округа было допущено существенное нарушение жилищного законодательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Основной вывод (эксперты компании 2Электрические сети в системе»): начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов (за отсутствие приборов учета электроэнергии) к нормативу потребления допускается только в отношении собственников жилых помещений в многоквартирном доме и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета электроэнергии.

— применительно к многоквартирному дому (МКД) обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений МКД приборами учета электроэнергии возлагается на собственников этих помещений. При этом действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета электроэнергии независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам;

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

— в соответствии с действующим законодательством при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

— применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению обусловлено: во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемой электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки. Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а учреждение, как представитель собственника спорных жилых помещений, не ссылалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ электроснабжения в этих помещениях, у судов отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях;

— судебная коллегия разделяет толкование действующих норм жилищного законодательства, как исключающих возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за не совершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не являющихся собственниками помещений, и, не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета, и, не несущих в силу закона обязанности по их установке.

Определение Коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 305-ЭС17-14967 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу № А40-151898/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» без удовлетворения. Основные выводы определения: бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания — договора энергоснабжения. В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Несмотря на то что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Дело № А07-13561/2013 Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о доказанности бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в отличие от суда первой инстанций, и, таким образом, удовлетворили исковые требования о взыскании сумм, составляющих стоимость безучетного потребления электрической энергии. Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что в переданном оператору связи общества «Башинформсвязь» акте указаны обстоятельства составления акта и приглашение потребителя для совместного рассмотрения обстоятельств нарушения, в связи с чем последний имел возможность представить возражения относительно обстоятельств составления акта и соответствующие доказательства в их подтверждение. Между тем, возражений относительно составления акта ответчик не заявил. Также были приняты во внимание показания свидетелей.

Дело № А35-10590/2013 Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе во взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии и направил дело на новое рассмотрение.

Дело № А53-16593/2013 Верховный суд РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций, отправив дело на новое рассмотрение, указав, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: — принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; — факт перетока электроэнергии через электросети; — способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; — величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; — величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); — разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; — задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Читайте так же:  Решения выносимые по административному делу

Дело № А50-25662/2012 Верховный суд РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска, отправив дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия предположила, что нижестоящие инстанции неверно растолковали и применили правовые нормы, регулирующие отношения на рынке электроэнергетики., указав, что при таких обстоятельствах сбытовая компания неправомерно рассчитала объем услуг по величине фактической мощности до 01.01.2013г.

Дело № А12-217/2015Суды трех инстанций посчитали обоснованными требования сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 122 848,27 руб., составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии. Доводы ответчика о том, что Учреждение не является лицом, осуществившим бездоговорное потребление, ввиду того, что имеется заключенный между Учреждением и ЗАО «Казпромволга» муниципальный контракт от 08.11.2013 № 13-0226 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение по ул. Восточно-Казахстанская в Дзержинском районе Волгограда для муниципальных нужд на 2013-2014 года», в связи с чем бездоговорное потребление осуществлено ЗАО «Казпромволга», судами отклонены. В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что бездоговорное потребление (самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора) осуществило Учреждение – ответчик по делу.

Дело № А66-16549/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, дело направил на новое рассмотрение. Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что акт от 21.08.2014, составленный в отсутствие потребителя и не содержащий сведений о дате предыдущей проверки технического состояния электросетевого хозяйства объекта, не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии. Вывод судов о том, что Компании истцу следовало уведомить ответчика о месте и времени проведения осмотра, не основан на нормах материального права. Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке. Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

Дело № А26-3906/2014 Суды отказали во взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электроэнергии. Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребления электроэнергии за период с 01 ноября по 12 декабря 2013 является необоснованным, так как в указанный период потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения являлось иное лицо. Вследствие этого истец потерпевшим применительно к статье 1102 ГК РФ не является.

17. Дело № А60-6984/2017 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2015 г. в рамках типового договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что при наличии общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных и введенных в эксплуатацию в отношении спорных жилых домов в установленном законом порядке, основания для определения количества электроэнергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, отсутствуют; факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела; доказательства оплаты услуг отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами, изложенными в решении, согласились, признали их законными и обоснованными.

Верховный Суд РФ (определение № 305-ЭС15-14976 от 15.03.2017) отказал ПАО «МОЭСК» во взыскании с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием преддоговорного спора между энергосбытовой организацией потребителя и гарантирующим поставщиком.

Источник:

О признании незаконным расчета платы за безучетное потребление электроэнергии

  1. 08 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
  2. председательствующего – Федоренко В.Б.
  3. судей — Сударьковой Е.В., Ашихминой Е.Ю.
  4. при секретаре — Виноградовой О.Ю.
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Селезневой к Открытому акционерного обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным расчета платы за безучетное потребление электроэнергии,
  6. по апелляционной жалобе истца Селезневой Г.В.
  7. на Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Селезневой к Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий ОАО «Красноярскэнергосбыт» по расчету платы за безучетное потребление электроэнергии в жилом доме за период с 01.08.2011 года по 31.01.2012 года в зависимости от мощности электроприборов, возложении на ответчика обязанности произвести расчет безучетного потребления электроэнергии в жилом доме за период в 01.08.2011 года по 31.01.2012 года, используя формулу, предусмотренную подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года — отказать».

Источник:

Доначисление за «безучетное потребление».Счетчики и учет электроэнергии

Проверка счетчиков электроэнергии: как избежать штрафов и доначислений за «безучетное потребление»? Рекомендации юристов

Крупные штрафы на за безучетное потребление электроэнергии – к сожалению, не такая уже и редкая ситуация для предприятий малого и среднего бизнеса. Как действовать в случае, если потребитель получил от сетевой организации или поставщика электроэнергии (в Москве это, соответственно, ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт) уведомление о проведении проверки? Публикуем разъяснения от специалистов юридической компании «Лига прав» по этому вопросу.

Получил уведомление от о проведении проверки: как действовать потребителю? Советы юристов

  • неисправности прибора учета,
  • повреждении пломб или знаков визуального контроля,
  • при отсутствии договора энергоснабжения
  • или выявлении подключения энергопринимающего оборудования потребителя в обход согласованной схемы энергоснабжения.

Источник:

Отозвать начисление за безучетное потребление электроэнергии

Я обратился в «ЛИГУ ПРАВ» со сложным судебным спором, уже проигранным в суде первой инстанции, с пропущенным сроком на обжалование решения в суде апелляционной инстанции. Но юристы «ЛИГИ ПРАВ» смогли добиться восстановления срока на обжалование, а главное, им удалось добиться отмены решения о взыскании с моей фирмы 2 миллионов рублей в Девятом арбитражном апелляционном суде. В дальнейшем они помогли защитить решение в мою пользу в арбитражном суде кассационной инстанции. Вступив в спор в неблагоприятный для меня момент, они смогли переломить ситуацию и добиться победы.

Читайте так же:  Сколько стоит штраф за порчу паспорта

Пришла в «ЛИГУ ПРАВ» с проигранным судебным спором по бездоговорному потреблению электроэнергии в судах двух инстанций. Надежд было уже мало, но узнала, что они углубленно специализируются в спорах о неучтенном потреблении электроэнергии. В итогу суд кассационной инстанции отменил оба обжалованных судебных решения и направил дело на новое рассмотрение, в ходе которого юристам удалось приобщить к делу необходимые доказательства и достичь благоприятного для меня результата спора.

Источник:

«Бездоговорное & Безучетное потребление электроэнергии: порядок выявления, последствия и судебная практика»

Тематический план:

I. Бездоговорное потребление электроэнергии

  1. Бездоговорное потребление как неосновательное обогащение за счет сетевой организации.
  2. Способы создания искусственного бездоговорного потребления сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками и меры по его предотвращению.
  3. Потребление без договора как фактически сложившиеся отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком.
  4. Налоговые последствия признания фактически сложившихся отношений и неосновательного обогащения.
  5. Антимонопольный контроль в электроэнергетике при выявлении бездоговорного потребления: практика антимонопольных органов и судов.
  6. Нормативное регулирование отношений при заключении договоров на розничном рынке электрической энергии (мощности). Потребление электроэнергии в отсутствие договора. Планируемые изменения в нормативные правовые акты в части регулирования отношений при бездоговорном потреблении.
  7. Макроэкономический анализ влияния бездоговорного потребления.

II. Безучетное потребление электроэнергии

  1. Порядок выявления и документального оформления безучетного потребления. Способы расчета объема. Основания для применения расчетных способов определения объема купленной электроэнергии.
  2. Случаи безучетного потребления: истечение межповерочного интервала, нарушение знаков визуального контроля, демонтаж, неисправность, утрата прибора учета, несоблюдение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, вмешательство в работу прибора и др.
  3. Меры по предотвращению безучетного потребления.
  4. Изменения в нормативные правовые акты в части порядка выявления и расчета объема безучетного потребления.
  5. Антимонопольный контроль в электроэнергетике при выявлении безучетного потребления: практика антимонопольных органов и судов.
  6. Анализ судебной практики.

Модератор и ведущий практикума:

О.Л. Арутюнова, независимый эксперт, член Экспертного совета журнала «Энергетика и право»

Приглашенные эксперты:

А.Г. Максимов, заместитель директора Департамента развития электроэнергетики Минэнерго России

А.С. Воронин, заместитель начальника Управления регулирования электроэнергетики ФАС России

А. В. Габов, заместитель директора Департамента государственного регулирования тарифов и инфраструктурных реформ Минэкономразвития России

Д.Д. Михеев, заместитель директора Департамента развития электроэнергетики Минэнерго России

Источник:

ВС разобрался в деле о безучетном потреблении электроэнергии

Обязательно ли платить за безучетное потребление электроэнергии, если не доказано, что выход оборудования из строя повлиял на искажение данных учета? На этот вопрос ответил Верховный суд. Хотя он принял жалобу к рассмотрению, но в итоге разбирательства решил ее не удовлетворять.

Вчера, 25 сентября, экономколлегия Верховного суда оставила без удовлетворения жалобу Лесоперерабатывающего комбината на решения нижестоящих судов, взыскавших с него 1,1 млн руб. платы за безучетное потребление электроэнергии МРСК Центра (дело № А31-1689/2016). Сотрудники костромского филиала этой компании обнаружили безучетное потребление в ходе проверки на объекте комбината в феврале 2015 года – на вводном коммутационном аппарате не было пломбы. Работники МРСК составили об этом акт и рассчитали размер платы по формуле, но предприятие отказалось ее оплачивать. Энергокомпания обратилась в суд, и три инстанции заняли ее точку зрения.

Комбинат обратился с жалобой в Верховный суд. Там он обратил внимание на понятие «безучетное потребление», которое содержится в п. 2 Основных положений № 442 (утверждены Правительством 4 мая 2012 года): обязательно должно быть искажение данных объема потребления. В то же время истец не доказал, что снятая пломба как-то на это повлияла. А сняли ее, чтобы отремонтировать вышедшую из строя сушильную камеру, акцентировал внимание комбинат. Несмотря на эти аргументы, «тройка» судей под предеседательством Олега Шилохвоста оставила жалобу ответчика без удовлетворения.

Источник:

Отозвать начисление за безучетное потребление электроэнергии

Я обратился в «ЛИГУ ПРАВ» со сложным судебным спором, уже проигранным в суде первой инстанции, с пропущенным сроком на обжалование решения в суде апелляционной инстанции. Но юристы «ЛИГИ ПРАВ» смогли добиться восстановления срока на обжалование, а главное, им удалось добиться отмены решения о взыскании с моей фирмы 2 миллионов рублей в Девятом арбитражном апелляционном суде. В дальнейшем они помогли защитить решение в мою пользу в арбитражном суде кассационной инстанции. Вступив в спор в неблагоприятный для меня момент, они смогли переломить ситуацию и добиться победы.

Пришла в «ЛИГУ ПРАВ» с проигранным судебным спором по бездоговорному потреблению электроэнергии в судах двух инстанций. Надежд было уже мало, но узнала, что они углубленно специализируются в спорах о неучтенном потреблении электроэнергии. В итогу суд кассационной инстанции отменил оба обжалованных судебных решения и направил дело на новое рассмотрение, в ходе которого юристам удалось приобщить к делу необходимые доказательства и достичь благоприятного для меня результата спора.

Источник:

Отозвать начисление за безучетное потребление электроэнергии

Я обратился в «ЛИГУ ПРАВ» со сложным судебным спором, уже проигранным в суде первой инстанции, с пропущенным сроком на обжалование решения в суде апелляционной инстанции. Но юристы «ЛИГИ ПРАВ» смогли добиться восстановления срока на обжалование, а главное, им удалось добиться отмены решения о взыскании с моей фирмы 2 миллионов рублей в Девятом арбитражном апелляционном суде. В дальнейшем они помогли защитить решение в мою пользу в арбитражном суде кассационной инстанции. Вступив в спор в неблагоприятный для меня момент, они смогли переломить ситуацию и добиться победы.

Пришла в «ЛИГУ ПРАВ» с проигранным судебным спором по бездоговорному потреблению электроэнергии в судах двух инстанций. Надежд было уже мало, но узнала, что они углубленно специализируются в спорах о неучтенном потреблении электроэнергии. В итогу суд кассационной инстанции отменил оба обжалованных судебных решения и направил дело на новое рассмотрение, в ходе которого юристам удалось приобщить к делу необходимые доказательства и достичь благоприятного для меня результата спора.

Источник:

Позиция Верховного суда по бездоговорному потреблению электроэнергии

Наверняка, многие из уважаемых читателей нашего блога знакомы с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2016г. по делу № 305-ЭС16-41338 (далее — Определение), в котором рассматривался спор между сетевой организацией ОАО «РСП» и ООО «Управляющая компания «Шишкин лес» о взыскании задолженности по Акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

Для тех, кто не знаком с указанным судебным разбирательством – мы решили опубликовать данную статью.

Нормы, предусматривающие понятие бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок и последствия установления данного факта, содержатся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – ПП № 442).

В пункте 2 Основных положений ПП № 442 приводится нормативное определение бездоговорного потребления как самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Читайте так же:  Несанкционированные свалки письмо

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам которой присоединены объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет акт о неучтенном потреблении электроэнергии (далее – Акт). Данный Акт, в дальнейшем, и будет являться основанием для расчета и взыскания с потребителя платы за бездоговорное потребление.

Самым неприятным моментом для потребителя в такой ситуации является применение к нему санкций, выражающихся в определении объема бездоговорного потребления электроэнергии с применением расчетного способа исходя из Приложения № 3 к ПП № 442, что приводит к необходимости оплаты астрономических объемов, которые не представляется возможным потребить физически в нормальной жизни.

Благодаря решительности одной управляющей организации идти до конца, не смотря на отрицательные для нее решения судов апелляционной и кассационной инстанций, удалось отбить значительную сумму, которая могла бы стать значительной дырой в бюджете организации.

Итак, установив и заактировав факт неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии от сетей сетевая организация ОАО «РСП» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности с управляющей организации.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что у ответчика отсутствовали намерения производить бездоговорное потребление и представил доказательства к заключению договора с РСО ОАО «Мосэнергосбыт».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 39, 84, 167 и 196 Основных положений № 442, и признав, что период, за который взыскивается задолженность, не может считаться бездоговорным ввиду наличия заключенного между компанией и обществом договора № 83958890, обеспечивающего подачу электроэнергии на МКД, находящийся в управлении компании, а предприятие не является собственником электрической энергии, потребленной компанией, пришел к выводу о выборе истцом неправильного способа защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорные отношения между компанией и обществом были оформлены только 03.03.2014 и заявленный предприятием период (с 01.10.2013 по 20.02.2014) отвечает признакам бездоговорного потребления, зафиксированного в акте от 14.03.2014 № 252. При этом суд согласился с позицией предприятия, определившего начало бездоговорного потребления с момента передачи МКД в управление компании (01.10.2013), а не с момента подписания между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (14.11.2013), как настаивала компания. Указанные выводы поддержаны судом округа.

С позицией апелляционного и окружного судов Верховный Суд РФ не согласился, указав следующее:

«…судами не учтено, что электрическая энергия, оплаты которой предприятие требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась обществом (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса компании (как управляющей организации) в находящийся в ее управлении МКД в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее — ЖК). Следовательно, положения пункта 84 Основных положений № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.

Приведенные законоположения (п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 15 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию — исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами — пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды».

Видео (кликните для воспроизведения).

Верховным судом Российской Федерации высказана правовая позиция, согласно которой — поскольку актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами — потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из изложенного следует, что ввиду невозможности бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Впоследствии, собственник сетей пытался оспорить рассматриваемое Определение ВС РФ в порядке надзора, но определением ВС РФ от 29.12.2016г. № 580-ПЭК16 в передаче надзорной жалобы в Президиум ВС РФ ему было отказано.

Несмотря на полное фиаско, сетевая организация предъявила к управляющей организации иски о возмещении убытков, понесенных в результате оплаты Истцом в рамках заключенного договора с ПАО «Мосэнергосбыт» фактических потерь электроэнергии, возникших в результате потребления электроэнергии управляющей организацией (г/д № А40-205208/16-14-1804, № А40-146984/2016). Но в удовлетворении требований Истцу также было отказано.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь .

Источник:

Третий арбитражный апелляционный суд

О суде

Семинар–совещание председателей советов судей субъектов Российской Федерации

04-05 февраля 2020 года Председатель Третьего арбитражного апелляционного суда А.О. Зуев принял участие в Семинар–совещание председателей советов судей субъектов Российской Федерации.

Новости

14.02.2020

Совещание-семинар судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации

11-12 февраля 2020 года председатель суда А.О. Зуев, судьи, работники аппарата суда приняли участие в общероссийском совещании-семинаре судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации, которое проводилось в режиме видеоконференцсвязи.

Читайте так же:  Права обвиняемого потерпевшего свидетеля
11.02.2020

Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 6% годовых

Совет директоров Банка России 07 февраля 2020 года принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 6% годовых.

11.02.2020

Обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по спорам, связанным с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии

В настоящем обзоре сформулировано 12 тезисов, которые, по мнению составителей, могут быть использованы в практике рассмотрения аналогичных дел.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком электроэнергии при наличии технологического присоединения оборудования истца к сетям третьего лица, соглашения истца и ответчика о порядке расчетов, совершения данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факта передачи электрической энергии по сетям третьего лица, прием и потребление электрической энергии ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электроэнергии, поскольку между сторонами фактически возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора купли-продажи электрической энергии.
С учетом изложенного, доводы истца о бездоговорном потреблении электроэнергии и отсутствии прав истца по взысканию задолженности признаны необоснованными.
К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел №№ А69-742/2011, А69-1176/2011, А69-1943/2011.
В кассационном порядке указанные дела не рассматривались.

12. Орган местного самоуправления обязан оплачивать потребление электрической энергии объектов, находящихся на его территории и имеющих признаки бесхозяйной вещи.
Дело № А69-1089/2012

Заместитель председателя суда А.Н. Бабенко
Судья Л.Е. Споткай
Судья И.Н. Бутина
Начальник отдела ПС и ОСП С.И. Горбикова

Источник:

Безучетное потребление электроэнергии

Под безучетным потреблением электроэнергии подразумевается потребление электроэнергии без соответствующего прибора учета или же вмешательство (как умышленное, так и неумышленное) в работу электросчетчика. Также к безучетному потреблению электроэнергии относят несоблюдение сроков информирования потребителем поставщика электроэнергии о выходе из строя прибора учета электроэнергии.

Иными словами, самый распространенный случай безучетного потребления — когда потребитель предпринимает различные ухищрения для снижения объема оплачиваемой электроэнергии. Также к безучетному потреблению электроэнергии можно отнести различные технические «хитрости» такие как «скрытую» проводку, подключение до счетчика, «набросы» на линии электропередач и т.д.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

1. Для юридических лиц и организаций расчет объемов производится в соответствии с п.1 приложения 3 к «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 исходя из величины максимальной мощности потребителя и количества часов в периоде безучетного потребления.

При этом, период безучетного потребления определяется с момента проведения последней контрольной проверки приборов учета потребителя. Вместе с тем, период за который может быт рассчитано такое потребление не может превышать 12 месяцев в связи с тем, что в соответствии с п.195 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. ПП РФ от 04.05.2012 №442 «объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии».

2. Для граждан потребителей, объем безучетки определяется в соответствии с п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 исходя из мощности энергопринимающих устройств гражданина и непрерывного времени их работы за период с даты начала несанкционированного подключения до даты устранения. Если дату начала безучетного потребления установить невозможно, то дата начала безучетного потребления принимается равной дате предыдущей проверки, при этом период за который определяется безучетка не может превышать 3 месяца.

Важно отметить, что с 1 января 2017 года внесены изменения в порядок расчета безучетного потребления для населения: теперь при расчете поставщик или исполнитель коммунальных услуг может использовать для определения объема следующий способ: в качестве безучетного потребления применяется десятикратный размер нормативов потребления электроэнергии.

Расчет также может производиться за 3 предыдущих месяца.

Для определении стоимости безучетки для потребителей используются те тарифы и цены на электроэнергию, по которым потребитель проводит расчеты в поставщиком электроэнергии: для граждан цена на электроэнергию для населения, для юридических лиц и предпринимателей это тариф на электроэнергию для юридических лиц.

Стоит отдельно рассмотреть порядок оформления документов при выявлении безучетного потребления. Это имеет важное значение потому что зачастую имеют место случаи, когда потребитель не согласен с корректностью произведенного поставщиком расчета объема или стоимости безучетного потребления электроэнергии. Доказать свою правоту в таком случае потребитель может лишь в судебном порядке. А самыми убедительными доводами для суда является некорректно составленные персоналом поставщика документы при актировании безучетки, и именно по этой причине, суды чаще всего и отказывают поставщикам во взыскании безучетного потребления с потребителя.

Итак, какие предъявляются требования к оформлению документов.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

  • о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
  • о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
  • о приборах учета на момент составления акта;
  • о дате предыдущей проверки приборов учета — в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, — в случае выявления бездоговорного потребления;
  • объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
  • замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Важно. с 30 сентября 2017 года произошли значительные изменения в порядке составления актов безучетного потребления электроэнергии. Подробнее смотрите здесь.

Источник:

О приборном и расчетном способе учета энергетических ресурсов, безучетном потреблении электроэнергии и основах

К сему очерку меня настойчиво подталкивают происходящие с учетом энергетических ресурсов тенденции, которые получают свою оценку со стороны высших судебных инстанции и арбитражных судов.

Читайте так же:  Антропогенное загрязнение окружающей среды презентация

Коротко их можно обозначить следующим образом:

— приборы учета, какие бы ни были, но они приборы, и они более точны, чем что-либо другое придуманное человеком, поэтому их наличие возлагает повышенное бремя доказывания их порочности на заинтересованное лицо.

— приборы учета, должны быть «идеально» безупречны, иначе есть риск манипулирования их показаниями, что должно наказываться. Поэтому любые огрехи стоит презюмировать, как порочность прибора, которая в лучшем случае возлагает повышенное бремя доказывания нормальной работы прибора на заинтересованное лицо, в худшем лишает возможности в принципе опровергнуть презумпцию и реабилитировать прибор.

На первый взгляд эти тенденции, как бы созвучны и дополняют друг друга, поскольку создают некий баланс интересов лиц, спорящих относительно приборного или расчетного способа учета. Но так ли это на деле.

Ярчайшим образом этот вопрос раскрылся в электроэнергетике, которую можно смело назвать подопытным кроликом законодательства о ресурсоснабжении (энергоснабжении).

Если начинать с «матчасти», то общее правило гласит – приборный учет это приоритетный способ определения объема отпущенного (переданного) энергоресурса (ст. 544 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее 261-ФЗ))

Применение расчетных способов учета допускается только как исключение и только в случае прямо оговоренных в законе (соглашение в энергосервисном договоре об этом, отсутствие прибора, нарушение требований к содержанию приборов учета).

Из указанных общих положений напрашивается общий вывод, применение расчетного способа по большому счету есть некая вынужденная норма для установления объема обязательств.

Поэтому путать нормы о применении расчетных способов с мерами гражданско-правовой ответственности не стоит.

К сожалению, некоторые сомнения в этом порождает законодатель, указывая, что расчетный способ должен быть такой, чтобы заставить покупателей энергетических ресурсов установить (восстановить) прибор учета.

Это толкает неспокойные умы к выводу, что если законодатель указал, что расчетные способы преследуют цель не только компенсировать потерпевшей стороне то, что от нее получено, то это мера гражданско-правовой ответственности, хотя бы в части, которая превышает компенсацию.

Это поспешный вывод подстегивает и практика Верховного суда РФ, который довольно жестко высказался о понятии безучетное потребление (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-8833), влекущее применение расчетного способа, а до этого о природе применения расчетного способа при бездоговорном потреблении (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.), которое также влечет применение расчетного способа.

Относительно первого дела отметим лишь, что в нем в принципе прибора учета не имелось, потребитель снял пломбу с выключателя, который располагался до прибора учета.

В п. 17 Обзора Верховный суд указал, что применение расчетного способа при бездоговорном потреблении это мера ответственности, однако в этом случае думается, что суд избрал неправильную фразу для обозначения своей мысли.

Ошибочность выводов о признаках гражданско-правовой ответственности в применении расчетных способов при выявлении, например, безучетного потребления подтвердил и Верховный суд в Решении от 16.05.2018 по делу АКПИ18-268 указав, что расчетные способы, указанные в приложении 3 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, приняты в соответствии со ст. 544 ГК РФ и ст. 13 261-ФЗ и иным нормам ГК РФ не противоречат.

На этом остановимся поподробнее, чтобы проиллюстрировать многослойность норм о применении расчетных способов.

Верховный суд не стал рассуждать в принципе о правовой природе этого явления, а именно в каком случае расчетный способ это просто способ определения обязательств по договору или по отношениям вследствие неосновательного обогащения или в каком это мера гражданско-правовой ответственности, в том числе некая особая неустойка.

Существующая правоприменительная практика нижестоящих арбитражных судов по вопросу безучетного потребления также не особо блещет выработкой соответствующих духу гражданского правовых подходов, отличаясь черствым формализмом.

Указанная практика помогает не просто восстановить status quo и подстегнуть наладить учет, но и дополнительно откровенно наказать «злодея» и как следствие обогатить лицо, отпустившее и/или передавшее энергию.

Но есть дела, когда суд понимает, что так дальше идти нельзя поскольку формальный подход настолько противоречит этому духу, что отступает от норм о расчетных способах не допуская незаслуженно получить выгоду заинтересованному в применении расчетного способа лицу.

Однако эти дела нуждаются в концептуальной основе, хотя бы от Верховного суда, чтобы стать общепринятой практикой, которую следует поддержать.

Как указано выше расчетный способ определения объема потребленной или переданной энергии:

1. Позволяет определить максимально возможный объем законно либо незаконно отобранного товара (оставим споры о предмете договора энергоснабжения за рамками).

2. Призван решить задачу публичного правопорядка (государственной политики в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности) и защитить интересы добросовестных участников оборота энергоресурсов в наиболее точном определении объемов потребленных и переданных энергоресурсов.

Исходя из данной парадигмы в ее взаимосвязи с общими нормами ГК, следует поставить одни из самых наболевших вопросов, на примере норм о безучетном потреблении электрической энергии:

1) Соответствует ли ст. 544 ГК РФ и ст. 13 261-ФЗ применение норм о безучтённом потреблении таким образом, что исходные значения для расчета его объема явно завышены, исходя из материалов дела?

Например, максимальная мощность в договоре энергоснабжения или документах о технологическом присоединении выше, чем реальная и это, безусловно, или без разумной степени сомнения доказано.

Однако расчетный способ, указанный в приложении № 3 к Основным положениям безапелляционно требует применять максимальную мощность в договоре энергоснабжения для соответствующей точки поставки.

Либо объективно доказано, что период безучетного потребления фактически был менее чем тот, который должен применяться исходя из Основных положений.

В соответствии с ними период применения расчетного способа определяется с момента последней проверки прибора учета или даты, когда она должна быть проведена и далее вплоть до выявления неучтенного потребления.

2) И как следствие с учетом применяемой в сфере ресурсоснабжения довольно приличной законной неустойки (на данный момент 1/130 учетной ставки Банка России), о ее соотношении с той частью расчета объема потребления, который с учетом указанных выше обстоятельств потребленным быть не мог, однако абонентом оплачен и с него взыскан?

Учитывая, что Решение ВС РФ от 16.05.2018 по делу АКПИ18-268 оспорено, надеюсь, что и заявитель и суд зададутся вышестоящими вопросами.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник:

Источники

Отозвать начисление за безучетное потребление электроэнергии
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here