Обзор арбитражной практики по налоговым спорам

Важный материал по теме: "Обзор арбитражной практики по налоговым спорам" с полным раскрытием сопутствующих вопросов. Если у вас есть дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться за помощью к дежурному юристу.

Арбитражная практика

Аванс выплачивается работникам 30-го числа: когда надо удержать и перечислить в бюджет НДФЛ? Можно ли при покупке основных средств заявить вычет НДС по одному счету-фактуре не единовременно, а частями? Может ли работодатель заключать с бухгалтером, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, договоры ГПХ на оказание бухгалтерских услуг? Роспотребнадзор провел плановую проверку раньше, чем через три года после последней ревизии филиала организации: можно ли оспорить штраф? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в декабре 2019 года.

Налоговые инспекторы могут привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за несвоевременное представление расчета по страховым взносам за отчетный период. Правомерность такого подхода подтвердил Верховный суд РФ в определении от 24.12.19 № 301-ЭС19-20496.

С директором — единственным учредителем не заключен трудовой договор: надо ли его включать в СЗВ‑М и СЗВ-СТАЖ? Вправе ли инспекция оштрафовать организацию за отказ представить карточки бухгалтерских счетов в рамках «встречной» проверки? Могут ли налоговики осматривать территорию контрагента проверяемого налогоплательщика? Работник управляет автомобилем по доверенности: облагается ли компенсация стоимости ГСМ страховыми взносами? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в ноябре 2019 года.

Обязана ли инспекция учесть «уточненку» по НДС, которая была сдана после составления акта проверки ранее поданной декларации? Можно ли обязать ФСС пересмотреть повышенный тариф взносов «на травматизм», если страхователь ошибся в коде ОКВЭД? Рабочий день сокращен на два часа: полагается ли пособие по уходу за ребенком? Вправе ли ИП на ЕСХН учитывать расходы при расчете взносов «за себя»? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в октябре 2019 года.

Вправе ли фонд оштрафовать страхователя, если СЗВ-М по «забытым» работникам сдана в пятидневный срок с даты получения уведомления? При каких обстоятельствах суд может снизить штраф за несвоевременную сдачу СЗВ-М? Можно ли обязать ФСС пересмотреть повышенный тариф взносов «на травматизм», если страхователь опоздал с подтверждением вида деятельности? Когда налог, уплаченный ИП через «проблемный» банк, не зачтут? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в сентябре 2019 года.

В августе этого года суды разрешили много разногласий, возникших между страхователями и внебюджетными фондами. Вот некоторые вопросы, на которые пришлось отвечать судьям. Вправе ли ФСС при проведении камеральной проверки запросить кадровые документы и РСВ? ПФР увидел расхождения между СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ: обязан ли он дать возможность страхователю исправить неточности? Облагаются ли взносами плата за аренду автомобиля и компенсация водителю штрафов за нарушение ПДД? Ответы на эти и другие вопросы — в нашем обзоре.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Вправе ли инспекция истребовать оборотно-сальдовые ведомости при проверке декларации по НДС? Учтет ли инспекция НДФЛ, досрочно уплаченный через банк, у которого вскоре отозвали лицензию? Рабочий день сокращен незначительно, однако работница трудится на дому: полагается ли ей пособие по уходу за ребенком? Приравнивается ли техническая ошибка в написании отчества работника в СЗВ-М к представлению неполных либо недостоверных сведений? Вправе ли ФСС отказать в возмещении пособия из-за несвоевременной регистрации работодателя в качестве страхователя? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в июле 2019 года.

Может ли ПФР взыскать с работодателя переплату по пенсии, которая образовалась из-за ошибки в справке о зарплате? Правомерен ли штраф в случае, когда организация не сдала скорректированные сведения персучета после доначислений? Облагается ли взносами компенсация проезда работников от дома до работы и обратно? Начислять ли НДС на стоимость бесплатного питания для работников? Возместит ли ФСС расходы на пособие женщине, которая устроилась на работу перед родами и в день трудоустройства ушла в отпуск? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в июне 2019 года.

Вправе ли инспекция доначислить взносы исходя из МРОТ, если директор — единственный учредитель не получает заработную плату? Сведения об излишне уплаченных взносах учтены на индивидуальном лицевом счете ИП: можно ли вернуть переплату? Приводит ли к образованию недоимки уплата НДФЛ (налога на имущество) по ошибочному коду ОКТМО? Можно ли учесть расходы на телефонные переговоры в загранкомандировке без подтверждающих документов? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в мае 2019 года.

Нужно ли сдавать СЗВ-М на директора-учредителя, с которым не заключен трудовой договор? Работник, который трудится неполный рабочий день, направлен в краткосрочную командировку: сохраняется ли за ним право на получение «детского» пособия? Вправе ли работодатель назначить пособие по беременности и родам сотруднице-совместителю, если в расчетном периоде она проработала менее двух лет? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в апреле 2019 года.

Оборудование приобретено в период нахождения на УСН с объектом «доходы»: можно ли получить вычет НДС после перехода на ОСНО? Вправе ли ИП на УСН, а также ИП на ЕСХН учитывать расходы при расчете «личных» пенсионных взносов? Несчастный случай с работником произошел в обеденный перерыв: возместит ли ФСС расходы на выплату пособия? Можно ли учесть расходы по аренде за период, который еще не наступил? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в марте 2019 года.

Вправе ли инспекция запрашивать подтверждающие документы, если со дня сдачи декларации по НДС прошло больше трех месяцев? Какие документы могут быть запрошены в рамках выездной проверки? Надо ли начислять страховые взносы на премию ко дню профессионального праздника? Ответы на эти и другие вопросы — в обзоре решений арбитражных судов, принятых в феврале 2019 года.

Источник: http://www.buhonline.ru/pub/judge

Федеральные арбитражные суды Российской Федерации

В рамках судебной реформы в соответствии с Федеральными конституционными законами «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в стране создана единая судебная система. В ее состав входят и арбитражные суды, имеющие статус федеральных.

Читайте так же:  Рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика

Арбитражные суды — это специализированные суды по разрешению имущественных, коммерческих споров между предприятиями. Они также рассматривают иски предпринимателей о признании недействительными актов государственных органов, нарушающих их права и законные интересы. Это — налоговые, земельные и иные споры, возникающие из административных, финансовых и иных правоотношений. Арбитражные суды рассматривают споры с участием иностранных предпринимателей.

Источник: http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/57336.html

Обзор арбитражной практики по налоговым спорам

НДС с неустойки: платить или не платить?

Суть дела

По результатам выездной проверки компания была оштрафована за неуплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ), организации были доначислены недоимка по налогу и пени. По мнению инспекции, компания занизила налоговую базу по НДС, не включив в нее суммы пеней, полученные от контрагента (фрахтователя) за просрочку оплаты обязательств по договору аренды транспортного средства. Компания решила оспорить такую позицию и обратилась в арбитражный суд.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли сторону инспекции. По их мнению, неустойка за неисполнение условий договора была связана с оплатой операций по контракту, а значит должна увеличивать налоговую базу по НДС (подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ).

Высший арбитражный суд признал такие выводы ошибочными. В соответствии со ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов или иначе связанные с оплатой реализованный товаров (работ, услуг). Однако судьи решили, что полученные компанией пени не связаны с оплатой товара и НДС не облагаются (постановление ВАС РФ от 05.02.08 № 11144/07).

Комментарии и рекомендации

Судебная практика по вопросу обложения НДС санкций по гражданско-правовым договорам существует достаточно давно и в основном складывается в пользу компаний (см., например постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.04 № А43-10549/2003-31-436, Московского округа от 06.01.04 № КА-А40/10691-03 и т. д.). Вместе с тем, это обстоятельство не мешало налоговым органам требовать уплаты НДС с неустоек (см. например, письмо УМНС по г. Москве от 24.03.04 № 24-11/19862, письмо УФНС по г. Москве от 11.04.06 № 19-11/30885 и т. д.).

В рассматриваемом деле суды высшей инстанции мнение налогового органа не поддержали. Действительно, штрафные санкции по своей правовой природе никак не могут быть связаны с оплатой товара, ведь они представляют собой компенсацию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ). Более того, и налоговое, и бухгалтерское законодательство отделяют неустойку за нарушение договора от оплаты товара по этому контракту. В бухгалтерском учете такие суммы входят в состав прочих доходов (п. 7 ПБУ 9/99 «Доходыорганизации» [1] , а не выручки от реализации товаров (работ, услуг). В налоговом учете суммы договорных неустоек относят к внереализационным доходам (п. 3 ст. 250 НК РФ).

Остается надеяться, что с принятием рассматриваемого постановления налоговые органы пересмотрят свою позицию и перестанут требовать начисления НДС на суммы пеней, полученных за ненадлежащее исполнение договоров. В любом случае, чтобы не нарушать единообразия арбитражной практики в толковании и применении норм права судьи низших инстанций обязаны прислушиваться к мнению коллег из ВАС РФ. Значит, налогоплательщикам будет легче отстоять свою правоту в суде.

Наличие кредитов – не повод для отказа в вычете НДС

Суть дела

Компания покупала на заемные средства оборудование, сдавала его в лизинг и предъявляла НДС, перечисленный продавцам оборудования к вычету. Налоговый орган посчитал такой вычет необоснованным и принял решение о доначислении налога. Организация не согласилась с решением инспекции и обратилась в суд.

Выводы суда

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о взаимозависимости лиц, участвующих в расчетах. По мнению судей, компания-налогоплательщик фактически являлась лишним звеном в цепочке производитель оборудования – арендатор. Она сдавала в лизинг имущество, устанавливая более высокую стоимость, чем у поставщика. Расчеты по сделкам осуществлялись с использованием счетов, открытых в одном банке. Кроме того, финансовое положение компании свидетельствует, что у нее нет (и в будущем не будет) достаточно средств для исполнения обязательств по погашению полученных кредитов и займов. Судьи посчитали, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие деловой цели и стремление компании к получению необоснованной налоговой выгоды.

Высшая судебная инстанция посчитала доводы судей необоснованными по следующим основаниям. Во-первых, стремление компании к получению необоснованной налоговой выгоды так и не было доказано.

Во-вторых, суды низших инстанций не проанализировали условия договоров займа и предусмотренных ими сроков возврата заемных средств. Отметив отсутствие у компании разумной деловой цели, судьи не дали оценку тому, что со временем количество лизингополучателей увеличилось, балансовая стоимость переданного в лизинг имущества возросла и превысила сумму всех займов. Эти обстоятельства противоречат первоначальным выводам об отсутствии у компании реальной возможности возвратить заемные средства. В итоге судьи ВАС РФ направили дело на новое рассмотрение (постановление ВАС РФ от 05.02.08 № 11690/07).

Комментарии и рекомендации

Рассматриваемый случай не единичный, с проблемой отказа в вычете НДС сталкиваются многие компании. Основанием для отказа в применении вычета может стать наличие следующих факторов: привлечение заемных средств на приобретение имущества, взаимозависимость участников сделки, отсутствие разумной экономической цели (невысокая прибыль и др.) и т.д. Отметим, что нормы Налогового кодекса не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от размера прибыли, а привлечение заемных средств не является криминалом само по себе и не может служить основанием для признания налогоплательщи­ка недобросовестным. Зачастую налоговые инспекторы не могут объяснить, почему перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о стремлении компании к получению необоснованной налоговой выгоды или о недобросовестности налогоплательщика. Поэтому суды поддерживают компании (см. например, постановление ФАС Московского округа от 18.12.06 № КА-А40/12111-06). Постановление Президиума ВАС РФ должно помочь лизинговым компаниям в решении подобных проблем или, по крайней мере, увеличить их шансы на победу в суде.

Оптимизация деятельности – не помеха минимизации налогов

Суть дела

По итогам налоговой проверки был сделан вывод о необоснованном применении вычета по НДС, доначислены суммы налога. По мнению инспекции в действиях компании имелись признаки недобросовестности: поставщики налогоплательщика отсутствовали по юридическому адресу и не представляли отчетность, а представленные документы содержали недостоверную информацию.

Читайте так же:  Налоговый вычет за обучение ребенка в вузе

Также инспекция сослалась на наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и одним из контрагентов, применяющим специальный режим налогообложения. В связи с этим налоговый орган сделал вывод, что целью совершения хозяйственных операций с данным контрагентом было уменьшение налога на прибыль.

Компания с подобными доводами не согласилась и обратилась в арбитражный суд (постановление ФАС Уральского округа от 10.01.08 № Ф09-9325/07-С3).

Выводы суда

Судьи приняли сторону налогоплательщика. Они напомнили, что право на применение вычета по НДС обусловлено наличием верно оформленных счетов-фактур, фактическим наличием товаров, их оплатой и принятием к учету (ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ). Компания данные условия выполнила.

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу и непредставление ими налоговой отчетности, по мнению судей, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, предъявившего НДС к вычету. В итоге судьи пришли к выводу, что у налогового органа не было оснований для доначисления НДС.

По вопросу доначисления налога на прибыль судьи также приняли сторону компании. При этом они сослались на п. 3 постановления КС РФ от 27.05.03 г. № 9-П, согласно которому налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности за уменьшение суммы налога вследствие использования законодательно установленных льгот и прав.Судьи установили, что взаимоотношения с контрагентом имели исключительно экономическую цель (снижение себестоимости продукции, повышение рентабельности, сохранение рынков сбыта, конкуренции, получение прибыли), а минимизация налоговой нагрузки стала лишь следствием. Приведенные инспекцией доводы о взаимозависимости партнеров не указывают на то, что данные обстоятельства повлияли на условия или экономические результаты деятельности компании.

Комментарии и рекомендации

Тема оптимизации и необоснованной налоговой выгоды волнует всех налогоплательщиков, ведь между этими понятиями слишком тонкая грань. Конечно, всегда хочется платить меньше налогов и выбрать такой путь, который максимально снизил бы налоговое бремя. Вопрос только в том, в каких случаях это будет законно, а в каких нет [2]. Для налоговых органов ответ заведомо предрешен. Остается уповать на практику.

Рассматриваемое решение ФАС Уральского округа не должно вызывать особого оптимизма у компаний, которые надеются использовать его для обоснования своих доводов. Дело в том, что суд ссылается на постановление КС РФ от 27.05.03 № 9-П, в котором, в частности, рассматривалась неопределенность понятия «уклонение от уплаты налогов иным способом»[3], предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Действительно, в п. 3 постановления № 9-П сказано, что «недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа». Однако при ближайшем рассмотрении становится ясно, что ссылка судей ФАС Уральского округа на постановление № 9-П не вполне корректна, поскольку разъяснения КС РФ приводятся в русле уголовного законодательства и конституционности ст. 199 УК РФ. КС РФ указал, что в силу принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19, ч. 1 Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными и недвусмысленными.

В рассматриваемом же судебном деле, по мнению авторов, все было предельно ясно: и аффилированность, и занижение налогооблагаемой базы и сознательное применение «удобного» налогового режима. То есть налицо все элементы состава налогового правонарушения – и объект, и причинно-следственная связь, и мотив налогового правонарушения. Поэтому комментируемое судебное разбирательство нельзя рассматривать как панацею. Логично предположить, что, приняв данное дело к дальнейшему судопроизводству, высшая судебная инстанция примет решение, отличное от решения ФАС Уральского округа.

[1] Утверждено приказом Минфина РФ от 06.05.99 № 32н.

[2] Более подробно об этом читайте в статье «Как «белые» компании очерняют бизнес».

[3] На сегодняшний день данная формулировка в ст. 199 УК РФ отсутствует (Федеральный закон от 08.12.03 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»).

Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/112687/

Обзор арбитражной практики по налоговым спорам

Автор: Леоненкова Екатерина (старший юрист компании «Яковлев & Партнеры»)

Работник-контрагент – еще не признак взаимозависимости

Суть предварительного договора

Видео (кликните для воспроизведения).

Суть дела

Согласно решению налогового органа компании был доначислен НДС, а также предложено уплатить штраф и пени. Основанием для подобных мер стало отклонение стоимости продукции от рыночной цены в сторону снижения более чем на 20%, что привело к занижению полученной выручки от реализации и неполной уплате НДС (ст. 40 НК РФ). По мнению инспекции, компания и ее контрагент являлись взаимозависимыми лицами: единственный учредитель партнера одновременно состоял и в штате налогоплательщика, обе организации были зарегистрированы по одному юридическому адресу. Более того, ревизоры предположили, что в рамках исполнения заключенных договоров на оказание консультационных услуг контрагент оказывал влияние на установление цен сделок по реализации продукции (пункты 1 и 2 ст. 20 НК РФ).

Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Судами первой и апелляционной инстанций ее требования были удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.08 № А13-1640/2007).

Выводы суда

Согласно российской конституции, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ). Законодательство Российской Федерации не ставит ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами в зависимость от состава учредителей и нахождения их в штате другой организации. Согласно условиям договора контрагент обязан был произвести для налогоплательщика работы по финансово-экономическому анализу, бюджетированию, бизнес-планированию и финансовому планированию. Определение условий спорных сделок по продаже продукции ответчика, в том числе установление цен, не являлось предметом указанного соглашения. Из актов выполненных работ судьи установили, что были выполнены только работы, перечисленные в контракте.

В ходе разбирательства судьи указали, что в рамках договоров на оказание информационно-консультационных услуг контрагент не выполнял работы по определению условий сделок по реализации продукции. Налогоплательщик самостоятельно определял условия продаж. Таким образом, у инспекции не было оснований для признания организаций взаимозависимыми лицами и, как следствие, для доначисления компании налогов и начисления штрафа и пеней. Судьи пришли к выводу, что действия налогового органа носили неправомерный характер и входили в противоречие с положениями статей 20 и 40 НК РФ.

Читайте так же:  Сроки возмещения ндс после камеральной проверки

Комментарии и рекомендации

В правоприменительной практике встречаются случаи, когда с целью доначисления налогов инспекции допускают неоднозначное толкование положений ст. 40 НК РФ. Как следствие, выявляются существенные нарушения в применении указанной нормы.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций при разрешении споров, связанных с определением цены товаров (работ, услуг), судьям следует исходить из того, что в целях налогообложения инспекция может оспорить указанную сторонами сделки цену только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ 1: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам; при совершении внешнеторговых сделок.

Необходимо учитывать, что норма об отклонении от цен по идентичным товарам (подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ) не регулирует вопросы, связанные с проверкой налоговыми органами соответствия рыночным цен, установленных поставщиками товаров (работ, услуг). Данное положение применяется в отношении самих налогоплательщиков, реализующих товары (см. например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.08.06 № А56-56064/2005, от 03.04.07 № А56-52767/2005). Более того, используемые с целью доначисления налога и пени условные методы расчета рыночных цен (ст. 40 НК РФ), применяются только в случаях, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такая позиция сформулирована в определении Конституционного суда РФ от 04.12.03 № 441-О (далее – определение № 441-О. – Прим. ред.).

Условные методы расчета рыночных цен применяются только в случаях, если налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу

При проверке цены сделки на основании взаимозависимости контрагентов налоговым органам следует иметь в виду, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым: одна организация участвует в другой, должностное подчинение физических лиц и т.д. (п. 1 ст. 20 НК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дела, касающегося законности и обоснованности решения о доначислении компании налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям (п. 2 ст. 20 НК РФ). Это касается случаев, если отношения между партнерами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг.

В свое время Президиум ВАС РФ отметил, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, осуществляется с участием налогового органа и налого плательщика в ходе рассмотрения судебного разбирательства 2. Соответственно, в таких случаях только судьи могут решить, являются лица взаимозависимыми или нет.

Отметим, что при рассмотрении дела судьи имеют право (но не обязанность) учитывать любые обстоятельства, в том числе и не поименованные в ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ), но важные для определения результатов сделки. Как правило, при вынесении решений судьи встают на сторону компании и принимают во внимание обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик и которые не указаны в данной норме.

Перед заключением договора налогоплательщику следует оценить налоговые риски, связанные с формированием стоимости реализуемых товаров (работ, услуг). Если есть опасность квалификации сделки как совершенной между взаимозависимыми лицами, то, прежде всего, надо обратить внимание на состав участников договора, исследовать возможность их влияния на результаты сделки.

В любом случае надо помнить, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, и все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в его пользу (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Несоблюдение процедурных вопросов – основание для отмены решения

Суть дела

Компания представила в налоговый орган уточненную декларацию по НДС по налоговым ставкам 0 и 18%. Впоследствии по результатам камеральной проверки декларации инспекция вынесла решение о привлечении организации к налоговой ответственности, в том числе в виде штрафа.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Основанием для этого послужило нарушение инспекцией порядка привлечения компании к налоговой ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении. В частности, организация была лишена возможности воспользоваться своим правом по представлению пояснений по исчислению и уплате налогов (ст. 88 НК РФ): инспекция попросту не направила компании требование о представлении документов, подтверждающих размер спорного налога. Более того, представитель компании не был приглашен в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций приняли сторону налогоплательщика и признали недействительным решение инспекции в части наложения на компанию штрафных санкций.

Налоговый орган подал кассационную жалобу. Однако судьи решили, что у них нет оснований для отмены ранее принятых судебных актов по делу (постановление ФАС Московского округа от 16.01.08 № КА-А40/12875-07).

Выводы суда

У налогоплательщика есть право присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, давать письменные объяснения

При обнаружении налоговых правонарушений в ходе проведения проверки налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Также инспекция (в лице руководителя или его заместителя) должна заблаговременно уведомлять компании о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (п. 2.5 определения Конституционного суда РФ от 12.07.06 № 267-О). Более того, право присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, давать письменные объяснения закреплено за налогоплательщиками на законодательном уровне (статьи 88, 101 НК РФ).

Комментарии и рекомендации

Камеральная налоговая проверка компании проводится в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов.

Если в ходе ревизии выявлены ошибки в декларации, несоответствия представленных и имеющихся у инспекции сведений, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления (ст. 88 НК РФ).

На практике налоговые органы нередко отказывают компаниям, например, в праве на применение налоговых вычетов. Как правило, поводом для отказа становится несоответствие представленных первичных документов требованиям действующего законодательства о бухгалтерском и налоговом учете. При этом инспекции «забывают» о праве налогоплательщика на внесение исправлений в представленные документы. Если неточности в оформлении документов становятся поводом для вынесения решения не в пользу налогоплательщика, то компания имеет право внести исправления в спорные документы и представить их уже в ходе начавшегося судебного процесса.

Читайте так же:  Сроки давности исчисляются с момента

При рассмотрении подобных споров судьи обращают внимание на взаимосвязь п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5, ст. 41 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» АПК РФ, определения КС РФ от 12.07.06 № 267-О. Согласно последнему документу, в рамках арбитражного процесса налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. При этом не имеет значения, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении компании к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета или нет.

В случае, когда поправленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, судьи признают оспариваемые решения инспекций незаконными (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.07 № 09АП-15123/2007-АК).

Если нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки привело (могло привести) к принятию инспекцией неправомерного решения, то оно может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В то же время к существенным нарушениям относится лишение налогоплательщика возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Такое нарушение является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Не забудьте об инвентаризации налоговых обязательств перед реорганизацией

Суть дела

В результате реорганизации в форме преобразования было создано новое предприятие. Впоследствии инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности компании-правопреемника по вопросу исполнения обязанностей по уплате налогов, перешедших к ней от реорганизованного лица. По итогам ревизии организации были начислены ЕСН и пени. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. По мнению компании, у инспекции, в частности, не было оснований для проведения выездной проверки реорганизованного юридического лица за период, предшествовавший реорганизации.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли сторону инспекции. Суд кассационной инстанции также оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.08 № А82-4644/2007-14).

Выводы суда

В ходе разбирательства судьи напомнили, что исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника. При этом не имеет значения, были ли до завершения реорганизации правопреемнику известны факты и обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) данных обязанностей реорганизованным лицом (п. 2 ст. 50 НК РФ).

Нормы НК РФ не запрещают проводить налоговые проверки деятельности правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему от реорганизованного лица обязанностей по уплате налогов. Более того, Налоговый кодекс не содержит запрета на осуществление налогового контроля в отношении периода, предшествовавшего реорганизации.

В данном случае налоговые органы ограничены только сроками: проверкой могут быть охвачены три календарных года, предшествующих году, в котором было вынесено решение о проведении проверки (п. 11 ст. 89 НК РФ). Это требование инспекция выполнила.

Как следствие, судьи признали оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Комментарии и рекомендации

Обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником. При этом он должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Также на правопреемника возлагается обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до окончания его реорганизации. Отметим, что реорганизация не изменяет сроки исполнения обязанностей юридического лица по уплате налогов его правопреемником (ст. 50 НК РФ).

Таким образом, перед началом реорганизации необходимо провести инвентаризацию налоговых обязательств преобразуемой компании, что впоследствии позволит избежать рисков, связанных с доначислением налогов. Целью такой проверки является и выявление скрытого налогового потенциала (сумм излишне уплаченных налогов) реорганизуемой компании. Правопреемник имеет право произвести возврат (зачет) излишне уплаченных налогов. Соответствующее заявление должно быть подано в налоговый орган в течение трех лет с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (определение КС РФ от 21.06.01 № 173-О).

Источник: http://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/125722.html

Топ-5 самых интересных налоговых споров за год

В 2017 году суды подтвердили, что ФНС России вправе в порядке ведомственного контроля отменять решения нижестоящих налоговых органов без обращения налогоплательщика, а Минфин может давать разъяснения налогового законодательства. Суды также пришли к выводу, что налоговая выгода признается необоснованной, только когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Эту судебную практику эксперты назвали позитивной, но были и негативные решения судов.

«Аквамарин»

Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Костромской области провела камеральную налоговую проверку ООО «Аквамарин», в результате которой вынесла постановление о привлечении общества к ответственности. ООО «Аквамарин» было доначислено 10,8 млн руб. НДС, 473 677 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и 2,2 млн руб. штрафа. Кроме того, налоговая отказала обществу в возмещении 26,6 млн руб. НДС. Управление ФНС по Костромской области отменило вышеуказанное постановление, т. к. не была доказана согласованность действий общества и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. ФНС России в порядке контроля за деятельностью управления отменила решение Управления ФНС по Костромской области и оставила в силе решение нижестоящей инспекции (п. 3 ст. 31 НК). Поводом для этого послужили сведения, полученные от МВД и ФСБ, о наличии возбужденных уголовных дел. Тогда ООО «Аквамарин» обратилось в суд, но три инстанции ему отказали (№ А40-101850/2016). Верховный суд подтвердил законность этих решений (см. «Верховный суд разобрался в правилах пересмотра решений ФНС»).

«В этом деле ВС указал на возможность вышестоящего налогового органа даже в отсутствие жалобы налогоплательщика отменить решение нижестоящего органа в рамках ведомственного контроля. При этом налогоплательщик в таком случае вправе обратиться за защитой своих прав в суд. Немаловажно, что вышестоящий налоговый орган вправе реализовать свои полномочия в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно – в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода», – пояснил юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Торез Кулумбегов.

«Теперь стала возможной ситуация, при которой ФНС России вправе отменить решение УФНС субъекта об удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и оставить в силе решение инспекции о доначислении налогов и наложении штрафа», – сообщил юрист АБ «Казаков и партнёры» Алексей Аплекаев. «Таким образом, даже полное удовлетворение апелляционной жалобы налогоплательщика не является последней точкой в споре с налоговым органом, поскольку возможно возобновление казалось бы разрешенного спора по инициативе вышестоящего налогового органа. Только истечение срока на проведение выездных налоговых проверок по проверенному ранее периоду может гарантировать отсутствие претензий со стороны налогового органа», – заявила юрист АБ «Казаков и партнёры» Елена Муратова.

Читайте так же:  Налог на недвижимость тула

Юристы сошлись во мнении, что позиция ВС по этому делу имеет позитивное значение для защиты налогоплательщиками своих прав. «Тем более было издано письмо ФНС России от 11.10.2017 № СА-4-7/[email protected], в силу которого эта позиция должна быть доведена до территориальных налоговых органов», – подчеркнула руководитель Налоговой и административной практики ЮФ «Варшавский и партнёры» Владлена Варшавская. «По аналогии с указанным спором налогоплательщики в случае, если решением УФНС будет поддержана позиция территориальной инспекции, могут параллельно с обращением в суд направлять дополнительно жалобу в ФНС России. Эта жалоба не будет являться классической стадией досудебного апелляционного процесса, но вместе с тем позволит озвучить свои доводы на уровне ФНС России, и в случае положительного решения добиться хорошего исхода без рассмотрения дела в суде», – считает руководитель Департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития «КСК групп» Роман Шишкин.

ООО «Спорткар-центр»

ООО «Спорткар-центр» – официальный дилер Porsche в России – сначала напрямую арендовало автосалон у собственника, а затем стало брать это же помещение и помещение в другом построенном здании в субаренду у ООО «Бизнессодействие». Налоговая посчитала, что ООО «Спорткар-центр» могло заключить аренду напрямую с собственником, а включение ООО «Бизнессодействие» в схему арендных отношений повлекло необоснованное увеличение арендной платы. Поэтому ФНС доначислила арендатору налог на прибыль и НДС. «Налоговые органы и суды по-прежнему нередко реагируют лишь на внешние признаки налоговых злоупотреблений, такие как непонятные операции, признаки фиктивности поставщиков, не выясняя, имеются ли в действительности потери бюджета», – сетует руководитель аналитической службы «Пепеляев групп» Вадим Зарипов.

Однако ВС с налоговиками и нижестоящими судами не согласился и направил дело на новое рассмотрение (см. «Верховный суд поддержал компанию-налогоплательщика в споре с ФНС на 15 млн руб.»). Во время него суды разрешили спор в пользу налогоплательщика (№ А40-230712/2015). «Теперь можно ожидать снижения числа претензий в случае, когда все контрагенты налоги уплатили, но налоговый орган полагает, что договорные отношения могли сложиться иначе», – уверен менеджер Департамента налоговых споров ФБК Михаил Голованёв.

«Речь о необоснованной налоговой выгоде может идти только тогда, когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Подтверждение этого стало важнейшим моментом. По идее, если негативных последствий для бюджета нет, анализ взаимозависимости, экономической целесообразности и рациональности субарендных отношений становится излишним. Хотя коллегия проверила и эти второстепенные факторы, самое главное в решении высшей судебной инстанции – фиксация знака равенства между необоснованной налоговой выгодой и потерями бюджета», – считает старший юрист «Мозго и партнеры» Елена Черкасова.

АО «Флот Новороссийского морского торгового порта»

«На практике приходится сталкиваться с тем, что НК содержит множество положений с широкой формулировкой, толкование которых судами меняется время от времени. Важно, что позиция КС универсальна и позволяет защитить добросовестного налогоплательщика в случае внезапного изменения судебной практики», – отметила юрист ЮБ «Мозго и партнеры» Ольга Насонова. «Постановление КС внесло ясность, стоит ли ссылаться на отказные определения в обоснование своей позиции», – заявил Голованёв.

ООО «Континентал Тайрс Рус»

ООО «Континентал Тайрс Рус» предоставляло своим покупателям (розничным продавцам) значительные отсрочки по оплате товара, притом что расчеты с поставщиками происходили на регулярной основе. Для покрытия образующегося кассового разрыва налогоплательщик привлекал займы от зарубежной материнской компании. Налоговая сочла это нарушением, суды с ней согласились (№ А40-251161/2015). Они пришли к выводу, что налогоплательщик не имел экономических причин для привлечения заемных средств, а целью получения кредитов от иностранного аффилированного лица был систематический вывод денег за рубеж (см. «Суды сочли нецелесообразным привлечение дочерних займов для покрытия кассового разрыва»).

«Оценку деловой цели суды подменили оценкой целесообразности действий налогоплательщика и тем самым грубо вмешались в его работу. Займы привлекались для покрытия кассовых разрывов, объективно возникающих в связи с предоставлением отсрочек независимым дилерам. Это опасный прецедент недопустимого вмешательства налоговых органов и судов в принятие компаниями управленческих решений, а также попытка девальвировать определение КС № 320-О-П», – считает Зарипов. «Это дело подтверждает постепенно складывающийся негативный подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Уверен, такой подход сохранится и в 2018 году», – заявил партнер, руководитель практики разрешения налоговых споров в России Ernst & Young LLC Алексей Нестеренко.

ООО «Аукционная компания Союзпушнина»

ООО «Аукционная компания Союзпушнина» перечисляло дивиденты кипрской компании. ФНС решила, что кипрская компания является кондуитом, не осуществляет реальной экономической деятельности, а перечисление дивидендов носит транзитный характер. По мнению налоговой, такая схема использовалась обществом в целях применения пониженной налоговой ставки, поскольку между Россией с Кипром заключено соответствующее двустороннее соглашение. Арбитражный суд города Москвы и 9-й арбитражный апелляционный суд согласились с мнением ФНС. Суды посчитали, что компания должна не только указать реального бенефициара и подтвердить его статус, но и представить достаточные доказательства перечисления денег именно физическому лицу. В противном случае, если деньги до бенефициара в силу разных причин не дошли, то и права на применение льготной ставки у налогоплательщика не имеется (№ А40-73573/17).

«Примечательным в этом деле является тот факт, что компания «АК «Союзпушнина» и ее юристы скорректировали довольно распространенную в налоговых спорах тактику по доказыванию самостоятельности компаний, получающих дивиденды, и наличию у них полномочий по распоряжению полученным доходом. Они уже по сути не спорили с тем фактом, что промежуточная кипрская компания является технической компанией. Они пытались доказать, что фактическим получателем дохода является физическое лицо – налоговый резидент РФ, в силу чего должна подлежать применению ставка НДФЛ в размере 9%», – объяснил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Кирилл Данилов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/review/view/147063/

Обзор арбитражной практики по налоговым спорам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here