Двойное привлечение к административной ответственности

Важный материал по теме: "Двойное привлечение к административной ответственности" с полным раскрытием сопутствующих вопросов. Если у вас есть дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться за помощью к дежурному юристу.

Двойное привлечение к административной ответственности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Можно ли по одному и тому же основанию и по одной статье (одному пункту) привлечь к административной ответственности одновременно и бухгалтера, и руководителя (ст. 15.15.6 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 09.06.2019)?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Привлечение к административной ответственности по одной и той же части статьи КоАП РФ (ст. 15.15.6 КоАП РФ) одновременно и бухгалтера, и руководителя организации возможно.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

4 октября 2019 г.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник: http://www.garant.ru/consult/work_law/1299979/

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Глава 4. Назначение административного наказания (ст.ст. 4.1 — 4.8)

Глава 4. Назначение административного наказания

ГАРАНТ:

См. схему «Назначение административного наказания»

>
Общие правила назначения административного наказания
Содержание
Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/12125267/f9b0119a4fce7561a213cdc9af189098/

Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 4.1 КоАП РФ

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 ноября 2015 г. N 345-ФЗ в часть 2.1 статьи 4.1 настоящего Кодекса внесены изменения

2.1. При назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ статья 4.1 настоящего Кодекса дополнена частью 2.2

2.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ статья 4.1 настоящего Кодекса дополнена частью 2.3

2.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ в часть 3.1 статьи 4.1 настоящего Кодекса внесены изменения

3.1. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Читайте так же:  Обжалование постановления штрафа за парковку

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ статья 4.1 настоящего Кодекса дополнена частью 3.2

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ статья 4.1 настоящего Кодекса дополнена частью 3.3

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 290-ФЗ статья 4.1 настоящего Кодекса дополнена частью 3.4

3.4. В случаях, предусмотренных частью 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа назначается в размере одной трети минимального размера административного штрафа, предусмотренного частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 настоящего Кодекса.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ статья 4.1 настоящего Кодекса дополнена частью 3.5

3.5. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 17 апреля 2017 г. N 78-ФЗ статья 4.1 настоящего Кодекса дополнена частью 3.6

3.6. В случае, если при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 или 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса, суд, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от одного года до семи лет.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 17 апреля 2017 г. N 78-ФЗ статья 4.1 настоящего Кодекса дополнена частью 3.7

3.7. За административное правонарушение, предусмотренное частью 4 или 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если такое административное правонарушение совершено при проведении официальных международных спортивных соревнований.

4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.


Источник: http://base.garant.ru/12125267/6f6a564ac5dc1fa713a326239c5c2f5d/

Суд признал незаконным двойное привлечение аэропорта к административной ответственности за причинение вреда водному объекту

9 ноября 2018 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области своим Решением удовлетворил требование управляющей компании аэропорта «Пулково» – ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», – признав незаконным и отменив Постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга о привлечении компании к административной ответственности. Суд также признал недействительным Представление Комитета об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (дело А56-80428/2018).

Указанным Постановлением от 4 июня 2018 г. Комитет признал управляющую компанию аэропорта виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначил административное наказание в форме штрафа. Постановление было вынесено по итогам административного расследования, проведенного Комитетом. Ранее, в марте 2018 г., в Комитет поступили обращения граждан о появлении неприятного химического запаха от воды реки Новая, исток которой находится в районе аэропорта «Пулково». Комитет осуществил проверочные мероприятия, по результатам которых возбудил дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 «Нарушение правил охраны водных объектов» КоАП РФ. В ходе расследования были исследованы пробы воды из реки и установлено, что управляющая компания, которая является водопользователем, допустила сброс сточных вод в водный объект с превышением концентраций загрязняющих веществ.

Управляющая компания, оспаривая Постановление, ссылалась на отсутствие у Комитета полномочий по осуществлению в ее отношении государственного экологического надзора, а также на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности. Компания указывала, что на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 октября 2010 г. № 462 (в редакции Приказа от 13 марта 2014 г. № 140) она поднадзорна Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). Компания также представила документы, подтверждающие фактическое осуществление Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу проверочных мероприятий в отношении компании, возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение двух постановлений о привлечении компании к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Комитет, возражая против доводов управляющей компании, утверждал, что осуществляет государственный экологический надзор в отношении не хозяйствующих субъектов, а природных (водных) объектов, полностью расположенных на территории Санкт-Петербурга, в том числе – и в отношении реки Новая.

Суд указал, что признание хозяйствующего субъекта поднадзорным Росприроднадзору объектом является обстоятельством, исключающим проведение в отношении него регионального государственного экологического надзора, в том числе государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, органами исполнительной власти субъектов федерации.

Читайте так же:  Структура протокола об административном правонарушении

Суд отметил, что критерием, в соответствии с которым управляющая компания аэропорта подлежит федеральному государственному экологическому надзору, является осуществление на объекте деятельности по приему и отправке воздушных судов, обслуживанию воздушных перевозок при наличии взлетно-посадочной полосы длиной 2100 м и более. При этом управляющая компания является водопользователем реки Новая в соответствии с Решением от 2 июня 2017 г. № 1027-р о предоставлении водного объекта в пользование, и поэтому в связи с осуществлением сбросов сточных вод поднадзорна как федеральному органу (Росприроднадзору), так и региональному органу (Комитету). Суд подчеркнул, что проведение в отношении компании контрольно-надзорных мероприятий одновременно Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному органу и Комитетом в целях проверки соблюдения одних и тех же требований нормативных правовых актов противоречит принципам защиты прав юридических лиц.

Суд также отметил, что к настоящему моменту Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят в первом чтении проект Федерального закона № 448976-7 «О внесении изменения в ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (в части осуществления государственного экологического надзора). Законопроект предусматривает дополнение ст. 65 Закона пунктом 7.1 следующего содержания: «При осуществлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, в отношении всех таких объектов и такого юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществляется только федеральный государственный экологический надзор».

Источник: http://avialaw.blog/blog/sudebnaya-praktika/sud-priznal-nezakonnym-dvoynoe-privlechenie-aeroporta-k-administrativnoy

КС признал недопустимым «дублирование» административной ответственности предпринимателей

4 февраля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 8-П/2019, которым признал неконституционной ст. 15.33.2 КоАП РФ, допускающую возможность привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя в качестве должностного лица за непредставление в установленный срок либо отказ от представления сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Обстоятельства дела

В 2017 г. индивидуальный предприниматель Ульмесхан Эркенова несвоевременно подала сведения о работающих у нее застрахованных лицах: данные за сентябрь были представлены лишь в ноябре того же года. В этой связи предприниматель была дважды привлечена к административной ответственности: в первый раз Управление Пенсионного фонда РФ г. Черкесска оштрафовало ее по ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования на 500 руб., а во второй раз – мировой судья по ст. 15.33.2 КоАП на 300 руб.

Впоследствии постановление мирового судьи устояло в городском суде. Во время судебного разбирательства Эркенова безуспешно ссылалась на недопустимость ее повторного привлечения к административной ответственности, поскольку ранее она уже была подвергнута наказанию за несвоевременное представление тех же сведений за тот же период. Суды не согласились с этим доводом, указав, что предприниматель была привлечена к ответственности по Закону об индивидуальном учете в системе ОПС как страхователь, а по ст. 15.33.2 КоАП – как должностное лицо, ответственное за свое предприятие и наемных работников. В связи с этим, как пояснили суды, нельзя говорить о наличии двойной ответственности за содеянное.

Предприниматель обратилась в КС с жалобой, в которой ссылалась на неконституционность ст. 15.33.2 КоАП. По мнению заявительницы, оспариваемая норма позволяет дважды привлекать предпринимателей к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Решение КС

Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд установил, что наряду с закрепленными в Законе об индивидуальном учете в системе ОПС мерами государственного принуждения в отношении страхователей по исполнению вмененных им обязанностей ст. 15.33.2 КоАП также предусматривает административную ответственность должностных лиц. Согласно оспариваемой норме административная ответственность наступает за непредставление в установленный срок либо отказ от представления в органы ПФР оформленных в надлежащем порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС, а равно их представление в неполном объеме или искаженном виде.

При этом КС отметил, что само по себе такое правовое регулирование не может расцениваться как отступление от конституционных принципов. Однако поставленный заявительницей вопрос касается тех случаев, когда спорная норма применяется к предпринимателю, который выступает страхователем в отношении наемных работников и одновременно, по общему правилу, несет административную ответственность как должностное лицо, если КоАП не установлено иное.

Также Суд пояснил, что ст. 15.33.2 КоАП, предусматривающая административную ответственность только для должностных лиц, применяется с учетом общих положений Кодекса. Последние, в свою очередь, позволяют привлекать к ответственности должностных лиц в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, вне зависимости от факта привлечения к административной ответственности самого юрлица. При этом Кодекс не определяет конкретно страхователя в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, а Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. приказом Минсоцтруда РФ от 21 декабря 2016 г. № 766н), по сути, воспроизводит нормы федерального законодательства, уточняя, что в обоих случаях ответственность несет страхователь. Данная инструкция, как указано в постановлении, не содержит критериев, позволяющих разделить понятия «страхователь» и «должностное лицо» для целей привлечения к ответственности по статьям, за нарушение которых подверглась административному наказанию нарушительница, равно как и указаний, что ст. 15.33.2 КоАП предусматривает ответственность для должностных лиц.

В этой связи, пояснил КС, если публично-правовую обязанность представить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета должным образом не выполнит юридическое лицо, имеется возможность привлечь к ответственности как его самого исходя из ч. 3 ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПС, так и виновное должностное лицо – по ст. 15.33.2 КоАП. Однако если такая обязанность не исполнена предпринимателем, становится возможным истолкование, предполагающее фактическое совпадение в одном лице для целей привлечения к публичной ответственности «страхователя» (понятие, используемое для целей Закона) и «должностного лица» (термин, применяемый в КоАП).

С учетом того, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, и отсутствия специальных исключений в отношении порядка привлечения к ответственности ИП за совершение правонарушения, предусмотренного спорной нормой, КС пришел к выводу о неконституционности ст. 15.33.2 КоАП.

Читайте так же:  Определение о приводе по административному делу

При этом Суд пояснил, что оспариваемая норма по своему смыслу в контексте правоприменительной практики позволяет привлекать к административной ответственности ИП как должностных лиц, ранее привлеченных в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушение к ответственности, установленной ч. 3 ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПС.

С учетом этого КС распорядился пересмотреть судебные акты, вынесенные в отношении заявительницы на основе указанной нормы. Он также отметил, что федеральному законодателю необходимо внести соответствующие изменения в действующее законодательство для обеспечения соразмерности и пропорциональности ответственности конкретному правонарушению.

Мнения экспертов

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что постановление КС РФ, безусловно, окажет положительный эффект для миллионов индивидуальных предпринимателей, оказавшихся под угрозой повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение. «Однако проблема, рассмотренная КС, связана не только с несовершенством отдельной правовой нормы. Статус ИП как субъекта административных правоотношений до настоящего времени не является в полной мере определенным», – отметила эксперт.

По ее мнению, примечание к ст. 2.4. КоАП, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное, все еще порождает правовую неопределенность в квалификации правонарушений с участием предпринимателя как субъекта нарушения по иным составам. «Данное постановление КС свидетельствует о необходимости законодателя задуматься о системном подходе в разделении понятий “должностное лицо” и “индивидуальный предприниматель” в целях эффективного правоприменения», – добавила Алина Емельянова.

По мнению адвоката АП г. Москвы Святослава Паца, постановление посвящено «лечению болезни» российского законодательства об административной ответственности в виде отсутствия кодифицированного нормативного правового акта, закрепляющего все составы административных проступков.

Видео (кликните для воспроизведения).

Он отметил, что надежды на то, что с принятием КоАП РФ закончится период, когда составы административных правонарушений были разбросаны по отдельным законодательным актам, а КоАП РСФСР выполнял (и то не всегда) лишь функцию Общей части Кодекса, не оправдались. «Законодатель по-прежнему плодит законы с нормами, устанавливающими публично-правовую ответственность карательного характера и даже порядок привлечения к ней», – пояснил адвокат. По его словам, в КоАП вносятся новые составы правонарушений в тех случаях, когда данные процессы не синхронизированы, в связи с чем формально (в рамках одного законодательного акта, например) возникают ситуации дублирования составов административных правонарушений и возможность двойного привлечения к ответственности за один и тот же проступок.

Святослав Пац считает, что в данном случае КС выявил коллизию отраслевого закона и КоАП и обязал законодателя ее устранить. Однако без подлинной кодификации законодательства об административных правонарушениях такие коллизии будут возникать и выявляться снова и снова, считает адвокат.

Генеральный директор юридической компании «Основа» Александр Митус также согласился с позицией КС: «Двойная ответственность за одно и то же правонарушение противоречит духу права; КС совершенно обоснованно встал на защиту основных принципов права».

По мнению эксперта, данный судебный акт наиболее интересен тем, что, несмотря на материальную незначительность вопроса (штрафы составили 300 и 500 руб.), высшая судебная инстанция рассмотрела его и дала судебной системе четкий сигнал о необходимости учитывать основы права при вынесении решения, а не руководствоваться формальным подходом.

В этой связи, предположил Александр Митус, постановление Суда может быть применимо в аналогичных ситуациях, когда административные наказания несправедливо дублируются. «Юристы получили в своем арсенале дополнительный инструмент в борьбе с такими ситуациями, – резюмировал он, – а с учетом того, что количество различных штрафов постоянно растет, полагаю, что подобных ситуаций может быть много».

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/ks-priznal-nedopustimym-dublirovanie-administrativnoy-otvetstvennosti-predprinimateley/

КС запретил дважды привлекать к ответственности за одно нарушение

Индивидуальный предприниматель Ульмесхан Эркенова представила сведения о работающих у нее застрахованных лицах за сентябрь 2017 года лишь в ноябре того же года. За это ее привлекли к ответственности, но не один раз, а два: сперва по закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а потом и к административной — по 15.33.2 КоАП.

В ходе заседания по второму штрафу Эркенова и ее защитник заявляли: предпринимателя нельзя привлечь к административной ответственности, потому что ее уже оштрафовали за несвоевременное представление тех же сведений за тот же период. Суды не согласились: они заявили, что по профильному ФЗ ее привлекли как страхователя, а по КоАП — как должностное лицо, ответственное за свое предприятие и наемных работников. А потому, решили суды, нельзя говорить о наличии двойной ответственности за содеянное.

Эркенова пожаловалась в Конституционный суд и напомнила о ст. 50 основного закона, которая гласит: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, напомнил КС. А это значит, что статья 15.33.2 КоАП, по которой Эркенову привлекли к административной ответственности, не соответствует основному закону, потому что допускает «двойное» наказание.

В связи с этим суд предписал федеральному законодателю изменить норму КоАП так, чтобы исключить подобные случаи. А суды должны пересмотреть свои решения по делу Эркеновой.

Источник: http://pravo.ru/news/208839/

Двойное привлечение к административной ответственности

По общему правилу КоАП РФ привлечение к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, не допускается.
Однако, необходимо разграничивать случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административное правонарушение и имеется повторная административная ответственность.
Можно говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.

Источник: http://frskuban.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=41356:2016-11-01-12-10-01&catid=114:2009-10-07-14-17-40&Itemid=148

У меня такой к Вам вопрос. Возможно ли за одно деяние нести административную и уголовную ответственность.

Законом не предусмотрено — за одно деяние нести административную и уголовную ответственность.

Исключение составляют последствия ДТП.

Спасибо за грамотный ответ!

Это разные виды ответственности!

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Читайте так же:  Оформление выплаты дивидендов в ооо при усн

В соответствие со ст 43 УК РФ Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Источник: http://www.9111.ru/questions/14786818/

Двойная ответственность 118 НК и 15.4 КоАП

#1 Stilet Stilet —>

В апреле закрыли счет в банке и забыли уведомить налоговую. Налоговая привлекла к ответственности в октябре заплатили штраф — 5000 рублей.
Тут недавно к директору на адрес прописки в другой город приходит повестка от мирового судьи нашего города, правда повестку он получил с опозданием, т.к. постоянно по адресу прописки не проживает, и соответственно мы пропустили судебное заседание, у мирового судьи сказали что постановление отправили по почте ждите. У меня такой вопрос возник:
Фирму уже привлекали по 118 НК, штраф она уже оплатила, а тут за то же деяние привлекают директора по 15.4 КоАП.

С одной стороны:
Статья 4.1. КоАП: п.5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение
Статья 108 НК. п.1. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. п.2. Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

С другой стороны:
Статья 2.1. КоАП. п.3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вот такая диллема. Стоит ли обжаловать постановление мирового судьи о привлечении к ответственности директора или нет? Может опыт у кого есть?

P.S.: в принципе деньги вроде небольшие по штрафу (1000 рублей) и директор не настаивает на обжаловании, но чисто из принципа, да и интересно

#2 Stilet Stilet —>

#3 Law&Order Law&Order —>

тема там. вполне процесс. вопрос.

считаю все законно.
субъектом правонарушений по НК является только юр.лицо.. .субъектом по КОАП физик, юрик и физ.лицо как дол.лицо. никаких коллизий по вашему случаю я не вижу, несут наказания два разных субъекта, что согласуется с ст.2.1 КоАП.

статья 4.1 вами не правильно истолкована. имеется ввиду получения повторного наказания одним и тем же субъектом,

по данному правонарушения два различных субъекта
юр.лцио
физ.лицо но с учетом положений ст.2.4 физ.лицо признается должностным.

как я понял вас смущает что п. 3 статьи 2.1. КоАП не указано что должн. лицо также несет ответ-ть? так если логично подумать как может быть быть такая сиация что по одному факту и юр.лицо и физ лицо несет ответ-ть, есил физ.лицо не рабоате в данном юр.лице? мне что-то на ум не приходит ни одного примера когда такое получается. от сюда вывод что речь идет о физ.лице который работает в данном юр. лице, а далее он признается дол.лицом.

Сообщение отредактировал Law&Order: 14 Март 2010 — 22:51

#4 Stilet Stilet —>

#5 Law&Order Law&Order —>

ну, а практику ВС поискать совсем никак.
мое мнение подтверждается

Сообщение отредактировал Law&Order: 15 Март 2010 — 23:18

Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=259602

Двойное привлечение к административной ответственности

Клиент обратился с вопросом о возможности привлечения к одновременной ответственности за одно и то же административное правонарушение сотрудника, его, как должностное лицо и компании одновременно.

Ответ: да — законно.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Следовательно, одновременное привлечение юридического лица, сотрудника и должностного лица не противоречит законодательству.

Источник: http://efimovlaw.ru/%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE-%D0%BB%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BA-%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82/

Как следует применять положение ч. 5 ст. 4.1 КоАП о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в соотношении ч. 4 этой статьи?

Выявлялись ли Верховным Судом РФ факты нарушения данной нормы при рассмотрении в судах дел об административных правонарушениях в области дорожного движения?

В пункте 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплен важнейший правовой принцип, согласно которому «никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны». Этот общепризнанный принцип международного права сформулирован в ч. 1 ст. 50 Конституции и трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч. 5 ст. 4.1 КоАП, основной смысл которой конкретизирован в процессуальных нормах Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде постановлений и определений по уголовным делам, принцип non bis in idem исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности . Приведенная позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ применительно к уголовной сфере, в силу универсальности названного принципа в полной мере распространяется и на сферу административной ответственности.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 845-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Арсения Рамилевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 и пунктом «в» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Необходимость соблюдения принципа «non bis in idem» при назначении административных наказаний можно показать на следующем примере.

Постановлением мирового судьи от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя областного суда от 25.12.2009, Ц. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП. В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Ц. просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП.

Читайте так же:  Статья 12 24 кодекса об административных правонарушениях наказание

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу Ц., установил, что 23 ноября 2008 г. инспектором ДПС в отношении Ц. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Однако, как следовало из материалов дела, постановление о привлечении Ц. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП было вынесено 08.10.2008 и на момент повторного совершения данного правонарушения исполнено не было. В связи с этим административное правонарушение, совершенное Ц. 23 ноября 2008 г. должно было квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.8 КоАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем из представленных Ц. документов следовало, что за данное правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП. На этом основании заместитель Председателя Верховного Суда РФ пришел к выводу, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП Ц. был дважды подвергнут административному наказанию за одно и то же правонарушение — сначала по ч. 3, а затем — по ч. 4 ст. 12.8 КоАП.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 26.11.2008 и постановление заместителя председателя областного суда от 25.12.2009 были отменены, а производство по делу — прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях Ц. состава правонарушения .

Постановление Верховного Суда РФ от 23.07.2010 N 89-АД10-8.

С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку действия Ц. не образуют множественности административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 12.8 КоАП, нормы которых соотносятся как общая и специальная. Следовательно, одновременное привлечение Ц. к административной ответственности на основании указанных норм означало бы двойное наказание указанного лица за одно и то же правонарушение.

От двойной ответственности за одно и то же правонарушение, применение которой недопустимо, необходимо отличать:

административную ответственность за повторное правонарушение, под которым понимается административное правонарушение, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение;

повторное привлечение к административной ответственности за длящееся правонарушение, начавшееся до и продолжающееся после вступления в законную силу первоначального постановления по делу.

Источник: http://narodirossii.ru/?p=7831

Множественность как основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении

Постоянно крупные фирмы и торговые сети сталкиваются с ситуацией, когда по результатам одной проверки или одного административного расследования выносится несколько постановлений по разным обособленным подразделениям по сути за одно и то же нарушение, хотя и совершенное в разных местах.

Попробуем разобраться в законности вынесения постановлений при таких обстоятельствах. В судебной практике встречается два подхода к решению данного вопроса, речь о которых пойдет ниже.

И так, первый подход – все постановления кроме одного подлежат отмене поскольку имеет место быть двойное привлечение к административной ответственности. Нормативным основанием для его применения является часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Так никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. По сути данная норма означает недопустимость привлечения лица к ответственности за совершение одного и того же деяния дважды.

Однако, есть второй подход – каждое из выявленных правонарушений образует самостоятельное правонарушение, значит, привлекать нужно за все однородные нарушения, совершенные в разных местах. Нормативной базой для этого подхода является часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда.[1]

Применительно к административной практике арбитражных судов данный подход закреплен в Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 №11036/13 (А05-14698/2012; А05-14698/2012; А05-14698/2012). Именно в данном постановлении президиум закрепил свою позицию по рассматриваемому вопросу: «Таким образом, поскольку предприятием допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение».

Стоит отметить, что приведенный подход поддерживался судам кассационной инстанций и до вынесения указанного постановления, в том числе ФАС Северо-Кавказского округа, ФАС Московского округа, ФАС Западно-Сибирского округа.[2]

Однако в настоящее время в административной практике арбитражных судов наблюдается определенный отход от, казалось бы, устоявшегося второго подхода к первому подходу, например, см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 №Ф04-1397/2016 по делу №А67-5712/2015 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 №Ф09-197/17 по делу №А34-8264/2016.

В свою очередь судами общей юрисдикции стабильно отстаивается право административного органа выносить несколько постановлений по каждому обособленному подразделению. Так в практике административной коллегии Верховного Суда второй подход последовательно отстаивается в принимаемых судьями постановлениях:

  1. Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 №69-АД15-8 и от 18.12.2015 №69-АД15-9 (судья Меркулов В.П.);
  2. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 №44-АД17-8 (судья Никифоров С. Б.);
  3. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 №117-АД17-1 (судья Никифоров С. Б.).

Таким образом, вопрос о законности привлечения к ответственности с вынесением нескольких постановлений за совершение одного правонарушения одним лицом, но в разных местах (множественность правонарушений) в судебной практике, во всяком случае арбитражных судов, остается открытым.

Тем не менее, в рассмотренной ситуации вероятность отмены постановления на основании неоднократного привлечения к ответственности является маловероятной, но пробовать стоит.

На мой взгляд, более верным подходом является привлечение к ответственности с вынесением одного постановления, но рассматривать множественность необходимо как отягчающее ответственность обстоятельство с возложением санкции, соответствующей тяжести нарушения.

[1] См. пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

[2] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу №А53-24833/2012; Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2013 №Ф05-16607/2013 по делу №А40-49701/13-17-482; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 по делу №А45-22676/2012

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/blog/2018/11/02/mnozhestvennost_kak_osnovanie_dlya_otmeny_postanovleniya_po_delu_ob_administrativnom_pravonarushenii

Двойное привлечение к административной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here